Копия

Дело № 1-379/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В. с участием государственного обвинителя Калининой Д.В., представителя потерпевшего Б, подсудимого ФИО1 и его защитника Красновой Ж.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года и 19 декабря 2017 года):

- 25 апреля 2016 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 10 января 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 9 дней ограничения свободы (отбыто 6 месяцев 7 дней);

находящегося по настоящему делу под стражей с 04 мая 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу в Октябрьском районе г.Томска при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 с 03.00 часов до 03.35 часов 04 мая 2018 года из павильона, расположенного в г.Томске по ул.Иркутский тракт – 85 «б», умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие потерпевшему ООО МКК «Бюро финансовых решений» металлический сейф стоимостью 5000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2348,16 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 7348,16 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспорив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» по мотиву того, что умысел на хищение денежных средств у него возник после вхождения в данное помещение. 

Подсудимый отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной в хищении имущества, принадлежащего ООО МКК «Бюро финансовых решений», и подтвержденной следующими доказательствами:

Как видно из рапорта-сообщения, протокола принятия устного заявления от 04 мая 2018 года, в отдел полиции от сотрудника ЧОП «Викинг» в 03.35 часов 04 мая 2018 года поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в павильоне ООО МКК «Бюро финансовых решений», расположенного в г.Томске по ул.Иркутский тракт – 85 «б», откуда были похищены металлический сейф стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 2 348,16 рублей.

(том 1 л.д.6-7)

Согласно информации ООО ЧОП КСБ «Викинг» от 13 июня 2018 года охранная сигнализация на указанном павильоне сработала в 03.18 часов 04 мая 2018 года, куда прибыл в 03.20 часов экипаж ООО ЧОП «Томский страж».

(том 1 л.д.172)

Протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2018 года зафиксирована обстановка павильона ООО МКК «Бюро финансовых решений» по ул.Иркутский тракт – 85 «б» в г.Томске, свидетельствующая о проникновении через сквозное отверстие в остеклении входной двери, разбитого металлическим уличным контейнером, который обнаружен внутри павильона с осыпью стекла, изъят след обуви с фрагмента стекла. В павильоне отсутствует металлический ящик (сейф), который обнаружен в 50 метрах от павильона, спрятанным между забором и автомобилями, припаркованными у подъезда № 8 дома по ул.Иркутский тракт – 85. 

(том 1 л.д.10-17)

Изъятые по делу предметы следователем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему.

(том 1 л.д.18-21, 23)

Согласно досудебным показаниям свидетеля Г (сотрудника ООО ЧОП «Томский страж») в 03.16 часов 04 мая 2018 года поступило сообщение о срабатывании сигнализации в торговой точке ООО МКК «Бюро финансовых решений» по ул.Иркутский тракт – 85 «б» в г.Томске. Г прибыл на место, увидел, что в данное помещение было совершено проникновение, виновное лицо скрылось. При патрулировании прилегающей территории был обнаружен мужчина, который представился ФИО1, он сознался в хищении сейфа из торговой точки ООО МКК «Бюро финансовых решений».

(том 1 л.д.48-50)

Из протокола явки с повинной от 04 мая 2018 года и досудебных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ФИО1, разбив уличным мусорным контейнером стекло входной двери, с целью обнаружения документов по займу денежных средств, который он не оплатил, проник в павильон ООО МКК «Бюро финансовых решений» около 03.00 часов 04 мая 2018 года. ФИО1 в поисках данных документов осмотрел помещение, обнаружил сейф, встроенный в пол. ФИО1, нуждаясь в деньгах и рассчитывая на наличие в сейфе денег, решил похитить сейф с деньгами. ФИО1 с этой целью выдернул сейф, держа его в руках, покинул павильон, спрятал сейф на парковке, поскольку он был тяжелым и он не смог бы с ним далеко уйти. ФИО1 намеревался вернуться за сейфом, вскрыть его, забрать деньги и документы. ФИО1 отошел от места тайника, но был замечен сотрудниками ЧОП, в связи с чем он побежал от них, но был задержан. ФИО1 дал явку с повинной, указал место тайника с сейфом.

(том 1 л.д.75, 80-84, 88-90, 121-123)

Свои показания ФИО1 подтвердил и при их проверке на месте, проведенной 04 мая 2018 года с участием защитника. Из протокола следственного действия следует, что подсудимый свободно, ориентируясь на месте, рассказал обстоятельства хищения, продемонстрировал последовательность своих действий, показания он давал в свободной форме, спокойно и добровольно, уточняя и демонстрируя отдельные обстоятельства преступления.

(том 1 л.д.99-102)

Представитель потерпевшего Б в судебном заседании сообщил, что хранение материальных ценностей осуществлялось в похищенном подсудимым металлическом ящике, стоимость которого с учетом износа составила 5 000 рублей, в сейфе находилось 2 348,16 рублей. Размер ущерба, причиненного ООО МКК «Бюро финансовых решений», составил 7348,16 рублей. 

Актом инвентаризации № 233 от 03 мая 2018 года подтверждено наличие в кассе ООО МКК «Бюро финансовых решений» наличных денежных средств в сумме 2 348,16 рублей на ответственном хранении А

(том 1 л.д.47, 125)

Как следует из досудебных показаний свидетеля А, работающей ведущим специалистом ООО МКК «Бюро финансовых решений», кассовый остаток на конец рабочего дня 03 мая 2018 года составил 2 348,16 рублей, которые она на хранение поместила в металлический ящик (сейф), помещение павильона она покинула в 22.30 часов, включив сигнализацию.

(том 1 л.д.41-44)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

Суд считает доказанным факт хищения имущества стоимостью 7348,16 рублей, принадлежащего потерпевшему ООО МКК «Бюро финансовых решений», при описанных обстоятельствах, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства, но и показаниями представителя потерпевшего Б, свидетелей А, Г, а также протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. 

Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, для самооговора подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие металлического ящика и находящихся в нем денежных средств в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц. 

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку ФИО1 с места происшествия скрылся, получив не только возможность распорядиться похищенным имуществом, но он распорядился им по своему усмотрению, спрятав сейф с деньгами в тайник в условиях, исключающих возможность сотрудников полиции и потерпевшего обнаружить похищенное имущество без помощи подсудимого. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из показаний представителя потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное и свидетельское подтверждение приведенными выше доказательствами. 

Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». 

Кроме того, суд считает необходимым уточнить объем обвинения, предъявленного ФИО1, в части времени совершения преступления, которое определено как период с 22.30 часов 03 мая 2018 года до 03.35 часов 04 мая 2018 года.

Согласно исследованным доказательствам изъятие имущества, принадлежащего ООО МКК «Бюро финансовых решений», согласно показаниям подсудимого было начато около 03.00 часов 04 мая 2018 года, в 03.18 часов 04 мая 2018 года на павильоне сработала сигнализация, а в 03.35 часов 04 мая 2018 года оператору «02» поступило сообщение о хищении, вследствие чего суд приходит к убеждению, что до указанного времени кража совершаться не могла, как утверждает сторона обвинения, и устанавливает время совершения преступления с 03.00 часов до 03.35 часов 04 мая 2018 года.

Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 в быту, по месту работы, учебы и по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет возможность трудоустроится грузчиком и экспедитором, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги, которая находится в состоянии беременности, осуществлял общественно – полезную деятельность (сдавал кровь).

Свидетель В положительно охарактеризовала подсудимого. 

ФИО1 в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (принес явку с повинной, дал показания, участвовал в следственных действиях), вследствие чего органы предварительного расследования получили сведения об обстоятельствах совершения преступления, месте нахождения похищенного имущества, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, а также позволило возвратить потерпевшему похищенное имущество. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – беременность супруги и участие в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности через непродолжительное время после его освобождения из исправительного учреждения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он был осужден за умышленные преступления средней тяжести приговором от 25 апреля 2016 года, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения п.«б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 25 апреля 2016 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании п.«б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 25 апреля 2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 мая 2018 года по 16 июля 2018 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся у Б металлический сейф, денежные средства в сумме 2348,2 рублей, - оставить по принадлежности в ООО МКК «Бюро финансовых решений».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ю.С. Носова

«__» ____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-379/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.