07RS0001-02-2019-001359-60

Дело № 2-1849/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Чегембаевой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать неустойку в размере 217 096 руб. 

В обоснование иска указал, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 147 685 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 73 842,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Присужденная решением суда сумма выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Данное обращение проигнорировано. Просрочка исполнения обязательства за указанный период составила 147 дней, размер неустойки 217 096 руб., которую и просит взыскать с ответной стороны. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 147 685 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 73 842,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Присужденная решением суда сумма выплачена только ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Письменным сообщением Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма, присужденная по решению суда перечислена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Письменная претензия с требованием выплатить неустойку, ответчиком проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) по 16.01 2018 г. (день фактического исполнения решения суда) в размере 217 096 руб., из расчета периода нарушения 147 дней. 

При вынесении решения суд учитывает положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и считает, что применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период, не заявленный ранее при подаче иска в суд. Требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по их выплате, следовательно, начисление указанной неустойки законно. 

Принимая решение, суд исходит из того, что ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотренного ранее иска наряду с требованием о взыскании суммы страхового возмещения являлись требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора являются иные требования: о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01 2019 г., т.е. с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения. 

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным и юридически обоснованным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. 

В письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока, установленного законом, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 150 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 200 руб. (3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неустойки за период с 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года. 

Председательствующий М.Б. Пшунокова