Дело № 2-394/2024 УИД: 47RS0007-01-2024-000275-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2024 года истец судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указывал, что в Кингисеппском РОСП УФССП России по Ленинградской области в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС№ от 13 июля 2022 года, выданного на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-754/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 54 171,17 руб.; исполнительного документа ФС№ от 12.07.2022, выданного на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-754/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 250 000 руб.; исполнительного документа ФС№ от 13.07.2022, выданного на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-754/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 50 000 руб.; судебного приказа № 2-128/2019-39, выданного 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Юпитер» в размере 403 912 руб.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 758 083,17 руб., остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 551 033,36 руб.

В рамках исполнительных производств установлено, что в собственности у ответчика находится недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № (для ведения садоводства), расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № (для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: 

<

адрес> Судебный пристав-исполнитель полагает, что единственной объективной возможностью удовлетворить требования истцов является обращение взыскания на земельные участки в виду неисполнения решения суда должников и отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности. Со ссылкой на положения ст. 24, 237 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит удовлетворить исковые требования (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 92), причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании 28 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 пояснила, что в отношении ФИО1 было возбуждено несколько исполнительных производств, в настоящее время взыскателями по исполнительным производствам являются К-вы и ООО «Юпитер». Поскольку ФИО1 исполняет возбужденные в отношении нее исполнительные производства в недостаточном объеме, было принято решение об обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 101), ранее представляла ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела по личным обстоятельствам (л.д. 67, 76), возражений по иску не представила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 92,99), причин неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 98).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95).

Определив в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области по делу №2-128/2019-39 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по договору аренды в размере 400 310 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 602 руб., всего 403 912 рублей (л.д. 9).

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №18008/19/47024-ИП на основании судебного приказа №2-128/2019-39 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Юпитер» (л.д. 28-29).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-754/2022 от 13 июля 2022 года исковые требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО3 Игнатовны в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 4 171 (четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 17 копеек, всего 54 171 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 17 копеек; в пользу ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Во исполнение указанного решения судом выданы исполнительные документы: исполнительный лист ФС№№ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 54 171,17 руб., исполнительный лист ФС№037208346 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 250 000 рублей, исполнительный лист ФС№№ взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 50 000 рублей (л.д. 10-13, 14-17, 18-21).

На основании исполнительного листа ФС№№ от 08 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №62557/22/47024-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5 (л.д. 22-23).

На основании исполнительного листа ФС№№ от 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №62609/22/47024-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5 (л.д. 24-25).

На основании исполнительного листа ФС№№ от 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №62569/22/47024-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5 (л.д. 26-27).

Как установлено решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по административному делу №2а-1078/2023 от 25 октября 2023 года, исполнительные производства №62569/22/47024-ИП от 14.09.2022, №62609/22/47024-ИП от 14.09.2022, №62557/22/47024-ИП от 08.11.2022 были объединены в сводное исполнительное производство №62609/22-47024-СД (л.д. 83-87).

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>), кадастровая стоимость составляет 148 950 рублей (л.д. 53-55). Кадастровая стоимость составляет 148 950 руб. На земельном участке расположено нежилое строение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, кадастровой стоимостью 148631,54 руб. (л.д. 30-35, 43-45). 

ФИО1 на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость составляет 261 576 рублей (л.д. 50-52). На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с кадастровой стоимостью 244 222,03 руб. (л.д. 30-35, 46-49).

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1842 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обремененный ипотекой в силу закона (л.д. 32), а также 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33).

09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству №62609/22-47024-СД вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 37-38).

Как следует из справки, представленной судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в отношении должника ФИО1, остаток задолженности к ФИО5 составляет 11 483,21 руб., в отношении ФИО3 – 7 666,83 руб., в отношении ФИО4 – 87 919,36 руб., всего 107 069,40 руб. (л.д. 89). Остаток долга по сводному исполнительному производству по исполнительному производству №62609/22-47024-СД составляет 551 033,36 руб. (л.д. 6). 

До настоящего времени ответчиком задолженность по вышеуказанному сводному исполнительному производству не погашена. Наличие задолженности по исполнению указанных истцом судебных актов ответчиком не оспорена. 

Длительное неисполнение должником ФИО1 вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области с настоящим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по административному делу № 2а-1078/2023 от 25 октября 2023 года административный иск ФИО3, действующих в своих интересах, а также в интересах ФИО4 (опекаемого), ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кингисеппского РОСП в рамках сводного исполнительного производства N 62609/22/47024-СД, должником по которому выступает ФИО1, выраженное в несовершении действий, связанных с обращением взыскания на имущество должника. На судебных приставов-исполнителей Кингисеппского РОСП, на исполнении которых находится сводное исполнительное производство N 62609/22/47024-СД, возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов ФИО3, действующих в своих интересах, а также в интересах ФИО4 (опекаемого), ФИО5 путем совершения действий, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на обращение взыскания на имущество должника и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административным истцам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 83-87).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что решение суда об обращении взыскания на земельные участки необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Сведений о принадлежности ФИО1 иного имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения задолженности в ходе исполнительного производства не добыто, таких доказательств ответчик ни судебному приставу-исполнителю, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству не представлено, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности ответчиком не предпринимается, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Между тем, согласно п.1,2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой, выданной ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 16 февраля 2024 года (л.д. 56).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что истец заявляет требования об обращении взыскания на два земельных участка, принадлежащих на праве собственности ФИО1, учитывая регистрацию ФИО1 по месту жительства в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению только в отношении земельного участка с кадастровым номером № (для ведения садоводства), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находится нежилое строение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Доказательств, что принятие указанных мер, направленных на исполнение решения суда, будет являться недостаточным для погашения задолженности по исполнительному производству, материалы дела не содержат, а необходимость обращения взыскания на оба принадлежащих должнику земельных участка истцом не обоснована. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что должник не лишен возможности погасить задолженность по исполнительному производству в полном размере до выставления земельного участка на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>), принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ИНН №) в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №62609/22/47024-СД, находящемуся на исполнении в Кингисеппском РОСП УФССП России по Ленинградской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – отказать. 

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 06 мая 2024 года.

Судья: Улыбина Н.А.