№ 22-858/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года 

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Макаревича Д.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворено.

ФИО1 освобожден от отбытия наказания в виде принудительных работ условно – досрочно на не отбытый срок.

Постановлено обязать ФИО1 в период не отбытого срока наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; проходить регистрацию по месту жительства в вышеназванном государственном органе 2 раза в месяц.

В соответствии с ч.6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макаревича Д.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 31.01.2011 года приговором Рязанского областного суда по ст.105 ч.2 п. «б,ж» УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28.01.2021 года нетбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Рязанского областного суда 31.01.2011 года, была заменена в порядке ст.80 УК РФ на принудительные работы сроком на 05 лет 07 месяцев 08 дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Начало срока: 31.01.2011 года. Конец срока: 24.09.2026 года (с зачетом времени содержания под стражей).

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, удовлетворив его, вынес вышеуказанное постановление. 

В апелляционном представлении помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 просит постановление суда отменить, дело передать в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу в ином составе.

Полагает, что акцентируя внимание на личности ФИО1 и его поведении в момент отбытия наказания, суд оставил без внимания повышенную общественную опасность содеянного ФИО1, которая заключается в причинении смерти человеку, то есть общечеловеческой ценности, утрата которой необратима.

Считает, что примерное поведение осужденного не может являться ключевым фактором снижения степени общественной опасности преступного деяния, которое действительно позволило суду удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. За отбытый ФИО1 к настоящему времени срок принудительных работ, у него не сформировалось в полной мере уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития в той достаточной степени, которая позволила признать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

На апелляционное представление поступили возражения осужденного ФИО1, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

От потерпевшей ФИО8 поступило письменное сообщение, в котором она поддерживает позицию прокурора, изложенную в апелляционном представлении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 установленного судом срока наказания, что в силу ч.3 ст.79 УК РФ дает право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 в ИЦ-№ прибыл 12.02.2021 г. С 02.03.2021 г. был трудоустроен и трудиться по настоящее время. К труду относится добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет. За время отбывания наказания в ИЦ-№ имеет 13 поощрений за хорошее поведение, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, активное участие в благоустройстве зданий и прилегающей территории исправительного центра. Также по месту работы характеризуется положительно и имеет благодарности от работодателя. 

Из справок ИЦ-№ следует, что осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных листов, связанных с исполнением приговора, не имеет, на профилактическом учете не состоит. 

Таким образом, за период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1, характеризуется только положительно, и как правильно указал суд первой инстанции у осужденного ФИО1 сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение, что в силу ст. 9 УИК РФ, свидетельствует об исправлении осужденного, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел повышенную общественную опасность содеянного ФИО1, являются несостоятельными, поскольку согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом прокурора о том, что суд учел поведение ФИО1, не завесь период отбывания наказания, а только за время его нахождения в исправительном центре, поскольку судом первой инстанции этот вопрос также был исследован и в судебном заседании было оглашено постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28.01.2021 года о замене осужденному ФИО1, неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в котором отражены характеризующие его данные за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. Кроме того, как видно из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях за этот период, оглашенных в суде апелляционной инстанции ФИО1, имел всего 3 взыскания (2 из которых получены в 2011 году в следственном изоляторе и 1 взыскание в 2012 году, которое было снято 15.02.2013 года). Вместе с тем, за весь период отбывания наказания в ИК № ФИО1, имел 38 поощрений. Таким образом, с 2013 года ФИО1, не имел взысканий и систематически поощрялся администрациями исправительных учреждений.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство ФИО2, не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку каких-либо объективных данных о невозможности условно-досрочного освобождения от наказания ФИО2 в характеристике, выданной ИЦ-№ не указано, и в суд не представлено. В характеристике лишь указано о недостаточности отбытого им срока наказания. Однако отказ в условно-досрочном освобождении от наказания по данному основанию, действующим законодательством не предусмотрен. 

Судом первой инстанции была учтена и позиция потерпевшей ФИО8. Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристике, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может быть условно – досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания, в связи с чем ходатайство осужденному было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционном представлении помощника прокурора, а также для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – удовлетворено – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья