Судья Лунина С.В. Дело № 22–1094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лучицкой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ), к штрафу в размере 400000 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 ДД.ММ.ГГГГ и 1 ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложные сведения о реквизитах счетов-фактур, якобы выставленных от имени подконтрольной организации ООО «

<

данные изъяты>» при совершении поставок иностранного сырья, стоимости указанного сырья и суммы налога на добавленную стоимость, якобы исчисленного при совершении указанных поставок, и представив указанные налоговые декларации в налоговый орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 68700846 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда и указывает, что по уголовному делу почерковедческие экспертизы не проводились, вопросы о принадлежности подписей, выполненных от его имени, осуждённому не задавались. Считает, что иных доказательств в деле нет, и, что суд ошибочно применил уголовный закон, по которому он признан виновным, так как Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ в примечание к ст.199 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Государственный обвинитель Припаньковский Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить или освободить осуждённого от наказания в связи с истечением срока давности привлечения осуждённого к уголовной ответственности; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора и полагавшего возможным освободить осуждённого от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым дана должная оценка с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Б– инспектора отдела камеральных проверок УФНС России по 

<

адрес>, работавшей в отделе выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и участвовавшей в проведении выездной налоговой проверки на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ООО 

<

данные изъяты>» по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период 4 

<

адрес> года и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездной налоговой проверки было установлено умышленное создание ФИО1 формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём неправомерного включения в налоговые декларации за 4 ДД.ММ.ГГГГ года и 1 ДД.ММ.ГГГГ года в состав расходов сумм оплаты по договорам с номинальной организацией ООО «

<

данные изъяты>»; в решении и в акте проверки указаны результаты проверки, со ссылкой на документы, позволяющие сделать указанные выводы.

Из показаний свидетеля П следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>»; её непосредственным руководителем являлся генеральный директор ФИО1; у ООО в различные периоды времени были открыты расчётные счета в разных банках, для работы с указанными расчётными счетами использовалась система дистанционного банковского обслуживания; к данной системе имел доступ генеральный директор организации, который самостоятельно подписывал все документы, налоговая и бухгалтерская отчётность в МИ ФНС России № по 

<

адрес> ею подготавливалась и передавалась для подписания и утверждения ФИО1, только после этого, передавалась в налоговый орган; в её подчинении работала бухгалтер Т, которая занималась обработкой первичной документации и ведением производства, Т работала одновременно в ООО 

<

данные изъяты>» бухгалтером на 0,5 ставки, основным поставщиком катанки являлось ООО «

<

данные изъяты>», где генеральным директором был М, который ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>» в отделе производства, договор на поставку с ООО «

<

данные изъяты>» заключал непосредственно ФИО1, первичная документация от ООО «

<

данные изъяты>» по договору поступала нарочно в бухгалтерию от М, Т, ФИО1, а также оставлялась на проходной ООО 

<

данные изъяты>» для передачи в бухгалтерию; в договорных отношениях между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» применялась система бонусов, то есть премий, согласно которой на каждый квартал либо каждый месяц составлялся план по договорённости между ФИО1 и М по закупу сырья на определенную сумму, по которой в последующем рассчитывался бонус (премия) в размере 10 %; данная премия начислялась ООО 

<

данные изъяты> на основании УПД, счёт-фактур, товаротранспортных накладных; относительно одинаковых ip-адресов используемых ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ей ничего неизвестно; она каких-либо документов от имени ООО «

<

данные изъяты>» не изготавливала, налоговую и бухгалтерскую отчётность от данной организации не сдавала. 

Свидетель Т пояснила, что работала в ООО «

<

данные изъяты>», где руководителем был ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года в качестве бухгалтера, занималась обработкой первичных бухгалтерских документов, списанием материальных затрат; с ДД.ММ.ГГГГ года совмещала работу бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>»; организация выступала в качестве контрагента на основании агентских договоров, по которым делался закуп сырья, которое реализовывалось также на основании агентских договоров; у неё не было права доступа и подписи к расчётному счету, она не занималась оформлением налоговых деклараций, расчётами и уплатой налогов. 

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на совокупность показаний свидетелей Н, П1, П2, К, Г, П2, С, Б, Ш, Б1, К1, Я, Б1, П3

Виновность ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами: 

- решением начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО 

<

данные изъяты>», которым была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности ООО «

<

данные изъяты>» за совершение налогового правонарушения, согласно которому данному ООО доначислена недоимка по НДС в размере 57331665 рублей и пени по этому налогу в размере 30552736 рублей; налоговым органом признаны необоснованными вычеты общества по НДС на общую сумму 57331665 рублей по взаимоотношениям с поставщиком сырья ООО «

<

данные изъяты>»;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении УФНС России по 

<

адрес> №, которым изъяты материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО 

<

данные изъяты>», акт выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, реестры документов, диски;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены материалы выездной налоговой проверки и установлено, что руководитель ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1, действуя с целью избежать уплаты законно установленных налогов, предпринял действия по оформлению заведомо фиктивного для себя документооборота с подконтрольным контрагентом ООО «

<

данные изъяты>», итогом которых стало уменьшение налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС; 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в офисе ООО «

<

данные изъяты>» в присутствии бухгалтера П, в ходе которого из кабинета генерального директора изъяты 4 сшивки с документами, содержащие товарные накладные, счета-фактуры ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе обыска документов;

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе обыска в жилище М;

- протоколом осмотра мобильного телефона М, изъятого в ходе обыска в его жилище; 

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе обыска в жилище М и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ этого ноутбука;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием М, в ходе которого оформлено изъятие в гараже последнего девяти мешков с документацией и протокол осмотра этих документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра налоговой отчётности ООО 

<

данные изъяты>» на оптических дисках от ДД.ММ.ГГГГ, представленных письмом УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим файлы налоговых деклараций ООО «

<

данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 4 ДД.ММ.ГГГГ года и 1 ДД.ММ.ГГГГ года, а также книги покупок и книги продаж ООО «

<

данные изъяты>» за тот же период;

- протоколом осмотра документов, истребованных из УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением налоговой судебной экспертизы (дополнительной) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исчислении к уплате в бюджет ООО «

<

данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за 4 ДД.ММ.ГГГГ и 1 ДД.ММ.ГГГГ, влияние включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО 

<

данные изъяты>» в налоговых декларациях за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ и 1-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (первичная) по сделкам с ООО «

<

данные изъяты>», выразилось в уменьшении суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 68700846 рублей), из них за четвертый квартал 2017 года – 41862055 рублей, за первый квартал 2018 года – 26838791 рубль.

Таким образом, на основании указанных и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, судом установлено, что ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, имевший право первой подписи банковских и финансовых документов, обязанный платить законно установленные налоги и сборы, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, должен был организовать ежеквартальное правильное и достоверное исчисление сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет и исчисляемых в соответствии со ст.166 НК РФ; однако, в нарушение п.1 ст.169, п.п. 1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, необоснованно сформировал в бухгалтерском учёте ООО «Балтийский провод» право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с подконтрольным юридическим лицом – ООО «

<

данные изъяты> занизив сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, в размере 68700846 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» являлся лицом, ответственным за налоговую отчетность данной организации; подписывал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 ДД.ММ.ГГГГ года и 1 ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие сведения о взаиморасчетах ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». 

Свидетель ФИО2 пояснила, что право подписания документов Общества было только у ФИО1, по его поручениям ею формировались платежные поручения, налоговая отчётность составлялась на основе первичных документов, подписанных ФИО1, и передавалась в налоговый орган с его электронной подписью.

Учитывая, что декларации представлялись в налоговый орган с электронно-цифровой подписью осуждённого, довод апелляционной жалобы о непроведении почерковедческих экспертиз, несостоятелен и на правильность выводов суда не влияет. 

В ходе судебного разбирательства установлена фиктивность документального оформления сделок между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», необоснованность заявленных налоговых вычетов в налоговых декларациях ООО «

<

данные изъяты>», что привело к необоснованному получению выгоды по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>», и умышленному уклонению от уплаты налогов ФИО1, как руководителем, повлекло уменьшение размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет с организации ООО «

<

данные изъяты>». 

Несогласие стороны защиты с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции.

Действия ФИО1, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере, судом квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» судом установлен верно, в соответствии с примечанием №1 к ст.199 УК РФ, поскольку он превышает 56 миллионов 250 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года №79-ФЗ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в ходе судебного следствия не допущено. В обоснование виновности осуждённого в приговоре приведены только допустимые доказательства. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе – привлечение к уголовной ответственности впервые и положительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил справедливое наказание в виде штрафа, при определении размера которого принял во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении правовых норм, а доводы апелляционной жалобы и выступление защитника в суде апелляционной инстанции сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

Вместе с тем, согласно установленным судом обстоятельствам дела, совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, было закончено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за вышеуказанное деяние, исчисляемый со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, составляет 6 лет. Обстоятельств, приостанавливающих течение срока давности по рассматриваемому уголовному делу, не имеется.

В связи с изложенным, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, течение которого не приостанавливалось, истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления судом приговора и до его вступления в законную силу, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Черняховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 изменить: 

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, от назначенного по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ) наказания ФИО1 1 освободить. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора. 

- 

-