Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-787/2020

Судья Жаботинский С.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 06 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего — судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Парфений А.В.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Парфений А.В. на приговор Долинского городского суда от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 06 марта 2019 года Долинским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

постановлением Долинского городского суда от 10 марта 2020 года условное осуждение по приговору от 06 марта 2019 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Долинского городского суда от 06 марта 2019 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взят под стражду в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УПК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Парфений А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Долинского городского суда от 25 мая 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершил 17 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Парфений А.В., не соглашается с приговором суда, полагая назначенное ФИО1 наказание слишком строгим. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что от действий его подзащитного тяжких последствий не наступило, кроме того, он имеет постоянное место жительства, прошел службу в Вооруженных силах РФ, что, по мнению защитника, положительно характеризует личность осужденного. Также отмечает, что потерпевший претензий к ФИО1 не имеет и пожеланий о назначении сурового наказания не высказывал. С учетом изложенного просит обжалуемый приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Долинского городского прокурора Дубок Я.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на её, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюден. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а именно – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд пришёл к обоснованному выводу о нежелании ФИО1 вести законопослушный образ жизни и криминальной направленности его поведения, в связи с чем принял обоснованное решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Парфений А.В., назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, а также способствующим решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно.

Ссылку в жалобе защитника на мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешение указанного вопроса относится к исключительной компетенции суда при постановлении приговора в совещательной комнате, при этом мнение участников процесса по указанному вопросу не является обязательным для суда. 

При таких данных, законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Долинского городского суда от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Парфений А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская