дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ЗАО СК «МАКС», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 413 рублей 60, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «МАКС» на основании полиса ЕЕЕ №. Истец отправил все необходимые документы в ЗАО СК «МАКС» для получения страховой выплаты, однако в установленный законом срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ФИО2 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № регион обратился к независимому эксперту ООО «ГарантЭксПро». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 354 300 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости составляет 32 413 рублей 60 копеек, стоимость экспертных услуг составили 10 000 рублей. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 354 300 рублей, сумма УТС в размере 32 413 рублей 60 копеек, а также расходы в счет возмещения понесенных убытков по оплате услуг независимого эксперта. В адрес ответчика была направлена досудебная претензии, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 28 000 рублей, из которых сумма УТС в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. 

Судом установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа на представленную экспертизу не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.12 Правил ОСАГО организовал проведение независимой экспертизы при этом стоимость услуг эксперта ООО «ГарантЭксПро» составила 18 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ГарантЭксПро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № регион на дату проведения осмотра транспортного средства составляет 354 300 рублей с учетом износа, при этом согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 413 рублей 60 копеек (л.д. 11-49,50-58).

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела, стороной истца была представлена досудебная претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей и убытков в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ЗАО «МАКС» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта, в этой связи по ходатайству стороны ответчика судом была назначена, а ООО «Центр Экспертизы,Оценки и Сертификации «ДК» проведена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № регион. 

Согласно выводам эксперта в экспертизе №СЭ/2018, составленной ООО «Центр Экспертизы,Оценки и Сертификации «ДК» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 454 536 рублей. 

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Центр Экспертизы,Оценки и Сертификации «ДК» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера стоимости восстановительного ремонта сведения авто-товароведческой экспертизы ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № регион составила 454 536 рублей, вместе с тем, с учетом положений п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как сумма восстановительного ремонта превышает установленный лимит, суд приходит к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию величина УТС в размере 12 413 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 206 206 рублей 80 копеек (400000 рублей+12413,60 х 50%).

Расходы по составлению ООО «ГарантЭксПро» экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 000 рублей, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы, являются истца убытками, их размер подтвержден и не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ЗАО «МАКС» определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» стоимость производства экспертизы составила 10 000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» стоимость услуг эксперта в размере 40 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ЗАО СК «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя 

<

адрес> в размере 5724 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 413 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 206 206 рублей 80 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ООО «Центр Экспертизы,Оценки и Сертификации «ДК» расходы по проведению экспертных исследований в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» государственную пошлину в доход бюджет города-герой 

<

адрес> в размере 5724 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.