Дело № 2-2381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А., 

при секретаре Коротаевой А.С.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661 964 рубля 74 копейки: 572 376 рублей 53 копейки – основной долг, 77 591 рубль 45 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 11 996 рублей 76 копеек - пени.

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 819 рублей 65 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,40 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно не 11-го числа каждого календарного месяца. Обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполняются.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 86). В просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70). 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д.16). Условия кредитного договора определены в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» (л.д. 17-19) и Согласии на Кредит (л.д. 16), с которыми ответчик согласился путем полписания Согласия на Кредит

В соответствии с согласием на кредит ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,40 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке. С размером полной стоимости кредита заемщик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Заемщик обязан производить выплаты ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца.

Платежи по кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа. Размер платежа – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» (л.д.17-19) Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. 

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении Заемщиком требования банка о досрочном погашении кредита в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание.

Согласно п. 2.12 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) при этом устанавливается очередность погашения задолженности в соответствии с п. 2.9 Правил. 

Сумма неустойки определена в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.16). 

Согласно выписке из Устава Банка ВТБ 24 (ПАО), выписке из ЕГРЮЛ наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору перед заемщиком не оспаривается и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), выпиской по лицевому счету (л.д. 27-37, 38-51).

Как следует из графика расчета задолженности (л.д.8-15), выписок по лицевому счету (л.д. 27-37, 38-51), ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки погашения кредита, последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму кредитов, а также уплатить причитающие проценты (л.д. 24,25-26). 

Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 769 935 рублей 55 копеек: 572 376 рублей 53 копейки – основной долг, 77 591 рубль 45 копеек– плановые проценты за пользование кредитом, 119 967 рублей 57 копеек - пени.

Расчет задолженности произведен Банком верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

Банком в добровольном порядке размер пени уменьшен до 10%, предъявлено к взысканию пени – 11 996 рублей 76 копеек.

Таким образом, с учетом добровольного снижения суммы пени общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 661 964 рубля 74 копейки (из расчета: 572 376 рублей 53 копейки + 77 591 рубль 45 копеек +11 996 рублей 76 копеек). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 219 (219,6)% годовых (л.д.16).

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.2.12 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 об.), неустойка взимается от суммы невыполненных обязательств и начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. 

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 РФ «О банках и банковской деятельности»).

Банком в добровольном порядке снижена сумма неустойки в 10 раз. Однако полученная сумма превышает сумму неустойки при ее расчете исходя из положений п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку из условий заключенного Банком с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер установленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств противоречит императивным нормам законодательства, превышая ее предельный размер более, чем в 10 раз, суд полагает возможным, с учетом добровольного уменьшения Банком размера взыскиваемой неустойки до 10% и применяя положения ст.333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств до 10 000 рублей, размер которой не превышает установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельного размера. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени истцу следует отказать.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 967 рублей 98 копеек: 572 376 рублей 53 копейки – основной долг, 77 591 рубль 45 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пени.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 661 964 рубля 74 копейки, сумма государственной пошлины составляет 9 819 рублей 65 копеек (5 200 руб. + 1% от 461 964 рубля 74 копейки). 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 819 рублей 65 копеек (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 9 819 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 572 376 рублей 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 77 591 рубль 45 копеек, пени – 10 000 рублей 00 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины – 9 819 рублей 65 копеек, а всего 669 787 (шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу