Дело № 2-661/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., при секретаре Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным по безденежности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор займа от 11.09.2018 года на сумму 150000 рублей, заключенный между ним и ФИО2, по безденежности. 

В обоснование иска указал, что договор займа от 11.09.2018 года с ФИО2 не заключал, денежных средств по указанному договору не получал. По договоренности с ответчиком был заключен договор приобретения доли в ООО «Виста», директором и единственным участником которого является ответчик. Стоимость доли была определена в сумме 300000 рублей, о чем была составлена расписка от 11.09.2018 года о получении в займ денежных средств на сумму 300000 рублей. Фактически сумму в размере 300000 рублей в займ не получал, после передачи ответчику денежных средств по договору купли-продажи доли в расписке была поставлена отметка о возврате займа. Кроме того, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что в случае, если ООО «Виста» будет приносить прибыль, помимо 300000 рублей, которые уплачены за долю в обществе, истец должен будет выплатить еще 150000 рублей. О чем была составлена расписка о получении займа на сумму 150000 рублей от 11.09.2018 года, фактически денежные средства по договору займа не передавались (л.д. 7-9). 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Истец с учетом уточнений (л.д. 30-31, 40-43) просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа от 11.09.2018 года в размере 150000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2898 рублей 29 копеек. 

В обоснование встречного иска указала, что между ней и ФИО1 был заключен договор займа в форме расписки на сумму 150000 рублей сроком возврата до 31.12.2018 года. 01.02.2019 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы займа от 11.09.2018 года в размере 150000 рублей в срок до 10.02.2019 года. До настоящего времени денежные средства в размере 150000 рублей по договору займа не возвращены. Проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 01.04.2019 года составили 2898 руб. 29 коп.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 92). В судебном заседании его представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 на удовлетворении первоначального иска настаивал, против встречных исковых требований возражал. Пояснил суду, что денежные средства по договору займа от 11.09.2018 года фактически не передавались. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против первоначального иска возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Пояснила, что между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче денежных средств, в счет которой был заключен договор займа от 11.09.2018 года на сумму 150000 рублей. ФИО1 согласился с условиями договора займа, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, при этом не отрицала, что фактически денежные средства по договору не передавались, это стоимость бизнеса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иного определенного количества вещей. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.п.1,2 ст.812 Гражданского Кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа был совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавца или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела установлено, что 11.09.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 150000 рублей сроком возврата до 31.12.2018 года (л.д. 10). 

01.02.2019 года ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы займа от 11.09.2018 года в размере 150000 рублей в срок до 10.02.2019 года (л.д. 12). 

До настоящего времени денежные средства в размере 150000 рублей по договору займа не возвращены. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора займа усматривается, что заемщик ФИО1, оформляя расписку от 11.09.2018 года, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей, и обязался их вернуть в срок до 31.12.2018 года (л.д. 10). 

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Протоколом №3/18 собрания участников ООО «Виста» от 11.10.2018 года (л.д. 65-66) ФИО2 выведена из состава участников общества и ей выплачена действительная доля в уставном капитале общества в сумме 10000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 13-19), ФИО1 с 22.10.2018 года внесен в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Виста».

В обоснование своего процессуального возражения по поводу безденежности договоров займа ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не предоставила.

ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что денежные средства по договору займа от 11.09.2018 года фактически ФИО1 не передавала. Сторонами не оспаривается наличие устной договоренности об уплате ФИО1 указанных денежных средств в счет договора купли-продажи доли в ООО «Виста», доказательств иного суду не представлено. 

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Разрешая требования, суд, учитывая, что в судебном заседании стороны однозначно подтвердили, что денежные средства по указанной расписке истцом ответчику при ее написании не передавались фактически, пришел к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, а расписка, является безденежной.

Судом установлен факт безденежности заключенного между сторонами договора займа от 11.09.2017 года на сумму 150000 рублей, что влечет удовлетворение первоначальных исковых требований о признании договора займа недействительным по безденежности и отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным по безденежности удовлетворить. 

Признать договор займа на сумму 150000 рублей, заключенный 11 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным по безденежности.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Шишкина

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

>