Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

15 января 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 по иску ФИО2 к ООО «ЮККО» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «ЮККО», требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 105), взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные медицинские услуги в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3740,55 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юкко» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №КР 642, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу медицинские услуги на общую сумму 65 000 руб. 

При подписании договора об оказании платных медицинских ФИО2 было предложено к подписанию множество документов, среди которых оказался договор целевого займа № ОТР 012854832185 с ООО МФК «ОТП Финанс». Указанный договор займа истец обнаружил после прихода домой. При посещении офиса ООО «ЮККА» разговора о получении денежного займа не велось Намерений получить услуги, плата за которые должна производиться заёмными средствами, ФИО2 не имел.

При заключении договора об оказании платных медицинских №, представителем компании была создана обстановка спешки проведения экспресс-анализов, занятости другими делами, необходимостью заключения данного договора исходя из состояния здоровья ФИО2, что исключало возможность спокойного прочтения представленных на подпись документов. Уже в домашней обстановке ФИО2 стал понимать, что ему навязали финансовые услуги, в которых он не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ЮККА» с письменным заявлением о расторжении договора об оказании медицинских услуг №КР 642.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора. В пункте 4 соглашения было указано, что исполнитель (ответчик), оказал пациенту/заказчику - ФИО2, медицинские услуги в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 (ноль) рублей. Также стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком денежных средств по договору в размере 65 000 руб. путем перечисления на лицевой счет в срок не более 10 рабочих дней со дня заключения соглашения. 

Подписав соглашение, истец был убежден, что финансовых обязательств по договору займа перед ООО МФК «ОТП Финанс» у него нет, в силу исполнения обязательств ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2 потупило СМС-сообщение с рекомендацией внесения оплаты по договору займа. Для выяснения ситуации истец обратился к ответчику, и его заверили, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ будет выполнено. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению была возвращена сумма в размере 20 000 руб. Оставшаяся сумма не возвращена. На просьбу истца выдать банковский документ о перечислении денежных средств ответчик до настоящего времени не ответил.

В марте 2019 года вновь стали приходить CMC-сообщения от ООО МФК «ОТП Финанс» с требования погашения задолженности по договору и угрозами передачи права требования коллекторской компании. Телефон ответчика уже не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции № У МВД г.Тольятти с просьбой провести проверки в отношении ООО «ЮККО» и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

С июля 2019 г. по настоящее время в адрес ответчика поступают сообщения из коллекторского агентства ООО «ЭВЕРЕСТ», содержащие угрозы привлечения к уголовной ответственности, арест имущества и др. 

Ответчик после расторжения договора обязан был зачислить денежные средства в размере 65 000 на счёт в АО «ОТП Банк», открытый на имя ФИО2 Однако по неизвестным причинам свои обязательства не выполнил, чем в т.ч. причинил истцу моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, получении угроз от коллекторов, который оценивает в 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования в уточненном виде и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик - ООО «ЮККО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 63-67), является действующим юридическим лицом, его место нахождения определено по адресу: 

<

адрес>, этот же адрес указан в заключенном сторонами договоре № об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу, а также адресу, указанному в договоре потребительского займа (л.д. 11): 

<

адрес> офис 309, судебным повестками. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 132-136,137-140), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Представители третьих лиц - ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭВЕРЕСТ» извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 110-111, 131, 142-143,144-145), о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮККО» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу медицинские услуги согласно перечня указанного в п.1.3 договора, а истец оплатить оказанные услуги. В соответствии с договором стоимость оказываемых по договору услуг составила 65 000 руб. (л.д.19-23). 

В целях оплаты услуг по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истцу была предоставлена сумма кредита в размере 65 000 руб. для оплаты услуг, предоставляемых ООО «ЮККО» на срок 24 месяца под 21,5 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ООО «Юкко» в счет оплаты услуг по договору об оказании медицинских услуг, что подтверждается условиями кредитного договора (л.д. 8-18), а также копиями представленных по запросу суда платежных документов (л.д.123-124). Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), согласно которому стороны договорились о возврате ответчиком денежных средств по договору в размере 65 000 руб. путем перечисления на лицевой счет в срок не более 10 рабочих дней со дня заключения соглашения (п. 5).

В соглашении указано и подтверждается истцом, что ему были оказаны медицинские услуги на сумму 0 (ноль) руб. (п. 6).

Согласно информации по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 (л.д. 69-70), ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств в связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб. Остаток основного долга составляет 45 000 руб. 

ООО «Эверест» в адрес истца направлено уведомление о подготовке иска, в связи с нарушением им обязательств по кредитному договору № и образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него задолженности переде по указанному кредитному договору сумме 21 872 руб. 59 коп. (л.д. 26).

Также истцом представлена распечатка СМС –сообщений о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № (л.д. 27).

В силу положений статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

До настоящего времени денежные средства по соглашению о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком полностью не возвращены, возвращено только 20000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательств, принятые на себя согласно условий соглашений о расторжении договора, а именно, несвоевременно и не в полном объеме возвращены денежные средства, уплаченные истцом.

Из ответа АО «ОТБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что текущий счет № открыт в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для выдачи и погашения целевого займа в ООО МФК «ОТП Финанс» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно представлена выписка по счету, копии электронных платежных поручений, из которых следует, что для погашения задолженности по кредитному договору ответчик (ООО «ЮККО) перечислил на данный счет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (вместо суммы указанной в соглашении равной 65 000 руб.) – л.д. 114,115,116,117,118,119,120.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по возврату денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их обоснованными, поскольку договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между сторонами расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по возврату денежных путем перечисления на лицевой счет в срок не более 10 рабочих дней со дня заключения соглашения, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, в связи с чем истец в силу ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование данной денежной суммой

Размер ключевой ставки, установленной Банком России составлял: с 17 сентября 2018 г. – 7,50 %, с 17 декабря 2018 г. - 7,75%,. с 17 июня 2019 г. - 7,50 %, с 29 июля 2019 – 7,25%, с 9 сентября 2019 г. – 7 %, с 28 октября 2019 г. - 6,50%, с 16 декабря 2019 г. – 6,25 %.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 3 740 руб. 55 коп. (л.д. 106).

Данный расчет судом проверен и признается выполненным верно, с учетом подлежащих применению перечисленных выше ключевых ставок, установленных Банком России. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком были нарушены условия соглашений о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, о возврате уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг сумм, до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнены, то есть ответчиком нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «ЮККО» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 000 руб. ((45 000 руб. + 1 000 руб.):2).

Оснований для снижения суммы штрафа, в отсутствие заявления со стороны ответчика, суд не усматривает.

При разрешении спора с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона, в размере 1 962 руб. 20 коп. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда + 1662 руб. 20 коп. от требований имущественного характера о взыскании денежной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮККО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2:

- в возврат денежных средств за неоказанные медицинские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3740 руб. 55 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23000 рублей, 

а всего 72 740 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «ЮККО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1962 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. 

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020.

Судья Л.Ф.Никонова