Дело № 2-6897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо нотариус ФИО5 о признании незаконным отказа нотариуса, выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что после смерти наследодателя – ее бабушки ФИО6, умершей 26 декабря 2016 года открылось наследство в виде 

<

адрес>. Обратившись к нотариусу, истцу стало известно о наличии завещания указанной квартиры истцу. Однако в завещании было указано, что наследодатель завещает истцу долю квартиру, в связи с чем нотариус ФИО5 вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того на момент смерти наследодателя имелось два нетрудоспособных в силу возраста наследника – ФИО4 и ФИО2

С учетом уточнений просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве на 

<

адрес> 

<

адрес>, признать за ответчиками по 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами. Требования о признании незаконным отказа нотариуса не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1110, ст. 1111, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 20016 года умерла ФИО6 (л.д. 9), проживавшая на день смерти по адресу: 

<

адрес>. 

Наследниками по закону после её смерти являются её дети ФИО4 и ФИО2.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 

<

адрес>.

После обращения наследников к нотариусу стало известно о наличии завещания, в котором наследодатель завещала принадлежащую ей на праве частной собственности долю 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 8).

Как следует из представленного наследственного дела на 18 мая 2017 года данное завещание не отменено и не изменено. 

27 июня 2017 года постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 отказано, поскольку в завещании не указано какую именно долю в квартире наследодатель, которой принадлежала вся квартира, завещала истцу. А кроме того, не возможно установить какие именно доли причитаются нетрудоспособным наследникам ФИО7 и ФИО8

Как следует из материалов дела, наследодателю ФИО6 на момент смерти принадлежала вся квартира (л.д. 11-12).

Нетрудоспособными детьми наследодателя на момент смерти ФИО6 являлись ее дочери ФИО7 и ФИО8, имеющие право на обязательные доли в размере 1\4 каждая.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в части права собственности в порядке наследования по завещанию 1\2 доли указанной квартиры.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании сторонами не оспаривались и не опровергались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, однако за ответчиками следует признать по 1\4 доли в праве общей долевой собственности, поскольку при отсутствии завещания они наследовали бы по 1\2 доли указанной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по завещанию на 3\4 доли 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону 1/8 доли 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону 1/8 доли 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 18 августа 2017 года 

Судья М.В. Пчелинцева