Дело № 2-2106/19

УИД 61 RS 0008-01-2019-0032-56-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, 

представителя ответчика ООО «Домашний интерьер» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее-ООО «Домашний интерьер») с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение и установку мебели: диван-кровать, письменный стол, шкаф угловой, шкаф для белья, шкаф для белья правый, шкаф МЦН на общую сумму 89 790 рублей. Доставленная ей и установленная мебель не соответствовала заказным размерам. 28.01.2019 г. ФИО1 обратилась в магазин с жалобой и ей пообещали заменить шкаф. Так как шкаф доставленный ФИО1 01.04.2019 г. шкаф не соответствовал по размеру, а дверь шаталась она 02.04.2019 г. вновь обратилась в магазин с жалобой.

06.06.2016 г. ФИО1 вновь привезли шкаф ненадлежащего качества, поэтому в соответствии с Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 она обратилась в магазин с претензией и попросила вернуть ей деньги, однако ее просьба не выполнена, а ответчик без ее согласия заказал новый шкаф. По изложенным основаниям представитель истца по доверенности просила взыскать с ООО «Домашний интерьер» денежные средства: 89790 рублей - уплаченные по договору купли-продажи, 42201,30 рублей - неустойка, 65995,65 рублей – штраф, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 30000 рублей – расходы по уплате услуг представителя.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возврата денежные средства 89790 рублей – в счет возврата уплаченных за мебель, 42201,30 рублей -неустойка, 65995,65 – штраф, 3000 - компенсация морального вреда, 30000 рублей - оплата услуг представителя, 1400 рублей – оплата за оформление доверенности.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» ФИО3 исковые требования признал частично, приведя следующие доводы. 28.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Заказ № 6041043965 на покупку согласно Приложению №1 комплекта мебели из семи предметов.

24.01.2019 года товар был доставлен и принят Истцом.

28.01.2019 года от Истца поступила претензия по качеству товара, а именно арт.80296365 шкаф-для белья правый был доставлен поврежденным, так же арт.80090859 SK ФИО4 Sherlock не соответствовал заказанным размерам (в заказе была прописана глубина шкафа 59 см, а поставщик отгрузил с глубиной 40 см.

11.02.2019 года истцу собрали шкаф для белья правый арт. 80296365 и таким образом недостаток был устранен.

14.02.2019 года было выявлено, что на арт.80095181 Шкаф МЦН 1 Sherlock БН необходимо заменить направляющие, недостаток был устранен 21.02.2019 г.

13.02.2019 года был оформлен новый заказ на арт. 80090859 SK ФИО4 Sherlock. 02.04.2019 г. поступил новый шкаф арт. 80090859 SK ФИО4 Sherlock, но не с заявленными размерами. 23.05.2019 г. Истцу вновь доставили арт. 80090859 SK ФИО4 Sherlock не с заявленными размерами.

04.06.2019года до истца было доведено, что компания готова вернуть денежные средства за арт. 80090859 SK ФИО4 Sherlock в размере 10000 рублей и рассчитать неустойку, но ФИО1 категорически отказалась и потребовала вернуть денежные средства за весь заказ 6041043965.

С учетом того, что согласно Заказу на продажу № 6041043965 от 28.11.2018 года, каждый артикул, указанный в заказе, имеет цену и является отдельным товаром, то и ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в приложениях товаров. В связи с этим ООО «Домашний интерьер» должно нести ответственность лишь только за артикул 80090859 SK ФИО4 Sherlock, который был неоднократно доставлен не соответствующих размеров, в связи с чем по требованию Истца компанией был согласован возврат товара и выплата денежных средств за данный артикул, о чем Истец был проинформирован по телефону, а также письменным ответом, направленным на электронный адрес Истца.

Остальные артикулы из заказа на продажу № 6041043965 от 28.11.2018 года являлись товарами надлежащего качества, поэтому требования Истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Ответчика денежных средств за товар, а также услуги доставки и сборки в размере 89790 рублей, подлежит удовлетворению в части, а именно в части расторжения договора по артикулу 80090859 SK ФИО4 Sherlock и возврата стоимости артикула 80090859 SK ФИО4 Sherlock, а именно 7279 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в сумме 42201,30 рублей ответчик считает подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 21 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, а если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Срок удовлетворения требования о замене товара, а именно замена артикула 80090859 SK ФИО4 Sherlock определен как 23.02.2019 г (24.01.2019 +30 дней). 28.05.2019 года Истцу была предложена компенсация в размере 10 000 рублей, однако со стороны Истца был озвучен отказ, заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств за весь заказ. Таким образом, законный расчет неустойки должен быть следующим: 7 279,31 (цена не замененного артикула 80090859 SK ФИО4 Sherlock) х 1% х94 (с 23.02.2019 по 28.05.2019) = 6842,5 рублей.

В соответствии со ст.22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 со дня предъявления, следовательно, последний день срока 07.06.2019 г. (28.05.2019 г.- заявление требования о возврате + 10 дней).

04.06.2019 г. Истцу было озвучено, что компания готова вернуть денежные средства за арт. 80090859 SK ФИО4 Sherlock и рассчитать неустойку, но клиентка категорически отказалась и потребовала возврат денежных средств за весь заказ 6041043965. 14.06.2019г. в адрес Истца был отправлен письменный ответ на электронную почту с этим же предложением. Кроме того, у Истца были запрошены реквизиты для перечисления денежных средств, однако предоставлять их Истец отказалась вплоть до рассмотрения дела по существу. Таким образом, ответчик был лишен возможности произвести предусмотренные Законом выплаты и таким образом исполнить свое обязательство вплоть до дня вынесения решения суда по существу. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в сумме 42201,30 рублей ответчик считает подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 6 842,5 рублей.

Требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы Ответчик считает не подлежащими удовлетворению, так как Истец не принял надлежащее исполнение Ответчика, чем способствовал увеличению сроков возврата денежных средств.

Требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей Ответчик считает подлежащим удовлетворению.

Требования Истца о взыскании с Ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 31400 рублей Ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как расходы на представителя, исходя из категории дела, количества собранных доказательств неразумные и несправедливые, а нотариальная доверенность выдана для рассмотрения неконкретного дела и сроком на три года.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ " О защите прав потребителей " предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ " О защите прав потребителей ", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 13.02.2019 г. между ФИО1 и ООО «Домашний Интерьер» был заключен договор купли-продажи № 6041071455 на приобретение и установку мебели, указанной в Приложении №1: диван-кровать, письменный стол, шкаф угловой, шкаф для белья, шкаф для белья правый, шкаф МЦН на общую сумму с учетом доставки и сборки 89 790 рублей. Данная сумма истцом было полностью уплачена (л.д.,12,18,19).В установленный срок товар был доставлен покупателю (л.д.39-40), однако истцом обнаружено несоответствие размеров товара, арт.80090859 SK Шкаф Шерлок.

Согласно подпункту 1.2. (предмет Договора) при подписании настоящего договора на основании экспозиционных образцов и/или ознакомления покупателя с описанием товара в каталогах, стороны составляют заказ на продажу (Приложение № 1) и, в случае необходимости, спецификацию (Приложение № 3), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, где стороны указывают количество, артикул, комплектацию, размер, отделку, цвет и иные характеристики товара, которые будут являться исчерпывающими и достаточными для описания заказанного Товара, что будет подтверждаться подписью покупателя. Каждый артикул, указанный в приложениях к настоящему договору, имеет цену и является отдельным товаром. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в приложениях товаров. Договор № 6041071455 от 13.02.2019 г. подписан ФИО1

28.01.2019 года от ФИО1 поступила претензия по качеству товара, арт.80090859 SK ФИО4 Sherlock не соответствовал заказанным размерам (в заказе была прописана глубина шкафа 59 см, а поставщик отгрузил с глубиной 40 см.).

13.02.2019 года был оформлен новый заказ на арт. 80090859 SK ФИО4 Sherlock. 02.04.2019 г. поступил новый шкаф арт. 80090859 SK ФИО4 Sherlock, но не с заявленными размерами. 23.05.2019 г. Истцу вновь доставили арт. 80090859 SK ФИО4 Sherlock не с заявленными размерами.

06.06.2019года ФИО1 обратилась с претензией к АО «Домашний интерьер», в которой просила о возврате ей всей суммы денежных средств, уплаченных по договору № 6041071455 (л.д.17).

14.06.2019года до ФИО1 ООО «Домашний интерьер» было доведено, что компания готова вернуть денежные средства за арт. 80090859 SK ФИО4 Sherlock в размере 7279,31 рублей (л.д.50).

ФИО1 не согласилась с предложением ООО «Домашний интерьер» и обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчиком не оспаривалось в суде, что приобретенный истцом товар арт.80090859 SK ФИО4 Sherlock не соответствовал заказанным размерам (в заказе была прописана глубина шкафа 59 см, а поставщик отгрузил с глубиной 40 см.).

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Домашний интерьер» в ее пользу денежных средств основано на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.21 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней, а если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ФИО1 предъявила требование к ООО «Домашний интерьер» о замене товара ненадлежащего 28.01.2019 г., следовательно, последний день срока для его исполнения истекал 27.02.2019г., поэтому с этой даты суд определяет начало срока исчисления неустойки.

14.06.2019 г., до ФИО1 обществом «Домашний интерьер» было доведено, что компания готова вернуть денежные средства за арт. 80090859 SK ФИО4 Sherlock (л.д.50), однако она не согласилась с указанной суммой и обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1.2. заключенного между ФИО1 и ООО «Домашний интерьер» договору купли-продажи ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в приложениях товаров.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что доставленная и установленная ей по договору мебель не соответствовала заказанному размеру. Однако в суде установлено, что такая претензия была предъявлена ФИО1 лишь только по одному товару арт.80090859 SK Шкаф Шерлок.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Домашний интерьер» в ее пользу 89790 рублей, то есть стоимости всей мебели, поставленной по договору № 6041071455 от 13.02.2019 г., необоснованными и считает необходимым взыскать в ее пользу 7279,31 рублей - стоимость шкафа SK ФИО4 Шерлок, арт. 80090859.

В соответствии с п.3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до свершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом того, что ФИО1 14.06.2019 г. отказалась от получения денежных средств за товар арт. 80090859 SK ФИО4 Sherlock, суд считает, что в этот день истек срок для начисления неустойки, которая должна быть исчислена следующим образом:

7279,31 рублей х 1% х 107 дней (с 27.02.2019 по 14.06.2019) = 7788.86 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец трижды обращался к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, однако оно не было выполнено. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие качественного товара. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона ). Таким образом, сумма штрафа, составляет: (7279,31+2 000) х50 % = 4639,66 рублей.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ООО «Домашний интерьер» должно быть освобождено от уплаты штрафа, поскольку судом частично удовлетворены требования истца, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены: квитанция к приходному ордеру №2/10 от 05.07.2019 г., согласно которой от ФИО1 принято 30000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств того, что разрешенный спор не относится к категории особо сложных, поэтому не требовалось собирания большого количества доказательств, дело рассмотрено в 2-х судебных заседаниях, одно из которых отложено без исследования доказательств по ходатайству представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Требования заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной представителю ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для ее участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, при этом доверенность выдана сроком на три года.

При таких данных суд не может отнести расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере = 602,72 рублей, из следующего расчета: (7279,31 + 7788.86) х 4%) = 602,72 рублей по имущественному требованию, 300 рублей - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 902,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 стоимость шкафа SK ФИО4 Шерлок арт. 80090859 в размере 7279,31 рублей, неустойку в размере 7788.86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4639,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 902,72рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Судья Капитанюк О.В.