Судья Пономарев Д.В. Дело № 22-1613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 24 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощнике судьи ФТГ, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ, 

осужденного САА. 

защитников – адвокатов ШНН, ПИВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по 

апелляционным представлениям помощника Глазовского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе защитника - адвоката БТВ на 

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

САА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес> УР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес> А, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, инвалид 3 группы, военнообязанный, судимый

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

в соответствии ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ применена по месту отбывания наказания в виде лишения свободы принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, 

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, 

ВАВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УР, гражданин Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, не работающий, военнообязанный, судимый

<

данные изъяты>

осужден по по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% процентов, 

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ САА и ВАА признаны виновными в совершении в период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> УР тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. САА также осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УР тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционных представлениях помощник Глазовского межрайонного прокурора считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного САА наказания. Указывает, что в нарушение положений ч.1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния по эпизоду на ДД.ММ.ГГГГ судом неверно установлено место вступления осужденных в сговор на совершение кражи (

<

адрес>). В приговоре не приведено содержание исследованных в судебном заседании доказательств - протоколы выемки (л.д. 78-80, 92-96), при этом суд признал в качестве доказательства протоколы осмотра предметов - мотоблока и шкуры овцы, являющиеся производными от указанных доказательств. При назначении осужденным наказания по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных в соучастии преступлений, что не соответствует материалам дела. В нарушение положений ч.1 ст. 67 УК РФ суд не раскрыл и не указал, в чем заключается характер и степень участия осужденных, какое значение имеет данное участие, от кого исходила инициатива на совершение преступления. Приводя содержание смягчающих обстоятельств при назначении наказания САА, указывает, что единственным отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Судом не дана должная оценка большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и невысокой степени общественной опасности содеянного (хищение двух овец). Ущерб по делу возмещен в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к САА не имеет. Суд не рассмотрел должным образом вопрос о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не мотивировал должным образом невозможность применения данных положений, сославшись лишь на факт совершения им 2 умышленных преступлений, что при вышеизложенных обстоятельствах явно недостаточно. Считает, что назначенное С наказание подлежит снижению. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе защитник БТВ считает приговор незаконным и несправедливым. Приводя содержание установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает необоснованным вывод суда о том, что исправление САА возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначенное САА наказание нарушает права последнего, противоречит принципам гуманизма и справедливости. Предлагает приговор отменить, внести по делу новое судебное решение. 

В судебном заседании прокурор НГФ предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, смягчить назначенное САА наказание за каждое преступное деяние, а также наказание по совокупности преступлений до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания САА не усматривает.

Осужденный САА и защитник ШНН апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили смягчить наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о семейном положении назначить наказание условно.

Защитник ПИВ предложил приговор в части осуждения ВАВ оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного САА наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых действий при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями САА и ВАВ, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденных виновными в инкриминируемых деяниях. 

В суде первой инстанции САА и ВАВ вину признали полностью, подтвердили признательные показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Вина осужденных установлена материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц. 

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить фабулу установленного судом преступления указанием на вступление САА и ВАВ, в предварительный преступный сговор на кражу в доме по адресу: УР, 

<

адрес>. Неверное указание номера дома является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения. 

Вопреки доводам апелляционных представлений, протоколы осмотра предметов - мотоблока и шкуры овцы являются допустимыми доказательствами. Неоглашение в судебном заседании протокола выемки указанных предметов не является безусловным основанием для исключения протоколов осмотра из числа доказательств.

Квалификация действий САА и ВАВ является верной, судом дана надлежащая оценка наличию квалифицирующих признаков. Каких-либо оснований для переквалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом заключений психиатрических судебных экспертиз, сведений о личности осужденных, их поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их вменяемости по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания учтены данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Вопреки доводам представлений, из текста приговора прямо следует, что судом указаны и приняты во внимание характер и степень участия осужденных в совершении кражи в соучастии, значение этого соучастия, в том числе указано, что инициатива совершения преступления исходила от ВАВ 

Нарушений закона при назначении наказания ВАВ не допущено, приговор в данной части сторонами не обжалован, назначенное последнему наказание в виде исправительных работ является справедливым.

При назначении САА наказания судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, ранее судимого за преступления против собственности, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения САА за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления и жалобы о чрезмерной суровости назначенного САА наказания, неверном вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции по каждому факту установлено значительное число смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое расстройство и инвалидность 3 группы, наличие на иждивении двух малолетних детей (2021 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), уход за престарелым родственником, являющимся инвали

<

адрес> группы и нуждающимся в постоянном уходе, уход за супругой, находящейся в состоянии беременности, отцом ребенка является САА

Согласно материалам дела каждым хищением овцы потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей, который заглажен САА до вынесения приговора. Из показаний допрошенных лиц следует, что после совершения хищений полученное мясо САА употребил в пищу с семьей.

При принятии решения об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции сделана ссылка лишь на личность подсудимого и факт совершения им двух умышленных преступлений. При этом надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности не дана. 

На основании изложенного, в связи с установлением смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить САА наказание за каждое преступное деяние без учета правил рецидива, соразмерно смягчить наказание по совокупности преступлений.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для назначения САА, склонному к совершению преступлений против собственности, более мягкого вида наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначение такого наказания не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей, в том числе предупреждению совершению осужденным корыстных преступлений.

Согласно материалам дела САА и ВАВ в соучастии совершено одно преступление. Указание на учет при назначении им наказания характер и степень общественной опасности каждого совершенного в соучастии преступления является явной технической ошибкой, подлежащей устранению путем соответствующего изменения приговора. 

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения и зачете в срок лишения свободы времени содержания САА под стражей не допущено.

Судом принято верное и основанное на заключении психиатрической судебное экспертизы решение о применении к САА принудительной меры медицинского характера. 

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САА и ВАВ изменить, апелляционные представления и жалобу удовлетворить частично. 

Уточнить фабулу установленного судом преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, указанием на вступление САА и ВАВ, в предварительный преступный сговор в доме по адресу: УР, 

<

адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении осужденным наказания характер и степень общественной опасности каждого совершенного в соучастии преступления.

Применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное САА наказание 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, 

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Назначенное САА на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание смягчить до 8 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев