Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1863/2025

Судья Тимофеева М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 ноября 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Н.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Максимова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление прокурора, осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2025 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 850000 рублей, и в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 85000 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинена смерть пешеходу ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) имело место 03 июля 2025 года на 7 км автодороги «Чебоксары-Сурское», проходящей по территории Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны Ишлейского шоссе в сторону улицы Пристанционная г.Чебоксары, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает назначенное наказание несправедливым, судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которым не были предприняты достаточные меры к заглаживанию причиненного вреда, возмещенная сумма в размере 150000 рублей является малозначительной, расходы на погребение погибшего не возмещены, извинения потерпевшему принесены формально, в содеянном осужденный не раскаялся. Полагает, что суд незаконно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку очевидцы ДТП установлены на стадии доследственной проверки. Назначенное ФИО2 наказание просит ужесточить ввиду отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также не согласен с размером удовлетворенного гражданского иска, поскольку смерть отца для него является тяжелой утратой, причинившей нравственные страдания, отмечает, что у погибшего осталась супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой тот осуществлял уход. С учетом данных обстоятельств, отсутствия какой-либо противоправности поведения со стороны погибшего, переходившего дорогу по пешеходному переходу, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 950 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, нарушений принципа состязательности и равноправии сторон допущено не было, все ходатайства участников процесса судом были разрешены с приведением мотивов принятого решения. 

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе и фактические обстоятельства преступления, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Выводы о виновности ФИО2 в содеянном, квалификации его действий и назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд подробно привел в приговоре и оценил следующие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: 

- признательные показаниями самого ФИО2 в предварительном следствии и суде об обстоятельствах наезда им около 14 часов 03.07.2025 при управлении автомобилем «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком № со скоростью около 50-60 км/ч на нерегулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес> на мужчину пожилого возраста, которого он увидел, идущего вдоль дороги по направлению к остановке общественного транспорта,

- показания потерпевшего Потерпевший №1, узнавшего в 15 часов 03.07.2025 о том, что его отца сбила автомашина, который впоследующем в больнице скончался, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.07.2023 с участием ФИО2, который при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу на автодороге возле 

<

адрес> не снизил скорость и на совершил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево,

- телефонное сообщение Свидетель №2, ФИО7, ФИО8 о произошедшем 03.07.202 в 14 час. 20 мин. дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим возле остановки «Коллективный сад «Мебельщик», в ходе которого автомобиль марки «HYUNDAI» с государственным регистрационным знаком № сбил пешехода ФИО9, который был доставлен в БСМП, где скончался в тот же день в 16 часов 10,

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой проекта организации дорожного движения автодороги «Чебоксары-Сурское», сведениями Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, протоколом осмотра транспортного средства, имевшего на переднем лобовом стекле трещины, вмятину на передней правой стойке,

- заключением судебно-медицинской экспертизы (СЛ-2) № 215/1 от 29.07.2025 о полученных в результате ДТП ФИО9 телесных повреждений, подробно отраженных в приговоре, в том числе сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившихся травматическим шоком, жировой эмболией лёгочных сосудов, острой дыхательной недостаточностью и отёком головного мозга, в результате которой наступила его смерть. 

Выводы экспертного исследования о давности и механизме получения пострадавшим травм в результате ДТП, между которыми и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные доказательства, подробно приведенные в приговоре, получили оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, сторонами не оспариваются.

С учетом приведенных экспертных исследований, оцененных в совокупности с данными осмотра места происшествия, самого автомобиля, изложенными осужденным и свидетелями обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а именно нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пешеход ФИО9 получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался в больнице.

Действиям осужденного ФИО2 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В то же время при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом излишне указаны положения из п. 14.2 Правил дорожного движения о том, что продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

Данное требование Правил не находится во взаимосвязи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежит исключению из описания преступного деяния, совершенного ФИО2, что не влечет уменьшение объема установленного судом преступного деяния и не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену либо изменения приговора, не допущено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, подробно в приговоре приведенные положительно характеризующие сведения на осужденного, а также учел влияние наказания на исправление и условия жизни осужденного и его семьи.

Судом в приговоре надлежаще мотивированы признанные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого преступлением вреда, участие в содержании и воспитании детей сожительницы ФИО12, инвалидность 3 группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований для исключения из смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств активное способствование расследованию преступления суд апелляционной инстанции не находит. Подробные и последовательные признательные показания виновного, его позиция по делу, безусловно, способствовали расследованию преступления, установлению обстоятельств произошедшего.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре возможность применения к осужденному ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает целям и задачам уголовного наказания. 

Назначенное осужденному как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Несогласие потерпевшего с назначенным ФИО2 наказанием не является основанием для ужесточения наказания, так как исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2014 года N 2053-О, обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ, не называется мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

По данному уголовному делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскания с ФИО2 расходы на погребение в размере 85000 руб., удовлетворенные в полном объеме, и о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., обусловленные пережитыми им нравственными страданиями вследствие гибели отца, удовлетворенные частично в размере 850000 руб., с указанием мотивов принятого решения.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, установленный размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определён с учетом характер нравственных страданий, причинённых гражданскому истцу, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, неосторожный характер преступления, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение гражданского ответчика и его семьи, наличие инвалидности, способности получать доход от трудовой деятельности, а также размер осуществленной им добровольной выплаты в счет частичной компенсации вреда потерпевшему.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и увеличения размера взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описания преступного деяния ссылку на требование Правил дорожного движения (п. 14.2) «продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий