Дело № 2-4340/2018 

решение

 изготовлено 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий по не ознакомлению с заключением служебной проверки, по невыдаче копии заключении служебной проверки, возложении обязанности по ознакомлению с заключением служебной проверки, выдачи копии заключения служебной проверки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий по не ознакомлению с заключением служебной проверки, по невыдаче копии заключении служебной проверки, возложении обязанности по ознакомлению с заключением служебной проверки, выдачи копии заключения служебной проверки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 проходит службу в должности командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Сургуту. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и информацией, предоставленной истцу, Инспектору по особым поручениям УМВД России по ХМАО-Югре поручено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту выхода в эфир федерального канала «НТВ» ДД.ММ.ГГГГ негативного сюжета о деятельности органов внутренних дел ХМАО-Югры. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ. При вручении уведомления, ФИО1 заявил 25 ходатайств, в том числе об ознакомлении с документами и материалами и выдачи заключения служебной проверки. Однако в нарушении ст. 24 Конституции РФ данные ходатайства не были удовлетворены. Истец полагает, что нарушены его трудовые права, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Истец просит суд: 1) признать действия сотрудников УМВД России по ХМАО-Югре по не предоставлению возможности для ознакомления с заключением служебной проверки, проводимой Инспектором по особым поручениям УМВД России по ХМАО-Югре майором внутренней службы ФИО5, в отношении командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту капитана полиции ФИО1, незаконным; 2) признать действия сотрудников УМВД России по ХМАО-Югре по невыдаче копии заключения служебной проверки, проводимой Инспектором по особым поручениям УМВД России по ХМАО-Югре майором внутренней службы ФИО5, в отношении командира роты № БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО1, незаконным; 3) обязать УМВД России по ХМАО-Югре предоставить возможность для ознакомления с заключением служебной проверки, проводимой Инспектором по особым поручениям УМВД России по ХМАО-Югре майором внутренней службы ФИО5, в отношении командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО1; 4) обязать УМВД России по ХМАО-Югре выдать заверенную надлежащим образом копию заключения служебной проверки, проводимой Инспектором по особым поручениям УМВД России по ХМАО-Югре майором внутренней службы ФИО5, в отношении командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО1; 5)взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, в обоснование доводов представила письменные возражения, а также суду пояснила, что в период проведения служебной проверки, а также после утверждения заключения от ФИО1 в адрес УМВД поступали многочисленные обращения, в которых истец просил ознакомить его с заключением служебной проверки, а также выдать ему копию заключения. Письмом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было разъяснено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомится с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, в случае его обращения, оформленного в письменном виде. При этом на момент направления ФИО1 обращений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено и в установленном порядке не утверждено. Кроме того, обращениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заявлены ходатайства, в которых указанный сотрудник помимо прочих требований просил выдать ему копию заключения служебной проверки, направив его на электронный адрес по средствам системы электронного документооборота (СЭД). В ответ на указанные обращения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД сообщило, что с материалами и заключением служебном проверки заявитель сможет ознакомится в ИЛС УРЛС УМВД (каб. 19) по окончании проведения служебной проверки. Также в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ознакомить его с заключением служебной проверки, а также выдать ему копию данного заключения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было разъяснено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, в случае его обращения, оформленного в письменном виде. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес УМВД, ФИО1 просил выдать ему копию (скрин) заключения служебной проверки, направив указанную копию на электронный адрес по средствам системы электронного документооборота (СЭД), а также по адресу его проживания. Письмом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было разъяснено в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводивший проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением служебной проверки. Данный пункт не предполагает выдачу и направление по средствам СЭД копии служебной проверки. Кроме того, по результатам рассмотрения предыдущих обращений заявителя, ему ранее был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что с материалами и заключением проверки ФИО1 может ознакомится в ИЛС УРЛС УМВД по окончанию проведения служебной проверки. Таким образом, как полагает представитель ответчика, ФИО1 в период проведения служебной проверки, а также после утверждения ее заключения, неоднократно сообщалось, что данный сотрудник с материалами и заключением служебной проверки имеет право ознакомится в ИЛС УРЛС УМВД. Вместе с тем, истец ни разу не воспользовался указанным правом. Более того, представителем ответчика указано, что УМВД не является работодателем ФИО1, истец состоит в трудовых отношениях с УМВД России по г. Сургут. По завершению служебной проверки соответствующего заключение было направлено работодателю ФИО1, что указано в резолютивной части служебной проверки. С заявлением к работодателю истец не обращался. Ответчик полагает, что ФИО1 о нарушенном праве узнал в ноябре 2017 года из письма от ДД.ММ.ГГГГ, все последующие обращения носили аналогичный характер, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается, что ФИО1 проходит службу в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в отношении него проведена служебная проверка сотрудниками УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по факту выхода в эфире федерального телеканала «НТВ» ДД.ММ.ГГГГ негативного сюжета о деятельности органов внутренних дел ХМАО-Югры с комментариями командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут капитана полиции ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о даче объяснений в рамках проводимой служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с ходатайствами. В 22 ходатайстве (22/И/2017) указано, что ФИО1 просит ознакомить его лично с заключением служебной проверки, проводимой Инспектором по особым поручениям УМВД России по ХМАО-Югре майором внутренней службы ФИО5, в отношении командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут капитана полиции ФИО1 В ходатайстве 23 (23И/2017) ФИО1 просил выдать лично заключение служебной проверки, направив его в установленный срок на адрес электронной почты, воспользовавшись системой электронного документооборота (СЭД). Письмом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано, что с материалами и заключением служебной проверки он сможет ознакомиться в ИС УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре (каб. 2219) по окончании проведения служебной проверки. Таким образом, судом установлено, что со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления данного письма УМВД России по ХМАО-Югре результаты и само заключение служебной проверки не было утверждено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на действия сотрудников УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в которых также просил ознакомить его с заключением служебной проверки, а также выдать копию служебной проверки. Письмом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ сообщено ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ руководством УМВД России по округу назначена служебная проверка и ее проведение поручено инспектору по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по округу майору внутренней службы ФИО5 Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законном тайну, в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Из данного письма также не следует, что ФИО1 было сообщено о том, что служебная проверка заверена и утверждено заключение, с которым он может ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с жалобой на бездействие сотрудников УМВД России по ХМАО-Югре, в пункте 5 данного обращения просил ознакомить его, как сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка, с заключением по ее результатам. Письмом УМВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ сообщено ФИО1 о том, что обязанности предоставить какие-либо документы для ознакомления лица, в отношении которого проводится служебная проверка приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» не предусмотрено. При этом сотрудник в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, в случае его обращения, форменного в письменном виде. Действительно, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.Как следует из материалов дела, заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ознакомление ФИО1 с заключением служебной проверки при наличии неоднократного его письменного обращения в УМВД России по ХМАО-Югре, является не правом, а обязанностью сотрудника, проводившего проверку, в силу прямого указания названного Порядка, чего сделано не было на момент рассмотрения спора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права ФИО1, в отношении которого проведена служебная проверка, грубо нарушены, поскольку его не ознакомили с заключением служебной проверки. Следовательно, заявленные требования ФИО1 о признании действий сотрудников УМВД России по ХМАО-Югре незаконными по не ознакомлению с заключением служебной проверки и как следствие возложении обязанности по ознакомлению с заключением служебной проверки, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, выдача копии заключения служебной проверки названным выше Порядком не предусмотрена, не относится и заключение служебной проверки к числу документов, указанных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выдаваемых по заявлению работника, в связи с чем, в данной части иска суд отказывает. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, оценивая характер причинения вреда, личность истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий по не ознакомлению с заключением служебной проверки, по невыдаче копии заключении служебной проверки, возложении обязанности по ознакомлению с заключением служебной проверки, выдачи копии заключения служебной проверки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия УМВД по ХМАО-Югре по не ознакомлению ФИО1 с заключением служебной проверки по факту выхода в эфире федерального телеканала «НТВ» ДД.ММ.ГГГГ негативного сюжета о деятельности органов внутренних дел ХМАО-Югры с комментариями командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут капитана полиции ФИО1. 

Обязать УМВД по ХМАО-Югре ознакомить ФИО1 с заключением служебной проверки по факту выхода в эфире федерального телеканала «НТВ» ДД.ММ.ГГГГ негативного сюжета о деятельности органов внутренних дел ХМАО-Югры с комментариями командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут капитана полиции ФИО1. 

Взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н.Савельева