РЕШЕНИЕ

село Дивное 23 января 2017 года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е., 

при секретаре Якименко Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника адвоката Курносова Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Как установлено мировым судьей, 

<

дата>, в 

<

дата>, в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял в г. ФИО1 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО2 подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> и прекратить производство по делу. 

В обоснование заявленных требований указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он считает, что должностным лицом ГИБДД, осуществляющим сбор материала по его административному делу, допущены нарушения административного законодательства, а также требований Административного регламента (приказ МВД от 

<

дата> №), а именно в соответствии с п. 46 указанного выше приказа, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверки и применяться в соответствующие с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства (п. 133 приказа №). Он считает, что указанные требования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены должностным лицом, а поэтому, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Курносов Я.С. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, добавив, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Он разъяснял ФИО2 права, когда начал оформлять протокол об административном правонарушении, он не разъяснял ФИО2, что тот вправе не согласится с результатами освидетельствования на месте, в связи, с чем тому проведут медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Одноразовый мундштук при повторном освидетельствовании он не менял, что нельзя проводить освидетельствование сразу после курения, а необходимо подождать 2 минуты, он не знал. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч. ч. 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ наступает при условии, что указанные в них действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации не имеют.

Как следует из материалов дела решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>. 

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного в 

<

дата>, указано, что 

<

дата>, в 

<

дата>, ФИО2 в г. ФИО1 нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного в 

<

дата>, видно, что ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного в 

<

дата>, следует, что за совершение ФИО2 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство 

<

данные изъяты> в присутствии понятых было задержано. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> и бумажного носителя видно, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из видеозаписи №, которая согласно свойствам файла создана 

<

дата>, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, самостоятельно осуществил остановку транспортного средства, так как впереди едущее транспортное средство также остановилось. После чего к ФИО2 подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. 

Как видно из видеозаписи МОVI №, которая согласно свойствам файла создана 

<

дата>, ФИО2 процессуальные права не разъясняются, инспектором ГИБДД предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 согласился. Далее инспектором проводится освидетельствование с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest №. Перед проведением освидетельствования инспектором ГИБДД был распакован одноразовый мундштук и вставлен в анализатор. После чего ФИО2, который в это время курил, было предложено выкинуть сигарету и продуть в мундштук. ФИО2 начал продувать до сигнала. После сигнала инспектор посмотрел показания прибора и, сказав, что не хватило воздуха, сбросил показания прибора. После чего предложил ФИО2 повторно продуть в тот же мундштук. После того, как ФИО2 повторно продул, инспектор огласил показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. 

Между тем, согласно п. 2.3.1.2 инструкции о порядке использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest № анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя или медикаментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, а также мокрот и слюны. Поэтому перед проведением теста должно пройти не менее 2 минут после курения.

Как следует из видеозаписи МОVI № между курением ФИО2 сигареты и проведением теста не прошло 2 минут.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 инструкции о порядке использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest № каждого обследуемого необходимо использовать новый одноразовый мундштук.

Между тем, после первого выдыхания ФИО2 и перед повторным выдыханием воздуха в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest № мундштук не менялся. 

Кроме того, видеозапись МОVI № имеет стоп кадры, нарезки, и на обоих видеозаписях нет даты и времени.

Таким образом, поскольку освидетельствование проведено с нарушением правил освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, не может являться допустимыми доказательствам, отражающими обстоятельства правонарушения. 

Также в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> местом правонарушения является г. ФИО1, ФИО1.

Между тем, ФИО1 называется микрорайон г. ФИО1, который состоит из нескольких улиц. 

Таким образом, не установлено место совершения правонарушения, что является основанием для возврата материала для до оформления, между тем суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи лишен возможности исправить данные недостатки. 

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения доказательства.

В связи, с изложенным судом не было достоверно установлена виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного административного дела нарушения процессуальных норм являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту, объективность и своевременность выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении обстоятельств виновности лица в совершении административного правонарушения, производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд – 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: Н.Е. Горностай