Дело №2-403/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 июля 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г. 

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии истца, его представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Займер о признании договора недействительным, возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил:

признать договор займа № 017082 от 07 января 2015 года недействительным й применить последствия недействительности сделки,

взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 552 351.84 руб., в том числе: 500 000 руб.- реальный ущерб, 52 351.84 руб. - упущенная выгода,

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке в размере 298 675 руб., 

взыскать в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. 

В обоснование иска, ссылаясь на то, что в августе 2015 года ООО «Займер» предоставило истцу досудебную претензию в связи с неисполнением им обязательств по договору займа №017852 от 07.01.2015 года и уведомило о решении по взысканию задолженности по данному договору. Однако, истец указанного договора не заключал, денежные средства в займ не получал. Переписка с ответчиком результатов не принесла, ответчик передал данные в бюро кредитных историй, в результате чего истцу не предоставили кредит, который он намеревался потратить на ремонт квартиры. Ввиду чего, он был вынужден поживать в иной квартире по найму, что указывает на его реальный ущерб 500 000 рублей, а также упущенную выгоду в разнице между ценами в стоимости работ в размере 52351.84 рубля.

Истец, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск в соответствии с которым просил в иске отказать, пояснив что заемщик подписал займ аналогом собственноручной подписи, в личном кабинете заемщика. Ответчик полагал отсутствующими связь между его действиями и ущербом заявленном в иске. Доказательств перечисления денежных средств именно истцом, а также подписанием договора именно ФИО2 суду не представлено.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Определяя правоотношения сторон с учетом взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 808 ГК РФ, суд исходит из того, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Из материалов дела следует, что договор займа №017852 от 07.01.2015 г. был заключен на сумму 1000 руб., предоставленных на срок 14 дней, посредством Интернет-сайта www.zaymer.ru. На данный Интернет-сайт была направлена заявка на получение займа, в которой были указаны фамилия, имя, отчество истца, паспортные данные, номер мобильного телефона и иные сведения.

В ответе на претензию истца ООО Займер сообщило, что до окончания разбирательства информация об аннулировании займа будет направлена в БКИ.

Согласно отзыва ООО Займер займ был выдан на паспортные данные истца, при этом, фактически тождественность личности истца, как заемщика установленным законом способом не идентифицировался.

Согласно пояснениям истца адрес электронной почты: 

<

адрес>, номер мобильного телефона +

<

№>, банковская карта 

<

№> ему не принадлежат.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что он установил личность заемщика, а также передал именно ему сумму займа.

Согласно ответа на запрос суда номер телефона +

<

№> принадлежал иному лицу с местом регистрации в городе Москва.

Согласно ответов ООО Займер относительно данных счета, номера карты на которые были перечислены заемные средства, таковых данных за исключением скрытых данных карты 

<

№> суду представлено не было.

Таким образом, ответчик фактически удерживает указанные доказательства, скрывая полные банковские реквизиты счета, что недопустимо. При этом, именно ответчик должен доказать сам факт передачи денежных средств по договору займа.

Непредставление указанных сведений препятствует в установлении владельца банковского счета.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время действующим законодательством предусмотрен аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа - электронная подпись.

По смыслу ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено иных аналогов подписи.

При этом, сторонами не оспаривалось что лично, собственноручно истец договор займа, заявление и иные документы не подписывал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо признать договор займа № 017082 от 07 января 2015 года заключенный от имени ФИО2 и ООО «Займер» недействительным.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 5000 руб. 00 коп.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей.

Относительно требований в части взыскания убытков в размере ущерба 500 000 рублей за найм квартиры, а также упущенную выгоду в разнице между ценами в стоимости работ в размере 52351.84 рубля суд приходит к недоказанности истцом указанных требований к заявленному ответчику.

Так, истец пояснил, что указанный убыток возник в связи с тем, что он был вынужден снимать квартиру из-за внесения данных в бюро кредитных историй, т.к. не мог произвести ремонт в своей квартире.

В свою очередь, доказательств прямой связи суду не представлено, покупая квартиру, истец действуя разумно и предусмотрительно должен был предусмотреть необходимость проведения в ней ремонта, документов подтверждающих отказ в выдаче кредита именно по причине наличия в БКИ данный относительно займа на 1000 рублей в ООО Займер суду не представлено. При этом, как указывал сам истец в БКИ имелись данные относительно иных займов, в том числе ООО Честное слово.

В свою очередь, оценивая копию ответа на обращение ВТБ 24 (л.д.29) из которого следует что, обращение о выдаче поступило 9.06.2017 года, то есть спустя заявленный истцом период аренды квартиры, а также ссылка на право не мотивировать отказ в заключении договора. Таким образом, суд учитывает, что причиной отказа в заключении договора займа могли быть и иные причины к которым относятся данные о заемщике, его работе, уровне дохода, наличие лиц на иждивении и т.д.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом, бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). 

Ввиду чего, суд приходит к недоказанности истцом указанной части исковых требований.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, разумности, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.88, 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 N 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска.

В порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО Займер о признании договора недействительным, возврате денежных средств–удовлетворить частично.

признать договор займа № 017082 от 07 января 2015 года заключенный от имени ФИО2 и ООО «Займер» недействительным.

Взыскать с ООО «Займер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,штраф в размере 2500 руб., 

Взыскать с ООО «Займер» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ООО «Займер» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2018 года