Дело № 2 - 441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Бочаровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заозерное» о признании незаконным решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Заозерное», в котором просили признать недействительным протокол № общего отчетного собрания уполномоченных СНТ «Заозерное» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было проведено отчетно - выборочное собрание членов СНТ «Заозерное», на котором было принято решение по вопросу №: утвердить условия заключения договора с садоводами - индивидуалами и расчет платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ. Не согласившись с решением общего собрания, в связи с ущемлением их прав, считают, что принятые на указанном собрании решения являются незаконными, а протокол общего собрания недействительным, поскольку ответчиком был нарушен порядок созыва и подготовки собрания, решения были приняты в отсутствие кворума. В частности члены садоводства не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Собрание было проведено в форме собрания уполномоченных, а не членов СНТ, при этом единый протокол об избрании и утверждении списков уполномоченных отсутствует. В соответствии с реестром членов СНТ «Заозерное» их количество составляет 365 членов, соответственно в избрании уполномоченных должно было принять участие не менее 183 членов. Кроме того, оспаривают полномочия избранного на указанном собрании председателя правления ФИО4, поскольку в силу статьи 21 ФЗ №66-ФЗ, это является прерогативой общего собрания членов СНТ, а не собрания уполномоченных. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенностей в деле 

<

данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что точное количество членов СНТ по настоящее время неизвестно, представитель ответчика в разных судах указывает разные данные о численности садоводов. Члены СНТ не были извещены о проведении собрания. Опубликование сообщения о проведении собрания в газете «Моя земля» не является надлежащим уведомлением, почтовые уведомления никто не отправлял, на информационном щите в СНТ «Заозерное» никто не размещал. Только уполномоченные были извещены, значит изначально планировалось проведение собрания в отсутствие всех членов СНТ, путем проведения собрания уполномоченных, так как остальные участники были вписаны рукописно. Истцы случайно узнали о собрании. ФИО2 отказались регистрировать. Армантович не дали слово для выступления. На указанном собрании было принято решение об утверждении условий договора для садоводов использующих участки в индивидуальном порядке, никому из них не дали слово высказаться, их мнение не учитывалось. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что протокол общего собрания ничтожен в силу того, что уполномоченные ненадлежащим образом наделены своими полномочиями. Единый протокол общего собрания членов СНТ, где были бы избраны уполномоченные, отсутствует. 

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО1 указала, что выступала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако ее речь не была внесена в протокол. О проведении собрания ей стало известно от ФИО2. Считает не продуктивной деятельность СНТ, деньги взимаются, однако идут на содержание правления СНТ. Истец ФИО2 пояснила, что присутствовала на собрании, ей отказали в регистрации. Ранее им отправляли открытки уведомления. В этом году ничего не отправили. Случайно узнала от Армантовича о собрании. Истец ФИО3 указал, что ездит в зимнее время в СНТ, не было объявления о проведении собрания. О собрании узнал случайно от знакомого, имя которого отказался называть. Кроме того, указал, что на собрании были приняты решения по финансово - хозяйственной деятельности СНТ с которыми он не согласен, например по организации муросборника и утверждении условий заключения договоров с садоводами - индивидуалами, поскольку в дальнейшем планирует выйти из членов СНТ. 

Представитель ответчика - председатель правления СНТ «Заозерное» ФИО7, действующий на основании выписки из протокола № общего отчетно -выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что членов СНТ в настоящее время 355 человек, садоводов использующих земельные участки в индивидуальном порядке - 4 человека, это ФИО1, ФИО2, З. и Д.. Ранее Армантович был исключен из числа членов СНТ, на основании решения 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен в членах СНТ. Сведения ориентировочные, так как многие садоводы преклонного возраста, умирают, кто - то из садоводов отказываются давать документы на участки и копии паспортов, а также половина садовых участков брошенные. Изначально садовыми участками наделялись работники Омского нефтеперерабатывающего завода, не все имеют возможность ездить в Марьяновкий район. На основании протокола правления СНТ «Заозерное» было принято решение о проведении общего собрания. Объявление было опубликовано в газете «Моя земля», а также размещено на информационном стенде в СНТ, почтовые уведомления и открытки не направлялись. Дополнительно были осуществлены телефонные звонки всем уполномоченным, так как предполагали, что не смогут собрать всех членов СНТ. Уполномоченных было избрано 31 человек, от каждой аллее по одному уполномоченному, один из уполномоченных умер. В настоящее время 30 уполномоченных. Собрание проводилось в гимназии № в 

<

адрес>, при входе сидели регистраторы, которые регистрировались всех лиц, желающих принят участие. ФИО2 оказалась от регистрации. Собрание было проведено в установленном законом порядке, о чем свидетельствует решение Куйбышевского районного суда и апелляционное определение Омского областного суда. Пи этом истцы присутствовали на собрании, значит были уведомлены. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) являются собственниками земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Заозерное». 

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, ФИО3 является членом СНТ, ФИО2 и ФИО1 используют земельные участки в индивидуальном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетное собрание уполномоченных СНТ «Заозерное», на котором были приняты решения о принятии в члены СНТ и об исключении в том числе ФИО3 (решением 

<

данные изъяты> по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части протокол признан недействительным, ФИО3 восстановлен в качестве члена СНТ); об утверждении отчета о проделанной работе по финансово - хозяйственной деятельности; об утверждении отчета ревизионной комиссии; об избрании правления СНТ и председателя правления ФИО4; об избрании ревизионной комиссии; о принятии сметы приходов и расходов денежных средств СНТ на ДД.ММ.ГГГГ об утверждении изменений в Устав СНТ; а также об утверждении условий заключения договоров с садоводами, ведущими индивидуальную садоводческую деятельность на территории СНТ и расчет оплаты. 

Не согласившись с указанными решениями, истцы в установленный законом шестимесячный срок обратились с требованием о признании протокола собрания недействительным. 

Согласно статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В обоснование недействительности решения общего собрания, истцы ссылаются на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие полномочий у уполномоченных СНТ «Заозерное», принятие решений при отсутствии необходимого кворума, принятие решений по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. 

Что касается нарушения порядка созыва общего собрания, ненадлежащего уведомления членов СНТ о предстоящем собрании, судом установлено следующее. 

Согласно статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. 

Из представленных ответчиком оригиналов протоколов собраний СНТ и заседаний правления СНТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное ежегодное собрание членов СНТ «Заозерное». 

Согласно протокола заседания правления СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении очередного собрания в ДД.ММ.ГГГГ, информацию о предстоящем собрании разметить в средствах массовой информации. 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Заозерное», согласно протокола №, было решено о проведении собрания в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Извещение о проведении общего отчетного - выборного собрания членов СНТ «Заозерное» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с указанием повестки заседания, было опубликовано в средствах массовой информации в газете «Моя земля» выпуск № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд не усматривает нарушений в порядке созыва общего собрания и извещения членов СНТ о предстоящем собрании, так как правлением СНТ «Заозерное» было принято решение о проведении общего собрания, которое должно проводиться не реже одного раза в год, уведомление о собрании было опубликовано в средствах массовой информации. При этом изучив протоколы общих собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, судом установлено, что ежегодно извещение о проведении собрания публикуется в газете «Моя земля», в том числе и в период исполнения обязанностей председателя правления ФИО3 Ссылка представителя истцов о необходимости направления почтовых уведомлений каждому члену СНТ основана на неверном толковании норм материального права, поскольку выбор способа уведомления членов товарищества, перечисленный в статье 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является правом, законодателем лишь ограничен конкретный перечень способов. Указание истца ФИО3 об отсутствии на информационном стенде в СНТ «Заозерное» извещения о собрании является несостоятельным в силу вышеизложенного. 

Доводы стороны истцов о нарушении порядка проведения собрания, принятие решений при отсутствии необходимого кворума, суд также находит не обоснованными в силу следующего. 

Из протокола № общего отчетного собрания уполномоченных СНТ «Заозерное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что число членов СНТ составляет 365 человек, присутствует 48 человек, в соответствии с чем указанное собрание проводилось в форме собрания уполномоченных, так как на собрании присутствовало 26 уполномоченных из 30, кворум имеется. 

При этом к протоколу приложены регистрационные списки, согласно которых участие в общем собрании принимали 26 уполномоченных, 25 членов товарищества, и 1 садовод, занимающийся индивидуальной деятельностью ФИО1 

Статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. 

Согласно списка членов СНТ «Заозерное» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общее количество участков составляет 1070, действующих - 382, с учетом заброшенных участков и отказов, на момент собрания ДД.ММ.ГГГГ действующих участков было - 365.

По сведениям СНТ «Заозерное» число членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 человек 

<

данные изъяты> 

При этом согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости 

<

данные изъяты>3), на кадастровый учет были поставлены 473 земельных участка, из которых на 44 участка зарегистрировано право собственности.

Из пояснений представителя ответчика, численность членов СНТ является ориентировочным показателем, поскольку численность постоянно изменяется в связи с выходом из членов СНТ, смертью членов, совершением гражданско - правовых сделок, и не желанием представлять документы. 

Таким образом, достоверность действующим на тот момент списка членов СНТ «Заозерное» истцами не опровергнута достаточными доказательствами. Согласно чего суд принимает за основу численность членов СНТ «Заозерное» на ДД.ММ.ГГГГ - 365 человек. 

При участии 51 члена товарищества, проведение в форме общего собрания членов СНТ в отсутствии кворума не представлялось возможным, в связи с чем, законно и обоснованно было принято решение о проведении в форме собрания уполномоченных. 

Указание в протоколе на участие 48 членов СНТ, вместо 51 участника, не является существенным нарушением влекущим признание незаконным решений общего собрания, в силу того, что собрание проводилось в форме уполномоченных и неверное указание численности присутствующих лиц не могло повлиять на проведение собрания в общем порядке. 

Из протоколов открытого голосования по избранию уполномоченных следует, что были избраны 31 уполномоченный, представляющие интересы 309 членов СНТ «Заозерное», 25 членов СНТ не приняло участие в избрание уполномоченных. 

В собрании приняло участие 26 уполномоченных, представляющих интерес членов СНТ: В.А.Г. - 

<

данные изъяты>; А.Ф.А. - 

<

данные изъяты>; Л.Б.С. - 

<

данные изъяты>; Н.Б.П. - 

<

данные изъяты>; С.Б.Г. - 

<

данные изъяты>; А.Б.Н. - 

<

данные изъяты>; Г.В.В. - 

<

данные изъяты>; В.Г.В. - 

<

данные изъяты>; А.Г.И. - 

<

данные изъяты>; А.Г.М. - 

<

данные изъяты>; И.Д.А. - 

<

данные изъяты>; З.К.И. - 

<

данные изъяты>; Л.К.И. - 

<

данные изъяты>; З.К.С. - 

<

данные изъяты>; В.К.И. - 

<

данные изъяты>; Л.К.В. - 

<

данные изъяты>; Н.Л.М. - 

<

данные изъяты>; С.М.Д. - 

<

данные изъяты>; Д.М.В. - 

<

данные изъяты>; А.П.Е. - 

<

данные изъяты>; А.П.Н. - 

<

данные изъяты>; ФИО35 - 

<

данные изъяты>; Е.С.Б. - 

<

данные изъяты>; Р.С.В. - 

<

данные изъяты>; Н.Ш.А. - 

<

данные изъяты>; Д.Ш.Е. - 

<

данные изъяты>. Итого в собрании приняло участие - 257 голосов членов СНТ посредством участия уполномоченных, что превышает пятьдесят процентов от общего количества членов СНТ. 

Доводы истцов о нарушении формы проведения избрания уполномоченных суд также находит несостоятельными. 

Согласно статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. 

В соответствии со ст. 19 Устава СНТ «Заозерное» товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных по всем вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (ст. 19.1).Уполномоченный избирается не более, чем от двадцати членов товарищества, объединенных нахождением участков на одной аллее, сроком на четыре года. Члены товарищества, избирающие уполномоченного, решают вопрос путем открытого голосования, простым большинством голосов. Свое решение оформляют протоколом собрания, который подписывается всеми членами Товарищества, принявшими участие в голосовании. Протокол передается в правление и хранится в его документах. 

Таким образом, вопросы установления числа членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного, порядок избрания уполномоченных урегулирован уставом СНТ «Заозерное». 

Из представленных СНТ протоколов опросного голосования по выборам уполномоченных от групп садоводов усматривается, что избрание уполномоченных состоялось путем проведения открытого голосования (опросным путем), что само по себе соответствует статье 19 Устава СНТ «Заозерное», п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ. 

Статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрена исключительная компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в том числе и собрания уполномоченных, по рассмотрению вопросов, к которым в том числе и относятся те вопросы, которые были разрешены на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, включая избрание правления СНТ и его председателем ФИО4 

При этом, суд отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на несогласие с решением общего собрания по утверждению условий заключения договоров с садоводами, ведущими индивидуальную деятельность и с расчетом оплаты. 

В части указанного оспариваемого пункта № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 

<

данные изъяты> (гр.дело №) было отказано в признании его незаконным, поскольку заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, которые ведут садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу закона является обязательным. 

В соответствии со статьей 11 Устава СНТ «Заозерное» граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке (пункт 11.1). Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключённых с Товариществом в письменной форме в порядке, определённом общим собранием (собранием уполномоченных) Товарищества (пункт 11.2). 

Протоколом общего отчетного собрания уполномоченных СНТ «Заозерное» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия заключения договоров с садоводами-индивидуалами и расчет оплаты, а также Положение о порядке заключения договора и договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества за плату (с садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке), а также проект соответствующего договора. 

Из содержания указанного Положения следует, что СНТ «Заозерное» должно заключить с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании инфраструктурой и иным имуществом общего пользования Товарищества за плату. Инфраструктура садоводческого товарищества - комплекс хозяйств и служб, обслуживающих коммуникации и объекты жизнеобеспечения садоводов. Правление товарищества разрабатывает проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, производит расчет размера взноса за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, условия подключения к объектам и пользования имуществом, объем оплаты труда работников, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объектов инфраструктуры и имущества. Правление Товарищества, в случае отказа садовода заключить соответствующий договор, обязано обратиться в суд с иском о возложении на садовода обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества за плату. 

С учетом вышеизложенного, истцы не представили допустимые доказательства того, что утверждение условий заключения договоров за пользование объектов инфраструктуры с садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке было осуществлено не компетентным органом или в ненадлежащей форме. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не установлено нарушений в процедуре проведения общего собрания и голосования, доказательств обратного истцами не представлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заозерное» о признании протокола № общего отчетного собрания уполномоченных СНТ «Заозерное» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ