Дело № 2-139/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты)» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» обратилось в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что между ООО микрокредитной компанией «(данные изъяты)» и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 7000 рублей на срок с (дата) до (дата) под 365 процентов годовых (за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1 % за каждый календарный день от суммы займа).

Исковое заявление мотивировано тем, что указанные денежные средства в размере 7000 рублей были переданы заимодавцем заемщику в момент подписания договора (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата). Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее (дата).

Указав, что обязательства ответчика по добровольному возврату денежных средств в размере 7000 рублей и процентов, начисленных на эту сумму в соответствии с договором займа, не были исполнены, ссылаясь на то, что п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа либо его части либо процентов по договору, заемщик обязан выплатить заимодавцу штраф в размере 20 000 рублей, который погашается в первую очередь, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), заключенным с ФИО3, а также на оплату государственной пошлины в размере 1701 рубля, приведя расчет взыскиваемых процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) (23030 рублей), а также ссылаясь ст. ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, ООО «(данные изъяты)» просило взыскать в его пользу с ФИО2:

задолженность по договору займа основного долга в размере 7000 рублей,

проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) гг. в размере 23 030 рублей, и начиная с (дата) из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга,

штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 20 000 рублей,

расходы на услуги юриста в размере 3 000 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1701 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом в исковом заявлении истца изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ООО «(данные изъяты)», а также выражено письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия. Судебная повестка и документы, направленные в адрес ответчика, почтовой организацией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с изложенным суд на основании ст. ст. 113 ГПК РФ приходит к выводу, что неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства и в пределах исковых требований истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Из договора займа денежных средств от (дата) следует, что общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «(данные изъяты)» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), с другой стороны, заключили договор, по которому заимодавец передал в долг на условиях договора заемщику, а он в свою очередь принял денежные средства в размере 7000 рублей.

По п. 1.2 договора займа договор считается заключенным с момента подписания договора и передачи суммы займа, а именно, с (дата) и действует до (дата).

Согласно п.п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1 % за каждый календарный день (365 процентов годовых) от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой полного исполнения всех обязательств перед заимодавцем в соответствии с условиями договора и в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ.

С вышеназванными условиями договора займа ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. 

ООО «(данные изъяты) свои обязательства исполнило, но ответчик свои обязательства не исполняет, что подтверждается представленными истцом документами, а также расчетом взыскиваемых сумм, согласно которому задолженность ответчика составляет 50 030 руб., которая складывается из следующих сумм:

- основного долга по договору займа в размере 7000 рублей,

процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) гг. в размере 23030 рублей,

- штрафа в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в размере 7 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, согласно расчету истца, им начислены проценты за пользование заемными денежными средствами по договору за период с (дата) по (дата) (329 дней) в размере 23 030 рублей из расчета 1 % за каждый календарный день от суммы займа, тогда как согласно п. 1.2 договора займа от (дата) срок его предоставления был определен в 29 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, т.к. последний был заключен на срок с (дата) по (дата), т.е. отношения между сторонами подлежат регулированию, кроме договором займа от (дата), еще и положениями Закон о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, начисление ООО «(данные изъяты)» процентов за пользование заемными денежными средствами за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых за весь период, составляющий 329 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.2 договора микрозайма от (дата) заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты до (дата) в сумме 9100 руб.

На основании пункта 4.2 договора микрозайма от (дата) в случае нарушения срока возврата суммы, либо её части, либо процентов по настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 20 000 руб., который погашается в первую очередь. При этом заемщик не освобождается от исполнения возложенных на него обязательств.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от (дата) начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 29-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Вместе с тем пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Поэтому суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от (дата) исходя из расчета 365 % годовых за период с (дата) по (дата), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до трехкратного размера суммы займа – 21 000 руб. (7000 х 3 = 21 000).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу ООО «(данные изъяты)» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), исходя из расчета 365 % годовых (предусмотрено п. 1.2. договора займа) в размере 21 000 руб.

Также, с учетом вышеуказанных положений Закона о микрофинансовой деятельности, в данной части требований с ФИО2 в пользу ООО «(данные изъяты)» не могут быть взысканы проценты из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, начиная с (дата), поскольку дальнейшее взыскание процентов за пользование займом возможно только исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2017 г.

Таким образом, в данной части требований с ответчика подлежат взысканию проценты за период с (дата) по (дата) в размере 21 000 руб. и начиная с (дата), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, пунктом 4.2 договора микрозайма от (дата) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы, либо её части, либо процентов по настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 20 000 руб., который погашается в первую очередь. При этом заемщик не освобождается от исполнения возложенных на него обязательств.

Между тем из п.п. 1.2, 2.2.1 договора займа следует, что он не предусматривает возврат суммы займа и процентов по частям, при том, что какой-либо график погашения суммы займа также не предусмотрен. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения п.п. 69 – 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе, усмотрев очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что обязанность по уплате штрафа в размере 20 000 руб. предусмотрена в договоре микрозайма от (дата), заключенного всего на сумму 7000 руб., т.е. неустойка превышает сумму микрозайма почти в три раза, исходя из разумности и справедливости размера штрафа, предусмотренного договором, суд считает необходимым уменьшить неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора микрозайма от (дата), по правилам статьи 333 ГК РФ до 9100 рублей – до размера обязательства заемщика, предусмотренного п. 1.2. договора займа от (дата).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «(данные изъяты)» подлежат удовлетворению частично в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и взыскании штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1701 руб. и расходов на услуги юриста в размере 3000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: платежное поручение № от (дата) на сумму 1701 руб. и договор на оказание юридических услуг от (дата), акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от (дата), расписка на сумму 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на общую сумму 50030 руб.

Судом принято решение удовлетворить требования истца на сумму 37 100 руб. (7000 + 21000 + 9100 = 37100).

При таких обстоятельствах суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Взыскать в пользу ООО «(данные изъяты) с ФИО1:

задолженность по договору займа основного долга в размере 7000 рублей,

проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) гг. в размере 21 000 рублей, и начиная с (дата) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по день фактической уплаты суммы долга,

штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 9 100 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «(данные изъяты)» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Взыскать в пользу ООО «Евро» с ФИО1 2225 рублей в счет возмещения расходов на услуги юриста.

Взыскать в пользу ООО «Евро» с ФИО1 1261 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.