Дело № 2-2212/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Владимир 24 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что вследствие незаконных действий Дзержинского суда г. Волгограда, приговор которого в части разрешения гражданского иска отменен судом кассационной инстанции, ему и его матери причинены нравственные страдания, размер компенсации за которые он оценивает в 1739163 руб., и просит взыскать их с Министерства финансов Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы.

Дело рассмотрено в его отсутствие с учетом надлежащего информирования о дате и времени судебного разбирательства. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих об обоснованности требований о компенсации морального вреда, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1070 ГК РФ, возмещение вреда за счет казны, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производится в случаях, если вред, причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанной нормой являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из данных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Установлено, что приговором Дзержинского суда г. Волгограда от 14.01.2009 г. по уголовному делу № 1-732/2008 истец ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Также указанным приговором разрешен гражданский иск и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения имущественного вреда 1179163,66 руб. и компенсация морального вреда 700000 руб.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 21.06.2017 г. № 44у-75/2017 названный приговор в части взыскания с осужденного в пользу ФИО возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда отменен, постановлено дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем отмена судебного постановления вышестоящей судебной инстанцией в части разрешения вопроса о гражданском иске не может являться основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 1069-1070 ГК РФ. 

Суд считает, что совокупность обстоятельств, предусмотренная указанными нормами закона, не доказана и не подтверждается материалами дела.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так другие основания наступления гражданско-правовой ответственности казны, в том числе и вина судьи при осуществлении правосудия в отношении ФИО2 установленная приговором суда, вступившим в законную силу. Последнее обстоятельство является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями суда.

Принятие судом первой инстанции судебного акта, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции в части разрешения гражданского иска, не предусмотрено законом в качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда лицу, по чьей жалобе это постановление отменено. Сам по себе факт отмены вышестоящим судом постановления является восстановлением прав истца неимущественным путем. 

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом необходимых условий для возмещения морального вреда, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Данных о том, что мать истца лишена возможности самостоятельно защищать нарушенные принадлежащие ей нематериальные блага, а у истца имеются полномочия на обращение в суд в ее интересах, в материалы дела не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд в интересах другого лица. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 ича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин