Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре судебного заседания Устюхиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 150,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделить жилой дом, выделив в ее собственность фактически занимаемое помещение 

<

номер>, общей площадью 62,7 кв.м, в том числе служебное строение лит.Г сарай площадью 10,8 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что жилой дом принадлежит сторонам в равных долях по 1/3 доли каждому. Истицей произведена реконструкция в используемой части дома, а именно возведена лит. А6. Произведенная в жилом доме реконструкция, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически используемые совладельцами дома помещения, являются изолированными частями дома, с отдельными входами, в том числе инженерными системами. Во вне судебном порядке разделить дом не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованиями о разделе дома (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения основного иска, предъявила встречный иск, в котором просила разделить реконструированный жилой дом, выделив в ее собственность фактически занимаемое помещение 

<

номер>, общей площадью 51,5 кв.м, состоящее из лит.А4,А1 и реконструированной лит.А7 (л.д. 57).

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

По положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 2 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании предметом спора является жилой дом общей площадью 150,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>г. жилой дом принадлежит сторонам в равных долях (л.д. 4).

В собственности ФИО1 находится земельный участок общей площадью 775 кв.м с кадастровым номером 

<

номер> по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5).

В собственности ФИО3 находится земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером 

<

номер> по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>г. (л.д. 71).

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 произведена реконструкция в используемой части дома, а именно возведена лит. А6.

Из объяснений ФИО3 следует, что в используемой части жилого дома она произвела реконструкцию путем возведения лит.А7. Указанное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом жилого дома.

Как исследует из объяснений сторон между совладельцами сложился фактический порядок пользования домом в соответствии с которым ФИО1 пользуется помещением 

<

номер>, указанного в экспликации к поэтажному плану на жилой дом техпаспорта, ответчик ФИО3 помещением 

<

номер>, ответчик ФИО4, помещением 

<

номер>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.18).

Согласно заключению эксперта изменение общей площади жилого дома с 88,1 кв.м до 150,6 кв.м связано с реконструкцией жилого дома, возведением лит.А6, лит.А7.

Реконструкция произведена в границах отведенного земельного участка. Реконструкция жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре.

Разделу подлежит жилой дом общей площадью 143,4 кв.м. с учетом самовольно возведенного жилого строения лит.А6,лит.А7, без учета переустроенной жилой пристройки лит.А5.

Экспертом разработан один вариант раздела жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями жилого дома. Данный вариант представлен экспертом как наиболее отвечающим пожеланиям сторон и наиболее целесообразный с технической точки зрения.

Согласно данному варианту в часть жилого дома ФИО1 в собственность выделяется помещение 

<

номер> общей площадью 62,7 кв.м, состоящее из лит.А6, лит.А кухни площадью 2,7 кв.м. и лит.А жилой комнаты площадью 12,6 кв.м.

В часть жилого дома ФИО3 в собственность выделяется помещение 

<

номер> площадью 51,5 кв.м, состоящее из лит.А7,А4,А1.

В часть жилого дома ФИО2 выделяется помещение 

<

номер> площадью 36,4 кв.м, состоящее из лит.А жилой комнаты площадью 10,6 кв.м; лит.А2 жилой комнаты площадью 9,6 кв.м; лит.А3 кухни площадью 6,9 кв.м; лит. А5 коридора площадью 4,9 кв.м; лит.А5 санузла площадью 4,4 кв.м.

При этом необходимость в выплате денежного эквивалента недостатка идеальной доли отсутствует. Необходимость в переоборудовании и реконструкции жилого дома для обеспечения условий делимости жилого дома отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде и разделить его в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями в доме. 

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

дата>) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- Федеральный закон).

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Сохранить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, в реконструированном виде общей площадью 150,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, в которую входит помещение 

<

номер>, с кадастровым номером 50:23:0080306:272, состоящую из:

лит.А6 прихожая площадью 14,3 кв.м

лит.А жилая комната площадью 6,6 кв.м

лит.А6 гостиная площадью 17,4 кв.м

лит.А6 санузел площадью 6,2 кв.м

лит.А6 коридор площадью 2,9 кв.м

лит.А кухня площадью 2,7 кв.м

лит.А жилая комната площадью 12,6 кв.м.

Служебные строения и сооружения: лит.Г сарай площадью 10,8 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 51,5кв.м, в которую входит помещение 

<

номер>, с кадастровым номером 

<

номер>, состоящую из:

лит.А7 коридор площадью 6,6 кв.м

лит.А7 жилая комната площадью 12,9 кв.м

лит.А4 кухня площадью 9,6 кв.м

лит.А4 санузел площадью 3,4 кв.м

лит.А1 жилая комната площадью 19,0 кв.м.

Выделить ФИО2 в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> следующие помещения: лит.А жилая комната площадью 10,6 кв.м; лит.А2 жилая комната площадью 9,6 кв.м;лит.А3 кухня площадью 6,9 кв.м; лит.А5 коридор площадью 4,9 кв.м; лит.А5 санузел площадью 4,4кв.м.

В связи с разделом жилого дома право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, - прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет выделенных ФИО1 и ФИО3 частей жилого дома. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья Л.В. Щербаков