Дело № 1-173/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 28 ноября 2019 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Неговора Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Завалишина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего образование 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 10.07.2001 Павловским районным судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.04.2004, по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции 1996 года), к 10 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 13.11.2007 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.11.2007 на 3 года 2 месяца 28 дней; окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 20.08.2010 назначено по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 10.07.2001) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 03.12.2012 условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.11.2012 на 11 месяцев 29 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 23 часов 00 минут до 23 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в 

<

адрес> ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, а также нарушения его конституционного права на неприкосновенность жилища, и, желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию усадьбы дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, после чего, обнаружив, что входная дверь в дом не заперта, и свет в доме отключен, ФИО1 открыл дверь, через которую беспрепятственно незаконно проник в веранду дома Потерпевший №1, а оттуда в жилое помещение вышеупомянутого дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против ее воли. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеупомянутый период времени ФИО1, стал искать в доме по вышеуказанному адресу принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, денежные средства, с целью их тайного хищения. На тот момент в доме Потерпевший №1 находились денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие последней. 

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как своевременно был обнаружен Потерпевший №1 в её доме, после чего, по требованию последней ФИО1 покинул её жилище.

В случае доведения своего умысла на хищение до конца умышленными преступными действиями ФИО1 П. О.Г. мог быть причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

После указанных событий, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, а также нарушения его конституционного права на неприкосновенность жилища, и, желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, после чего, обнаружив, что входная дверь в дом не заперта, и свет в доме отключен, ФИО1 открыл дверь, через которую беспрепятственно незаконно проник в веранду дома Потерпевший №1, а оттуда в жилое помещение вышеупомянутого дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против ее воли. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеупомянутый период времени ФИО1 стал искать в доме по вышеуказанному адресу принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, денежные средства, с целью их тайного хищения. На тот момент в доме Потерпевший №1 находились денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие последней. 

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как своевременно был обнаружен Потерпевший №1 в её доме, после чего, по требованию последней ФИО1 покинул её жилище.

В случае доведения своего умысла на хищение до конца умышленными преступными действиями ФИО1 П. О.Г. мог быть причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, руководствовавшегося малозначительным поводом, а именно, попросить извинения за совершенную им ранее попытку похитить денежные средства, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, без цели хищения какого-либо имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подойдя к дому потерпевшей, убедившись, что входная дверь дома Потерпевший №1 не заперта, не имея разрешения Потерпевший №1 на проникновение в ее жилище, понимая, что последняя против того, чтобы он находился в её жилище, поскольку Потерпевший №1 ранее дважды требовала, чтобы он покинул ее дом, а также вызвала сотрудников полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права П. на неприкосновенность ее жилища, гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, через входную дверь, вошел в веранду дома, а затем в дом Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в жилище последней, против ее воли.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, нашел предмет, по внешним признакам имеющий сходство с банковским билетом Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, с надписью, помимо прочих, "пять тысяч дублей”, однако не являющийся платежным средством (далее по тексту - поддельная банкнота).

В период времени с 05 часов 05 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно, хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ООО "Новэкс”, путем обмана, а именно, путем передачи продавцу магазина ООО "Новэкс”, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Пожогина, 

<

адрес>, поддельной банкноты под видом банковского билета Центрального банка Российской Федерации и получения взамен товара и сдачи в виде банкнот и монет банка России.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 05 часов 05 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел в магазин ООО "Новэкс”, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Пожогина, 

<

адрес>, с целью завладения имуществом и денежными средствами, принадлежащими магазину ООО "Новэкс". Находясь в указанное время, указанном месте, ФИО1 передал старшему продавцу магазина ООО "Новэкс" - Т. поддельную банкноту и попросил продать ему товар, тем самым пытался ввести в заблуждение находящегося в магазине продавца Т. и похитить денежные средства и товары, однако в силу своей внимательности Т. определила, что купюра не настоящая и незамедлительно вызвала сотрудников правоохранительных органов. Прибывшие сотрудники полиции пресекли преступные действия ФИО1, направленные на хищение путем обмана имущества и денежных средств, принадлежащих ООО "Новэкс", если бы Т. не проявила бдительность, то ФИО1 своими умышленными действиями причинил бы ООО "Новэкс" материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Совершая указанные действия ФИО1 осознавал их общественную опасность и противоправный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, и желал этого, вместе с тем, он не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как его незаконные действия были обнаружены продавцом магазина ООО "Новэкс" и пресечены прибывшими сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по каждому составу преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, по соседству с ним проживают П-ны, которые являются пенсионерами, в связи с чем у них имеются денежные накопления; ДД.ММ.ГГГГ между 23 и 24 часов 00 минут он решил совершить кражу денег из дома П-ных, в связи с чем подошел к их дому, рукой повернул рукоятку входной двери, вошел в дом; он был уверен, что у П-ных должно храниться не менее 100000 рублей, похитить он хотел именно эту сумму, но если бы было меньше, в том числе 40 000 рублей, то также совершил бы их хищение; воспользовавшись тем, что хозяева спят и его никто не видит, он с целью хищения денежных средств, начал проверять все шкафы в доме, в доме было темно, поэтому он светил спичками, которые были у него при себе; затем он зашел в зал, где спала Потерпевший №1, стал открывать шкафы, светить спичками и искать деньги, но в этот момент последняя проснулась, включила свет, увидела его и выгнала; через несколько минут он увидел через окно, что в доме П-ных погас свет, и в это время он снова решил проникнуть в дом П-ных и похитить деньги в сумме 100000 рублей; подождав немного, он вновь зашел в дом (двери по-прежнему были не заперты), зашел в кухню, просмотрел шкафы, денег нигде не было, затем он вновь зашел в комнату Потерпевший №1, так как считал, что деньги последняя хранит у себя в комнате; когда он зашел в комнату Потерпевший №1, та вновь проснулась, включила свет в комнате, закричала на него, что он делает, его действия были пресечены, он сразу же выбежал из дома, где был задержан сотрудниками полиции; кроме того, после того, как сотрудники полиции отпустили его домой, ему было стыдно перед Потерпевший №1, за то, что он проник в ее жилище и хотел похитить у нее деньги, он решил перед последней извиниться, в связи с чем, когда он шел из полиции домой, решил зайти в дом Потерпевший №1 и извиниться перед ней; ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, он подошел к дому Потерпевший №1, перелез через забор, так как калитка, ведущая в ограду, была заперта, подошел к входной двери, дернул за ручку и дверь открылась, он решил зайти в дом Потерпевший №1, несмотря на то, что последняя его к себе не приглашала, он понимал, что Потерпевший №1 возражает против того, чтобы он заходил в ее дом; он зашел внутрь дома, все спали, свет он не включал; он решил дождаться, когда хозяева дома проснутся, пока ждал, решил покушать, в связи с чем зашел на кухню, стал шуметь посудой, отчего проснулась Потерпевший №1, которая увидела его, после чего выгнала из дома; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> на земле нашел 1 купюру номиналом 5000 рублей; развернув ее, он увидел, что на купюре имеется надпись с текстом "Билет банка приколов"; он взял данную купюру и пошел в магазин в "Новэкс", расположенный по адресу: пер. Пожогина, 5-2, 

<

адрес>, решил обмануть сотрудников магазина следующим образом, купить что-нибудь у них недорогое и расплатиться данной купюрой, получив сдачу настоящими деньгами; около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин, взял со стеллажа флакон с "Рефтамидом", подошел к кассе и подал вышеуказанную купюру кассиру, последняя взяла данную купюра, развернула ее и сказала, чтобы он подождал ее на кассе и ушла, затем в магазин зашли сотрудники полиции, тогда он понял, что кассир догадалась, что 5000 купюра не настоящая; он понимал, что совершал мошеннические действия, но ему нужны были деньги.

После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их в полном объеме. Уточнил, что когда он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств, так как ему очень хотелось выпить, ему не была известна сумма денежных средств, которая хранится у потерпевшей в доме, он предполагал, что какие-то денежные средства у последней имеются, поскольку она с мужем являются пенсионерами, поэтому если бы он нашел в доме Потерпевший №1 любую сумму денежных средств, он бы их похитил. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 23 часа 00 минут она легла спать в зале, при этом выключила свет, но, как потом выяснилось, дверь, ведущую в дом, она забыла запереть; спустя некоторое время, она услышала в зале, где спала, чьи-то шаги и как кто-то зажигает спички, она встала с кровати, и, включив свет, в комнате обнаружила стоящего около шифоньера ФИО1; она спросила его, что тот делает в их доме, на что последний ничего не ответил, она выгнала ФИО1 из дома; затем она легла спать, через некоторое время, ее опять разбудили звуки шагов в доме и свет от спичек, она сразу же встала и включила свет, увидела ФИО1, который стоял в той же комнате, после этого она сразу же позвонила в полицию; приехавшие сотрудники полиции осмотрели дом и забрали ФИО1; ФИО1 ранее в ее доме не был, ни она, ни ее супруг, ни сын с последним не общались, не говорили ему о размере ее пенсии и супруга, о дате получения пенсии, тот не знал о наличии у них денежных накоплений и их размере; на момент проникновения ФИО1 в их дом, у них дома находились денежные средства в размере 40 000 рублей, если бы подсудимый их похитил, то ущерб для нее был бы значительный; долгов у нее перед ФИО1 не имелось и не имеется; после 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она проснулась из-за того, что кто-то вновь ходил по дому, она об этом сообщила сыну, включив свет, сын зашел на кухню, где увидел ФИО1, который сказал ему, что больше он не придет к ним, прощение он у нее не просил в тот момент; желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за проникновение в ее жилище, так как он против ее воли зашел в её дом, согласие заходить в ее дом она ему не давала;

- оглашенными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, которые по существу аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1 который проник в её дом;

- копией домовой книги на дом по адресу: 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 в доме не прописан;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

По составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ:

- оглашенными показаниями потерпевшей О., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает директором магазина ООО "Новэкс" филиала Павловский с 2019 года; данный магазин расположен по адресу: пер. Пожогина 5/2, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут старший кассир Т. показала ей купюру номиналом 5000 рублей, на которой написано "Билет банка приколов", и пояснила, что данной купюрой хотел рассчитаться мужчина за "Рефтамид"; данный мужчина был задержан сотрудниками полиции, купюра была изъята;

- оглашенными показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в ООО "Новэкс" старшим продавцом; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она стояла на кассе вышеуказанного магазина совместно с Ф., в это время к ней на кассу подошел ФИО1, который подал ей предмет, похожий на купюру номиналом 5000 рублей, и указал на товар, который желает приобрести; по виду и на ощупь она сразу же поняла, что купюра, вероятно, фальшивая, так как на ней имелись надписи, несоответствующие банкнотам банка России, бумага также не соответствовала банкнотам РФ; она незамедлительно вызвала сотрудников полиции; вышеуказанную купюру она держала в руках, никому не передавала; затем в магазин приехали сотрудники полиции, которые изъяли у нее поддельную денежную купюру, которую ей передал ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям Т.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина "Новэкс" по адресу: 

<

адрес>, пер. Пожогина, 

<

адрес>, изъят предмет внешне похожий на денежную купюру достоинством 5 000 рублей и оптический диск с видеозаписью; протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, который содержит видеозапись передачи ФИО1 предмета, похожего на купюру достоинством 5000 рублей, продавцу магазина "Новэкс".

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым факта совершения данных преступлений, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными, исследованными судом доказательствами, содержащими объективные данные.

Показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, не только полностью подтверждены ФИО1 в судебном заседании, но и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Наличие квалифицирующего признака совершения покушения на кражу имущества «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности, проживает она в нем с супругом П., подсудимому она не разрешала заходить в него. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факта того, что Потерпевший №1 не разрешала ему заходить в дом, проникал он туда дважды с целью хищения денежных средств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по данному составу преступления квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения и предложил суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку не имеется доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на кражу имущества из дома потерпевшей в значительном размере, а в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Решение государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимого вышеуказанного квалифицирующего признака преступления является мотивированным.

Так, по смыслу закона, если ущерб, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. 

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, он незаконно проник в дом потерпевшей с целью хищения денежных средств, при этом ему не было известно в каком размере они хранятся у Потерпевший №1, он знал, что она с супругом пенсионеры, получают ежемесячно пенсию, в связи с чем у них должны быть дома денежные средства, если бы он нашел в доме денежные средства в любом размере, он бы их похитил. 

Пояснения ФИО1 в судебном заседании в данной части согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 ранее в ее доме не был, ни она, ни ее супруг, ни сын с последним не общались, не говорили ему о размере ее пенсии и супруга, дате получения пенсии, тот не знал о наличии у них денежных накоплений и их размере. Учитывая изложенное, суд признает достоверными и кладет в основу приговора пояснения подсудимого в судебном заседании относительно указанных обстоятельств, при этом к оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в части того, что он был уверен, что у П-ных в доме должно храниться не менее 100 000 рублей, проник в дом П-ных с целью хищения именно указанной суммы денежных средств, суд относится критически. 

В судебном заседании достоверно установлен факт того, что подсудимый незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в дом Потерпевший №1 Это следует из показаний потерпевшей о том, что она не разрешала подсудимому заходить в ее дом, за несколько часов до третьего проникновения в дом, дважды выгоняла его из дома, в связи с чем вызывала сотрудников полиции, а также показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он понимал, когда проникал в дом, что Потерпевший №1 возражает против того, чтобы он заходил в ее дом, так как в этот день дважды его выгоняла из дома, вызывала в связи с этим сотрудников полиции. Учитывая изложенное, показания ФИО1 относительно того, что в третий раз он проник в дом П-ных с целью попросить прощение у Потерпевший №1 за то, что ранее проникал в ее жилище, не влияют на квалификацию его действий. Кроме того, оценивая показания подсудимого в данной части, суд принимает во внимание то обстоятельство, что когда он был обнаружен в доме П-ных в третий раз, прощение он у проживающих в нем лиц не просил, что следует из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании.

С учетом исследованных и оцененных доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

Так, ФИО1 совершены одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, и два неоконченных умышленных преступления, одно из которых тяжкое, другое – небольшой тяжести, направленные против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за мелкое хищение, нарушение общественного порядка, на административной комиссии при администрации Павловского сельсовета не рассматривался, заявлений и жалоб на него в администрацию сельсовета не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает и признает в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому составу преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явки с повинной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в суде. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством написание подсудимым явки с повинной по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, основанием и мотивом задержания явилось указание свидетелей на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Таким образом, до написания подсудимым явки с повинной органы следствия располагали достаточной информацией о причастности именно ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления. Вместе с тем, суд признает написание подсудимым явки с повинной активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, чему оценка дана выше. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива опасный.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому составу преступления не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом не установлено оснований для применения по каждому составу преступления положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость не погашена в установленном законом порядке, совершил преступления в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом применение к ФИО1 ст.73 УК РФ суд считает невозможным в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Указанный вид наказания по каждому составу преступлений, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая изложенное, не имеется. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направленного против собственности, отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. 

Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1, находящегося в молодом и трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеющего, от уплаты процессуальных издержек в ходе предварительного следствия и судебного заседания судом не усматривается. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, пересчитав исправительные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: предмет, похожий на денежную купюру достоинством 5000 руб., оптический диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 19078 рублей 50 копеек. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.Г. Кушнарёва