Дело №

39RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУК г. Калининграда» об освобождении от начисления абонентской платы за услугу видеонаблюдения, снятии начислений абонентской платы за услугу видеонаблюдения,

установил:

ФИО1 на основании договора мены от 26.12.2023 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована.

ООО «МУК г. Калининград» на основании решения внеочередного собрания собственников помещений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора №УК-Ж управления многоквартирным домом № корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией указанного жилого дома, предоставляет собственникам и пользователям помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ссылаясь на не согласие с решением собственников помещений дома с решением, принятым на общем собрании 28.02.2025, об установки камер видеонаблюдения по периметру и в лифте дома, отсутствия возможности производить оплату данной услуги, по причине наличия дохода только от получения пенсии, ФИО1, просит снять с нее плату за установку камер видеонаблюдения в размере 1 318 руб., освободить ее от начислений абонентской платы за услугу видеонаблюдения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МУК г. Калининграда» не явился, извещены надлежаще, от представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В предварительном судебном заседании ФИО2 не соглашалась с исковыми требованиями ФИО1 по тем основаниям, что решение о размещении системы видеонаблюдения в лифтах и на фасаде дома за счет средств собственников, с разовой услугой в сумме 1318,00 рублей с помещения, включения в платежные документы дополнительной услуги в сумме 195,00 рублей с помещения, в виде ежемесячного абонентского обслуживания оборудования, было принято собственниками помещений МКД № корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное решение никем из собственников, включая истицу, не оспаривалось, недействительным не признавалось, соответственно, у ООО «МУК г. Калининград» отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от оплаты данной услуги, не включения таковой в платежный документ. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 и ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 1 статьи 44 ЖК РФ, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения- 

<

адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ООО «МУК г. Калининград», на основании решения внеочередного собрания собственников 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора №УК-Ж управления многоквартирным домом № корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией указанного жилого дома, что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 28.02.2025 собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание в повестку дня которого, в том числе, включен вопрос о размещении системы видеонаблюдения в лифтах (одна камера в лифте) и на фасаде дома ( четыре камеры) за счет средств собственников в размере 1 318 руб. с помещения собственника ( разовая услуга), включении в платежные документы дополнительной услуги: ежемесячное абонентское обслуживание оборудования в размере 195 руб. (вопрос 2 повестки дня).

Согласно протоколу № 1 общего собрания, по вопросу № 2 собственниками принято положительное решение ("за" проголосовало 81,8% голосов).

На основании указанного решения ФИО1 выставлен счет за оплату ЖКУ за март 2025 года с включением оплаты услуги - установка IP-телефония в размере 1 318,00 руб.

Услуга по размещению системы видеонаблюдения собственникам помещений МКД оказана, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку решение о размещении системы видеонаблюдения было принято собственниками помещений 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на общем собрании, что данное решение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, несогласие ФИО1 с установкой системы видеонаблюдения и голосование на общем собрании против ее установления, не исключает обязанности последней исполнения данного решения, поскольку в силу перечисленных норм закона, оно является обязательным для всех собственников без исключения.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 СНИЛС № к ООО «МУК г. Калининграда» ИНН 

<

***> об освобождении от начислений абонентской платы за услугу видеонаблюдения, снятии начислений абонентской платы за услугу видеонаблюдения- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025