Дело № 2-45/2021 (№ 2-1007/2020); УИД 42RS0010-01-2020-001316-67

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

с участием представителя истца Красной О.В. – адвоката Киселевой И.А., действующей на основании ордера № от 16.06.2020 года и удостоверения № от 11.12.2002 года, доверенности № от 27.08.2020 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе, 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Иванниковой Г.В., действующей на основании ордера № от 23.06.2020 года и удостоверения № от 10.12.2002 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 

11 июня 2021 года 

гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры. 

Свои требования мотивирует тем, что ей и членам ее семьи – супругу ФИО4, 

<

данные изъяты> К.В.Н.. и К.К.Н.. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>

Квартира приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. 

Квартира расположена на 3 этаже 4 этажного дома, состоит из 3 комнат, общая площадь квартиры составляет 54,8 кв. м. В 2018 году в квартире произведен капитальный ремонт – на пол постелены плиты ОСБ, на плиты постелен линолеум, стены зашиты гипсокартоном, на который наклеены обои, установлены натяжные потолки. 

24 апреля 2020 года ночью она проснулась от шума воды и обнаружила, что в зале с потолка через отверстия потолочных светильников и по стенам течет вода. Над принадлежащей ей квартирой расположена квартира № № и она поняла, что затопление происходит оттуда. В данной квартире никого не было, дверь ей не открыли. Прибывшие по вызову сантехники из управляющей компании перекрыли поступление воды в систему отопления по всему стояку подъезда. Поскольку вода текла горячая, предположили, что затопление произошло по причине порыва батареи из квартиры № №, расположенной сверху. 

24 апреля 2020 года утром приехал супруг собственника квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, ФИО5 С его слов в квартире никто не живет. По мнению работников управляющей компании, затопление произошло из-за порыва (повреждения) установленной собственниками батареи. 

ФИО5, как представитель собственников, присутствовал 24 апреля 2020 года при составлении работниками управляющей компании первоначального акта, заходил в принадлежащую ей квартиру и видел объем поврежденного имущества, а именно, что разорвало натяжной потолок в зале, отошел гипсокартон от стены из-за намокания и набухания, отслоились обои, намокло напольное покрытие. Ответчик предложил ей сделать ремонт на свои деньги, которые он потом компенсирует. Она не согласилась с предложением ответчика, так как необходимо тщательно просушить квартиру, после чего начать ремонт. Она сообщила, что проведет оценку, на основании которой собственники будут обязаны возместить ей причиненный ущерб, с чем ответчик был согласен. 

Она обратилась к индивидуальному предпринимателю Л.Д.К., имеющему свидетельство оценщика. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 59000 рублей. Однако ответчик с суммой восстановительного ущерба не согласился. Добровольно урегулировать спор невозможно. 

Поскольку собственники самовольно установили батарею (радиатор), порыв произошел в батарее, а не по стояку, ответственность возлагается на собственников квартиры солидарно. 

Кроме затопления указанного в отчете имущества, намокли диван, пуфик, бытовая техника (микроволновая печь, мультиварка, колонки, люстра, раскладной стол). В спальне самостоятельно с натяжного потолка слили воду. Она не требует компенсации за повреждение данного имущества, просит возместить затраты на восстановительный ремонт квартиры после затопления. 

Также она понесла расходы на оценку в сумме 4000 руб., расходы на составление иска 5000 руб., на оплату государственной пошлины в суме 1970 руб. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в ее пользу причиненный ущерб в сумме 59000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1970 руб., на оценку в сумме 4000 руб., на составление иска в сумме 5000 руб. (л.д.2-5 том 1).

Определением суда от 23.06.2020 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, а также ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя Красной О.В.(л.д.56 том 1).

Определениями суда от 15.07.2020 года, 11.12.2020 года, 04.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков были привлечены ЗАО «RIFAR», ООО «УК «Согласие», МП г.Киселевска «Исток», ООО «ГТП» (л.д.85-86 том 1, л.д.50-51, л.д.128-129 том 2).

27 августа 2020 года от Красной О.В., в лице ее представителя Киселевой И.А., поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 80368,90 руб., мотивированное тем, что после затопления квартиры по адресу 

<

адрес> и оценки восстановительного ремонта ею произведен ремонт квартиры. Фактические затраты на ремонт превышают стоимость восстановительного ремонта, определенного оценщиком в отчете № от 08.05.2020 года, поскольку для восстановительного ремонта квартиры был заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем К.Е.Ю.. и приобретены строительные материалы на общую сумму 80368,90 руб. (л.д.171-173 том 1).

В ходатайстве об увеличении иска от 04.02.2021 года ФИО2, в лице ее представителя Киселевой И.А., увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. по 10000 руб. с каждого из ответчиков(л.д.85 том 2). 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. 

Представитель истца Красной О.В. – Киселева И.А. в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержала, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу ее доверителя солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО6 причиненный ущерб в сумме 80368,90 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2611 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Полагает, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> и несут ответственность за все, что происходит в ней. Ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 26, полагает, что в пользу ее доверителя подлежат взысканию расходы, понесенные для восстановления поврежденного имущества, то есть реальный ущерб. С заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 23.10.2020 года № она не согласна по основаниям, приведенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела. О проведении повторной, дополнительной экспертизы она не ходатайствует. Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 26.10.2020 года № по причинам затопления не оспаривает. Просит заявленные требования удовлетворить. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлениях от 15.07.2020 года, от 27.08.2020 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.67, 168 том 1). 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. 

Представитель ответчика ФИО1 – Иванникова Г.В. в судебных заседаниях заявленные требования не признала, пояснив, что ее доверителю принадлежит 2/4 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. В ночь с 23 на 24 апреля 2020 года по неустановленной причине произошел порыв батареи системы отопления в комнате площадью 20,1 кв. м. и затопление квартиры, расположенной этажом ниже. Изначально истцом был представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, составила 59000 рублей. За составление отчета истец заплатила 4000 рублей. также были представлены первичный и повторный акты обследования ООО «УК «Согласие в Киселевске» от 24.04.2020 года и 06.05.2020 года, в которых указаны повреждения от затопления. Ее доверитель была готова выплатить истцу 50000 руб., но истец с указанной суммой не согласилась. По заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 23.10.2020 года № № рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 45765 рублей. Ее доверитель согласна с данной суммой. Так как указанная сумма соответствует той сумме, которую ее доверитель была готова выплатить истцу, полагает, что ее доверитель не должен возмещать понесенные истцом судебные расходы. С компенсацией морального вреда ее доверитель также не согласна, так как спор носит имущественный характер, и нет доказательств того, что истец понесла нравственные и физические страдания. Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 26.10.2020 года № № установлено, что причиной разрушения радиатора заключается в нарушении водно-химического режима в системе отопления и нарушения эксплуатационные условия системы отопления (опорожнения) системы в межотопительные периоды. В связи с чем, считает, что вины ее доверителя и иных сособственников квартиры, в причинении ущерба в результате затопления нет. 

На вопрос суда представитель ответчика ФИО1 – Иванникова Г.В. пояснила, что батарея была установлена в помещении площадью 20,1 кв. м. – зале, порыв произошел после запорного устройства. Изготовителем батареи является фирма «RIFAR», гарантийный срок на батарею составляет 10 лет и на настоящий момент не истек. Батарея была установлена 7 лет назад сотрудниками управляющей компании. 

Ответчики ФИО3, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в ходатайствах от 05.08.2020 года просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.133, 137 том 1). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков АО «RIFAR», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 25.08.2020 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.165 том 1). 

В возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему указывает на то, что биметаллические радиаторы отопления RIFAR BASE 500/350/200 предназначены для применения в системах отопления жилых и административных зданий, изготавливаются по ТУ в соответствии с ГОСТ, что подтверждено сертификатом соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. На представленной фотографии радиатор имеет повреждения в виде сквозного отверстия в корпусе нижнего коллектора. Данный вид ускоренного коррозионного воздействия на металл происходит в результате нарушения эксплуатации системы отопления. Сквозная коррозия приборов отопления связана с одним из следующих фактов или совокупностью их действия: нарушен водно-химический режим в системе отопления, нарушены эксплуатационные условия системы отопления (долговременные опорожнения системы отопления в отопительные и межотопительные периоды); нарушены правила защиты систем отопления от ускоренной коррозии. Установка радиаторов в системе отопления с явным нарушением по предельному содержанию растворенного кислорода приводит к сквозной коррозии приборов. Такому воздействию подвержены все металлические элементы отопления, входящие в состав данной системы отопления вне зависимости от производителя, в том числе, повреждения наносятся самой тепловой сети. Жилой дом по адресу 

<

адрес> имеет центральное теплоснабжение. Система горячего водоснабжения открытая с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети, то есть им системы отопления. Воды на горячее водоснабжение должна соответствовать санитарным требованиям на питьевую воду, где pH 6-9, а содержание растворенного кислорода не контролируется. Такое количество теплоносителя вызывает появление обильных продуктов коррозии стали. Отклонение рабочих параметров системы отопления от указанных производителем может привести к выходу прибора из строя. Эксплуатация радиаторов при существующих условиях подвержена риску преждевременной коррозии. Полагает, что в ходе эксплуатации радиатора в течение семи лет происходило воздействие некачественного теплоносителя на места его контакта с поверхностью коллектора. При этом не исключается вероятность воздействия твердых абразивных частиц, ускоряющих утонение корродирующей стенки. Последствия самостоятельной установки радиатора потребителем не могут сказываться на появлении сквозной коррозии. Качество самостоятельного монтажа могло повлиять на герметичность соединений и значение тепловой мощности, но привести к медленному разрушению металла не могло. Полагает, что ответственным лицом за эксплуатацию установленных радиаторов отопления и за причиненный ущерб является ООО УК «Согласие», которое является управляющей организацией и выполняет работы по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Радиатор отопления является обогревающим элементом и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Замена ответчиком радиатора отопления не прекращает обязанности у ООО УК «Согласие» по обслуживанию и надлежащему осмотру данного элемента. Считает, что демонтаж старого радиатора отопления и установка нового без согласования с ООО УК «Согласие» ответчиком выполнены быть не могли. ООО УК «Согласие» должно было выйти на осмотр, установить факт неисправности или выхода из строя радиатора отопления, путем составления акта; выдать рекомендации по модели радиатора, которая может быть использована в системе отопления; согласовать дату монтажа нового радиатора либо присутствовать при монтаже радиатора; по завершению монтажных работ провести гидравлические работы (опрессовку), составить акт о допуске радиатора в эксплуатацию и принять его в состав общего имущества. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащей эксплуатации ООО УК «Согласие» инженерных сетей многоквартирного дома и соблюдения требований паспорта изделия. В деле отсутствуют акт демонтажа ранее установленного радиатора отопления, акт проведения гидравлических испытаний, акт о проведении опрессовки, акт о проведении работ по удалению воздуха из системы. При этом, как следует из годового акта о приемке и оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ООО УК «Согласие» проводило профилактический осмотр и не могло не знать об установке у ответчика радиатора. Бездействие ООО УК «Согласие» свидетельствует о принятии установленного радиатора отопления в состав общего имущества и фактическое принятие его на баланс ООО УК «Согласие» с целью содержания и надлежащей дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба в связи с затоплением квартиры и судебных расходов отказать (л.д.163-164 том 1, л.д.72-73 том 2). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО УК «Согласие», ООО «ГТП», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков МП г. Киселевск «Исток», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 31.05.2021 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.180 том 2).

Опрошенный в судебном заседании эксперт К.О.А.. пояснила, что для определения вреда причиненного затоплением она выезжала и осматривала квартиру, расположенную по 

<

адрес>. На момент осмотра квартиры последствия затопления отсутствовали, со слов истца в квартире был сделан ремонт. В связи с чем, для определения последствий затопления она руководствовалась актами осмотра, составленными управляющей компанией и фотографиями, приложенными к отчету № от 08.05.2020 года. При ответе на первый вопрос в экспертном заключении, она ссылалась на акт осмотра ООО «УК «Согласие в Киселевске» от 24.04.2020 года. При осмотре квартиры натяжной потолок был без потеков и порывов. Согласно договору, представленному истцом, за установку натяжного потолка она заплатила 15200 руб., что не соответствует среднерыночным ценам по Кемеровской области. По договору монтаж потолка составляет 8500 руб., что соответствует среднерыночным ценам. Однако общая стоимость потолка с накладными расходами (демонтаж, направляющие, карниз, проводка), указанная в договоре, составляет 853,9 руб. за 1 м2, что превышает среднерыночную стоимость в сумме 359 руб. за 1 м2. Накладные расходы (демонтаж, установка направляющих, демонтаж и монтаж проводки и карниза, указанные и обсчитанные в договоре отдельно), подлежат включению в стоимость установки потолка, что указано ею на стр. 17 заключения от 23.10.2020 года. При расчете стоимости натяжного потолка она исходила из площади 20,5 м2, что наиболее приближено к площади истца – 15,4 м2. В том случае, если исходить из площади 15,4 м2, то стоимость натяжного потолка будет меньше. Монтаж светильников в натяжной потолок она не обсчитывала. При расчете обоев, она руководствовалась шириной обоев 1,06 м., диной - 10 м. и коэффициентом 1,02, принятым строительными нормами при расходе на 100 м2 102 единиц строительных материалов. В расходный коэффициент, в число прочего, входит погрешность на подборку рисунка. Площадь комнаты согласно техническому плану квартиры на л.д.236 том 1 составляет 30,7 м2. С учетом расходного коэффициента площадь под поклейку обоев составит 31 м2. Поскольку в 1 рулоне обоев находится 10 кв. м., для оклейки 31 м2 требуется 4 рулона обоев. По тому же принципу ею было рассчитано количество обойного клея. На упаковке клея указано, что одной упаковки достаточно для поклейки 5-6 рулонов. Так как истцу требуется 4 рулона обоев, то одной упаковки клея достаточно. При расчете стоимости обойного клея ею были взяты за основу три аналоговых товара и определена их средняя стоимость. При определении количества плит ОSВ, необходимых для ремонта квартиры, она исходила из их повреждений, зафиксированных на фотографиях к отчету № от 08.05.2020 года. Особых повреждений ОSВ плит она не обнаружила. Согласно таблице № в экспертном заключении от 23.10.2020 года полная замена полов требуется в том случае, если пол поражен гнилью и жучком, разрушены лаги. У истца таких повреждений нет. Если предположить, что имелись прогибы и просадки покрытия, сильная изношенность плит и местами гниль, то требуется перестилка полов и замена лаг с добавлением до 25% новых материалов. В том случае, если ОSВ плиты намокли по периметру, то их следовало обрезать и использовать неповрежденную часть плиты в дальнейшем. Истцом указано, что она заменила в квартире 6 листов гипсокартона. Однако она полагает, что такая замена не требовалась, поскольку на фотографиях к отчету № от 08.05.2020 года никаких отклонений не усматривается. При фотографировании измерительные приборы не использовались, и определить угол отклонения гипсокартонной стены не возможно. В том случае, если гипсокартонная стена намокла, и на ней появились пятна, ее можно было обработать, ошпаклевать и использовать в дальнейшем. Грунтовка используется при первичном строительстве для того, чтобы стена не впитывала излишки строительных материалов, которые на нее наносят – шпатлевку, краску, клей. При ремонте в квартире истца грунтовка не требовалась, так как до этого стены были огрунтованы. Что касается противогрибкового состава «Церезит», то он представляет собой грунтовку и применяется при канализационных затоплениях в целях дезинфекции и появления на стенах грибка и плесени. При этом на стенах в квартире истца грибка и плесени она не обнаружила. Также она на фотографиях к отчету № от 08.05.2020 года не заметила какого-либо повреждения линолеума. Согласно таблице № в заключении от 23.10.2020 года полная замена покрытия пола допускается в том случае, если основание поло просело и разрушено на площади более 10%. Если предположить, что линолеум разошелся на стыках, вздулся местами и имел мелкие повреждения, то достаточно подклеить материал, отремонтировать плинтус с добавлением нового материала до 20%. Учитывая тот факт, что цвет линолеума в квартире истца совпадает с цветом линолеума, зафиксированного на фотографиях в отчете № от 08.05.2020 года, она сомневается в том, что истец поменял линолеум в квартире. Считает, что саморезы при укладке ОSВ плиты не требуется, поэтому при составлении экспертного заключения она их стоимость не учитывала. 

Относительно заключения от 26.10.2020 года № эксперт пояснила, что все приведенные ею в заключении причины в своей совокупности привели к разрушению радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков. При осмотре радиатора отопления она обратила внимание на то, что на нем много свищей, которые образуются от длительного воздействия неподготовленной должным образом воды. Нормы, которым должно соответствовать качество сетей воды, установлены Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (СО 153-34.20.501-2003). При проведении экспертизы результаты химанализов теплоносителя ей представлены не были. Из представленных в дело протоколов лабораторных испытаний усматривается, что жесткость воды и водородный показатель не соответствует установленным нормам; такие показания, как содержание кислорода, взвешенных веществ, нефтепродуктов, угольной кислоты в протоколах не отражены. Кроме того, предельно допустимые концентрации водородного показателя в протоколах указаны со ссылкой на ПНДФ, в то время, как следует руководствоваться СО 153-34.20.501-2003.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО4, 

<

данные изъяты> К.В.Н. и К.К.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>; каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-12 том 1).

Собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО3 и ФИО6 

Управляющей компанией многоквартирного дома по 

<

адрес> является ООО «УК «Согласие в Киселевске», о чем свидетельствует учредительные документы общества и договор управления многоквартирным домом (л.д.107-125 том 1). 

23 апреля 2020 года в 01 часов 30 минут диспетчеру управляющей компании поступило сообщение от жильцов квартиры № № 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес> о том, что прорвало трубу радиатора по системе отопления, затопило квартиры № и №. Для устранения аварии была перекрыта система отопления жилого дома (л.д.126 том 1). 

24 апреля 2020 года сотрудниками ООО «УК «Согласие в Киселевске» был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, из которого усматривается, что затопление произошло из квартиры № № из-за порыва батареи отопления. В результате затопления в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел порыв полотна натяжного потолка площадью 15,4 кв. м., намокло напольное покрытие площадью 17 кв. м., намокли стены, отслоились обои площадью 2 кв. м., намокла мебель и бытовая техника (диван, пуфик, раскладной стол, микроволновка, мультиварка, колонки), люстра (л.д.13, 127 том 1).

Аналогичные повреждения были установлены при повторном осмотре квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> 6 мая 2020 года (л.д.14, 128 том 1). 

Тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине порыва батареи, установленной в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, представителем ответчика ФИО1 – Иванниковой Г.В. в судебных заседаниях не оспаривался. 

Более того из фотографии, представленной в материалы дела усматривается, что радиатор отопления имеет повреждения в виде сквозного отверстия в корпусе нижнего коллектора, расположенного после отключающего устройства – вентиля (л.д.140 том 1). 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 собственник жилого помещения, в числе прочего, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, представленной в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в его взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 названных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы),которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Ввиду чего, радиатор отопления, установленный в квартире ответчика по 

<

адрес>, обслуживающий одну квартиру и имеющий отключающее устройство – вентиль к общему имуществу многоквартирного дома не относится. 

Как следует из паспорта изделия (л.д.71-73 том 1), радиатор отопления секционный «RIFAR» предназначен для применения в системах водяного отопления жилых и административных зданий, соответствует требованиям нормативных документов. 

Проектирование, монтаж и эксплуатации системы отопления должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, СНиП 3.05.01-85 и СО 34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей» и согласовываться с организацией, отвечающей за эксплуатацию данной системы отопления. Для предотвращения ускоренной коррозии отопительного прибора из-за действия постоянного или переменного тока, тепловые сети должны соответствовать нормам СТО 17330282.27.060.001-2008. В качестве теплоносителя для моделей Base 500 следует использовать только специальную подготовленную воду, согласно п. 4.8 СО 153-34.20.501-2003 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (п. п.3.1-3.3 паспорта изделия). 

Согласно п. 4.14 паспорта изделия радиатор в течение всего периода эксплуатации должен быть заполнен теплоносителем согласно п. 3.1.3 настоящего паспорта по ГОСТ 31311-2005. 

Категорически запрещается использовать радиатор в системах отопления с показанием водородного показания pH, отличного от рекомендованного; опорожнять систему отопления в отопительные и межотопительные периоды, за исключением аварийных случаев, на срок минимально необходимый для устранения аварии, но не более 15 суток в течение года п. 10.2 ГОСТ 31311-2005 (п. п. 5.4, 5.7 паспорта изделия). 

Гарантия на радиатор Base 500 действует в течение 10 лет со дня продажи при соблюдении требований и рекомендаций, перечисленных в п. п. 3-5 настоящего паспорта и при отсутствии аварийных случаев опорожнения радиатора (п. 6.1 паспорта изделия). 

В связи с тем, что радиатор отопления был приобретен ответчиком 17 апреля 2013 года (л.д.70 том 1), гарантийный срок на него не истек. 

В материалы дела представителем ответчика было представлено заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 26.10.2020 № (л.д.36-40 том 2), предметом исследования которой являлся радиатор отопления секционный «RIFAR», приобретенный в июне 2013 года и установленный по адресу 

<

адрес> 

В ходе осмотра радиатора установлено, что радиатор имеет повреждения в виде сквозного отверстия в корпусе нижнего коллектора. Следов пластической деформации и механического воздействия на радиатор не обнаружено. Налицо ускоренное коррозионное воздействие по всему корпусу радиатора. Коррозии подвержена большая часть радиатора. 

По мнению эксперта, причинами коррозии в их совокупности являются плохая водоподготовка теплоносителя, когда вода без химической и физической обработки при нагревании превращается в агрессивную среду; нарушение водно-химического режима в системе отопления; нарушение эксплуатационных условий системы отопления (согласно ГОСТ 31311-2005 системы отопления допускается опорожнять на срок не более 15 суток в течение года и только в аварийных случаях);установка радиатора в системе отопления с явным нарушением по предельному содержанию растворенного кислорода (п.4.8 СП 153-34.20.501-2003). 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поскольку оно основано на осмотре радиатора отопления и нормативно-правовых актах, приведенных в заключении; является мотивированным. В экспертном заключении имеются фотографии радиатора отопления; к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение. 

Представитель истца Красной О.В. - Киселева И.А. в судебном заседании заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 26.10.2020 года № № не оспаривала. 

О том, что сквозная коррозия приборов отопления может быть связана с нарушением водно-химического режима в системе отопления, нарушением эксплуатационных условий системы отопления (долговременное опорожнение системы отопления в отопительные и межотопительные периоды) и нарушением правил защиты систем отопления от ускоренной коррозии, указывал в своих возражениях и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «RIFAR». По мнению указанного лица, последствия самостоятельной установки радиатора потребителем не могли сказаться на появлении сквозной коррозии. Самостоятельный монтаж мог повлиять на герметичность соединений и значение тепловой мощности (л.д.163-164 том 1). 

Как следует из п. 4.8.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 года № 229 и зарегистрированных Минюстом РФ от 20.06.2003 года № 4799, количество сетевой воды должно удовлетворять следующим нормам: содержание свободной угольной кислоты – 0; значение pH для открытой системы теплоснабжения 8,3-9,0, для закрытой 8,3-9,5; содержание соединений железа, мг/дм3, не более для открытых систем теплоснабжения 0,3, для закрытых – 0,5; содержание растворенного кислорода, мг/дм3, не более 20; количество взвешенных веществ, мг/дм3, не более 5; содержание нефтепродуктов, мг/дм3, не более, для открытых систем теплоснабжения 0,1, для закрытых – 1. 

По запросу суда МП «Исток», которое с 18 декабря 2018 года на основании решения Администрации Киселевского городского округа № (л.д.88-101 том 2) осуществляет обеспечение технологического процесса, обеспечивающего тепло- и горячее водоснабжение населения и абонентов, были представлены протоколы химанализа теплоносителя, поставляемого в жилой дом по адресу 

<

адрес>. 

Согласно протоколам лабораторных исследований воды за период с 4 февраля 2020 года по 7 апреля 2021 года водородный показатель (pH) по результатам исследований составлял от 7,5+ 0,2 до 7,8 + 0,2, что ниже нормы, установленной вышеприведенными Правилами; железа – менее 0,1,- 0,11 + 0,03. 

Сведений о содержании в отобранных пробах свободной угольной кислоты, растворенного кислорода, взвешенных веществ и нефтепродуктов протоколы лабораторных исследований не содержат, что подтвердила опрошенный в судебном заседании эксперт К.О.А.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что предельно допустимые концентрации водородного показателя в протоколах лабораторных исследований основан на ПНДФ 14.1:2:3:4.121-97, изданных в 2004 году, в то время как следует руководствоваться Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 года № 229 (л.д.164-169 том 2).

Протоколы химанализов теплоносителя за 2013-2019 годы по запросу суда представлены не были. Также не были представлены суду сведения о том, как опорожнялась система отопления жилого дома по адресу 

<

адрес> в межотопительные период с 2013 года по 2019 год. 

По данным ответа МП «Исток» от 13.05.2021 года № система отопления жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> опорожнялась в межотопительный период в 2019 году со 2 по 15 сентября, в межотопительный период в 2020 году с 13 по 22 июля (л.д.163 том 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Заявляя требования к ответчикам, истец ссылается на то, что по их вине произошло затопление квартиры, расположенной по 

<

адрес> и принадлежащей ему. Однако убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что порыв радиатора отопления произошел по вине ответчиков, суду представлено не было. Не было установлено таких обстоятельств судом и в ходе рассмотрения дела. 

Напротив, из представленных суду вышеприведенных документов с очевидностью следует, что порыв радиатора отопления не связан с какими-лбо виновными действиями ответчиков. 

В связи с тем, что совокупность юридических фактов, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков в данном случае отсутствует, в удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО6 причиненного ущерба в сумме 80368,90 руб. суд считает необходимым отказать. 

Требований о возмещении причиненного ущерба с ООО «УК «Согласие в Киселевске», МП «Исток», которое с 25 января 2019 года является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель (л.д.152-161 том 2), истцом не заявлялось. 

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что заявленный к взысканию ущерб в сумме 80368,90 руб. является завышенным.

В подтверждении своих расходов истцом были представлены договор подряда от 25.06.2020 года, расчет стоимости работ по ремонту комнаты, товарные и кассовые чеки, квитанции, договор на установку натяжного потолка т 07.07.2020 года (л.д.174-181 том 1).

Однако, по мнению эксперта, составившего заключение № № от 23.10.2020 года, объем и стоимость выполненных истцом работ не соответствует объему и стоимости необходимого ремонта для устранении повреждений. Обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к таким выводам, приведены на л.д.20-21 данного экспертного заключения, и подтверждены показаниями эксперта, данными в судебном заседании. Согласно расчету, проведенному эксперту, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, на дату осмотра составила 45765 руб. (л.д.2-18 том 2). 

Помимо требований о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Данные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку специальный закон, предусматривающий компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в рассматриваемом случае отсутствует (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что в удовлетворении заявленных к ответчикам требований о взыскании причиненного ущерба истцу отказано, требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2611 руб. на составление отчета в сумме 4000 руб., на составление иска в сумме 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. удовлетворению также не подлежат. 

При этом, на основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с истца Красной О.В. в пользу ООО «Оценка и экспертиза» расходы за вызов эксперта в суд в сумме 3000 руб. (л.д.205-206 том 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО6 причиненного ущерба в сумме 80368,90 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2611 руб., на составление отчета в сумме 4000 руб., на составление иска в сумме 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.; взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. с каждого ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и экспертиза» расходы за вызов эксперта в суд в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 18 июня 2021 года. 

Председательствующий- Т.П. Зоткина 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.