61RS0008-01-2023 -000330-92 

Дело №12-231/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 10.05.2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 10.05.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, он не согласен ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела. Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным. В основу постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения положены пояснения самого заявителя- потерпевшего ФИО4, и его товарища- свидетеля ФИО5, заинтересованного в исходе дела, и непосредственно участвующего в конфликте на стороне последнего. При этом пояснения указанных лиц опровергаются показаниями ФИО7, ФИО11, а также показаниями ФИО2 Из показаний свидетелей также следовало ФИО2 не наносил удары ФИО4 а наоборот пытался избежать своего избиения со стороны ФИО4 и ФИО6, однако не смог этого сделать. Получил телесные повреждения средней степени тяжести. При этом, из показаний свидетелей также следовало, что следы повреждений у ФИО4 имелись еще до произошедшего конфликта. Из объяснений ФИО8 данных участковому уполномоченному, а также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что удар ФИО8 нанес ФИО9 Однако мировой судья отверг возможность образования телесных повреждений у ФИО4 вследствие падения или удара ФИО9, основывая свои выводы только лишь на показаниях самого ФИО4 Таким образом сам факт нанесения каких-либо телесных повреждений действиями ФИО2 не доказан, а обоснование выводов суда основано только лишь на показаниях самого заявителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля участника конфликта- ФИО6, заинтересованного в исходе дела. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.05.2023 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и желанием лично участвовать при рассмотрении дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении сдано заявителем в суд лично, каких-либо доказательств в подтверждение невозможности прибыть в судебное заседание заявителем суду не представлено, учитывая, что он не был лишен возможности осуществить защиту своих прав и интересов через доверенное лицо, предоставить суду в письменном виде дополнения и пояснения к жалобе, суд расценивает его действия как злоупотребление правами, его ходатайство отклонено, и судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя ФИО2

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии сост.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО2 в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из протокола №

<

данные изъяты> от 03.03.2023 г. об административном правонарушении, составленного ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО10 следует, что 16.01.2023 г. в 22 час 00 мин по адресу: 

<

адрес> в подъезде дома, гр.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанес телесные повреждения гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению СМЭ № от 19.01.2023 г. у гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины теменной области слева, области левого коленного сустава; травматический отек мягких тканей затылочной области; кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, левого предплечья, правой боковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок, указанный в направлении - 16.01.2023 года и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № и от 24.04.2008 г.), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вину в причинении побоев ФИО4, ФИО2 не признал, что отражено в объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Согласно заявлению ФИО4 от 18.01.2023 на имя начальника ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону он просил привлечь ФИО2 к ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования №294 от 19.01.2023 г. у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: ссадины теменной области слева, области левого коленного сустава, травматический отек мягких тканей затылочной области, кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, левого предплечья, правой боковой поверхности грудной клетки, которые образовались при взаимодействии с поверхностями твердого предмета, возможно в срок, указанный- 16.01.2023 г. и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 и от 24.04.2008 г.).

Из объяснений потерпевшего ФИО4 от 18.01.2022 г.следует, что 16.01.2023 г. около 22 час. по адресу 

<

адрес> он совместно с ФИО13 выходили на лестничную площадку, сделали замечание ФИО2 и его товарищу которые курили предположительно наркотические препараты на лестничной клетке. После чего ФИО2 оскорбил их и применил физическую силу, нанес ФИО4 удар кулаком в область лица, несколько ударов по голове.

Суд не может не доверять, имеющимся в материалах дела объяснениям потерпевшего ФИО4 поскольку ему были разъяснены права, предусмотренныест.25.1,25.2,25.6КРФобАПист.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Свидетель ФИО9 пояснил, что находился совместно с ФИО2 вначале возникшего конфликта на лестничной клетке, впоследствии он покинул подъезд 

<

адрес>, как ФИО2 вернулся домой, он не знает. Свидетель ФИО15. вышел из своей квартиры после начавшегося конфликта, когда ФИО2 уже возвращался домой.

Таким образом, ни свидетель ФИО7 ни ФИО3 Я.Ю. не были очевидцами всего конфликта, произошедшего между ФИО2, ФИО4 и ФИО6 

Свидетель ФИО12, пояснил, что ФИО4 телесные повреждения нанес ФИО2

ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однозначно пояснил, что повреждения образовались не в результате падения, и не в результате действий других лиц, а причинены ему ФИО2, поводов оговаривать ФИО2 у него нет.

Всоответствии со статьей6.1.1КоАПРФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренногост.6.1.1КоАПРФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст.2.2КоАПРФ). Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАПРФ и вынес законное и обоснованное постановление, соответствующее требованиям закона.

Доводы ФИО2 о возможном причинении им телесных повреждений в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о действиях лица в состоянии крайней необходимости, в случае если опасность не могла быть устранена иными средствами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у ФИО2 в данном случае имелась возможность избежать возникшего конфликта с ФИО4 и ФИО6 покинуть подъезд, дождаться приезда сотрудников полиции. Однако ФИО2 обратился к соседу ФИО14 с которым вернулся на лестничную площадку, и продолжил конфликт. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.7КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямист.24.1 КоАПРФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требованийст.26.1 КоАПРФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил телесные повреждения ФИО4 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше перечисленными доказательствами.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренногост.6.1.1КоАПРФ, в действиях ФИО2 и его вины в совершении этого правонарушения.

Таким образом, районный суд считает установленным, что ФИО2 осознавая фактический характер и противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом, причинил телесные повреждения ФИО4, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные встатье115 УК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Суд полагает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требованийст.1.5 КоАПРФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается, поэтому постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Кроме того, суд не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах, предусмотренных за данное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 10.05.2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина