Мировой судья Ласков И.А.

Дело № 12-478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 27.07.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 27.07.2018 года К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

22.07.2017 года в 00-50 час. на ул. Воткинское шоссе, 142 г.Ижевска К.В.В., управляя автомобилем 

<

номер> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях К.В.В. не содержится уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление К.В.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. Место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует месту, где был взят анализ с использованием прибора инспектором ДПС. 

В судебное заседание К.В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАп РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник А.Е.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением К.В.В. в служебной командировке в г.Ухта Республики Коми, в обоснование чего представил справку ООО «СиД» от 19.09.2018 года.

Вместе с тем указанная справка не подтверждает факт нахождения К.В.В. на момент рассмотрения дела в командировке, командировочное удостоверение не представлено. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлены. 

Исходя из положений, предусмотренных КоАП РФ, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в отсутствие доказательств уважительности причин неявки имеет своей целью затягивание рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, судья учитывает, что при своевременном и неоднократном уведомлении К.В.В. о рассмотрении дела, у него имелась возможность дать объяснения в ходе судебного заседания 18.09.2018 года, а в последующем представить свои письменные объяснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника, что он и сделал. 

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении К.В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая отсутствие уважительных причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник К.В.В.- А.Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Свидетель К.З.М., являющийся братом К.В.В., показал, что 21 июля 2017 года, начиная с 21-00 час., наблюдал за действиями брата из окна их квартиры. В момент, когда подъехала патрульная машина ГИБДД, К.В.В. автомобилем не управлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение К.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что 21.07.2018 года задержан автомобиль ВАЗ 2110 г/н 

<

номер> под управлением К.В.В. с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.В.В. отказался, был отстранен от управления транспортным средством. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2017 года, следует, что основанием для отстранения водителя К.В.В. от управления автомобилем ВАЗ 2110 г/н 

<

номер> явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив указанные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что К.В.В. находится в состоянии опьянения и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2017 г. у К.В.В. по результатам исследования, выполненного с применением технического средства измерения – прибора Алкотектор, установлено состояние алкогольного опьянения. 

В связи с несогласием с указанными результатами К.В.В. был направлен на медицинское освидетельствование. 

Пройти медицинское освидетельствование К.В.В. согласился, что им отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К материалам дела также приобщен диск с видеозаписью, из которой следует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с фиксацией данного процессуального действия на видеозапись, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, установленный порядок направления К.В.В. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден.

Пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога К.В.В. отказался, что удостоверено подписью врача-нарколога.

В связи с отказом К.В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в рапорте и протоколах по делу об административном правонарушении, не имеется.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания К.В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что К.В.В. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно показаниям инспектора ДПС К.А.М. он непосредственно видел факт управления автомобилем К.В.В. с признаками опьянения, в связи с чем К.В.В. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а впоследствии- медицинское у врача-нарколога, от прохождения которого он отказался.

При этом К.А.М. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с К.В.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылку на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, К.В.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил, отказавшись от их подписания.

С учетом изложенного, показания допрошенных по ходатайству К.В.В. свидетелей В.К.О., К.Е.М., С.Д.А. о том, что автомобилем К.В.В. не управлял, обоснованно были отклонены мировым судьей и оценены критически. Кроме того, указанные свидетели являются знакомыми и родственниками К.В.В., в связи с чем имеют заинтересованность в рассмотрении дела.

По этим же основаниям судья не усматривает оснований для принятия во внимание показаний свидетеля К.З.В., являющегося братом К.В.В.

Довод К.В.В. о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку физически не мог предоставить биологический материал на исследование, так как не испытывал соответствующей потребности, не может повлечь удовлетворение жалобы, а напротив подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - от сдачи анализа мочи, справедливо и обоснованно, исходя из положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения N 308 от 14.07.2003 г., расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом. Факт отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД и врача-нарколога В.Е.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что К.В.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы К.В.В. о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, равно как и о незаконном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.

Ходатайство К.В.В. об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки К.В.В. в судебное заседание, изложенных в ходатайстве, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении К.В.В. о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод о несоответствии места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, месту, где было проведено исследование выдыхаемого воздуха инспектором ГИБДД, также несостоятельны.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований. 

В рамках данного дела местом совершения правонарушения является Кабинет медицинского освидетельствования БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», находящийся по адресу: 

<

адрес>, что и отражено в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы жалобы К.В.В. направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях К.В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности К.В.В., отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 4.5 указанного Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении К.В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска от 09.02.2018 года ходатайство К.В.В. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства удовлетворено, материалы дела направлены мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска.

Дело об административном правонарушении поступили на указанный судебный участок 16.02.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска 16.02.2018 года настоящее дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении К.В.В.. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 22.07.2017 года, приостановлен с 09.02.2018 года до 16.02.2018 года и истекал 29.07.2018 года.

Виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ К.В.В. оспариваемым постановлением признан 27.07.2018 года, то есть в пределах вышеуказанного срока.

При этом настоящим решением лишь проверяется законность и обоснованность соответствующего постановления. Вследствие чего, ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявленное в суде второй инстанции удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с чем жалоба К.В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 27.07.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ К.В.В. оставить без изменения, жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Судья Прокопьева К.Е.