КОПИЯ

Дело № 2-1901/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 37900 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1337 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «Volvo S40», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 В ходе административного производства установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО1 06.02.2018 ФИО2 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратилась в ООО СК «Коместра-Томь», которое выплатило ей 37 900 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения вреда не была застрахована, у истца возникло право требования к ответчику о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения. 

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ООО СК «Коместра-Томь» пояснил, что ФИО2 в результате технической ошибки была выплачена сумма в размере 325840 рублей, излишне уплаченная сумма страховой выплаты в размере 287940 рублей была возвращена страховой компании, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37900 рублей. 

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 22.01.2018 по вине ФИО1 произошло столкновение автомобиля «Volvo S40», государственный регистрационный знак ..., находящегося под его управлением, с принадлежащим ФИО2 автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак .... 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.01.2018, схемой места происшествия от 22.01.2018, протоколом об административном правонарушении ...

от 03.02.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2018, объяснениями ФИО2 и ФИО1 

05.07.2017 между ООО СК «Коместра-Томь» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования на срок по 04.07.2018, страховая сумма 400 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии ....

06.02.2018 ФИО2 обратилась в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Актом осмотра транспортного средства ....... от ... зафиксированы повреждения автомобиля «Volkswagen Polo», которые соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, отражены в фототаблице, имеющейся в материалах дела.

Согласно экспертному заключению ... от ... размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 37 900 рублей (л.д.126). 

Факт перечисления истцом страхового возмещения подтверждается страховым актом ... ... от ..., а также платежным поручением ... от .... 

Из справки о ДТП от 22.01.2018 следует и не оспаривалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ... от ... ИП ФИО4 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 39937 рублей.

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. В заключении дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Коместра-Томь» выплаченного страхового возмещения в размере 37 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела на ФИО1 была возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты экспертизы, с него в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6458 рублей, исходя из цены иска в размере 325840 рублей, что подтверждается платежным поручением №1930 от 02.07.2018. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым цена иска составляет 37900 рублей, а соответственно, государственная пошлина равна 1337 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца, с учетом их уменьшения, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1337 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5121 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 37 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1337 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5121 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1901/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.