Материал № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Западная Двина 05 июня 2017 года 

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его представителя адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» ФИО3, представившего удостоверение № ХХ, ордер №ХХ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 от 14 апреля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 от 14 апреля 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что 14 апреля 2017 года около 20 часов 45 минут на 32 км.+400 м. автодороги М-9 Балтия-Андреаполь-Пено-Хитино Тверской области, ФИО2, управляя автомобилем марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, то есть остановился на проезжей части вблизи опасных поворотов, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Считает, что проверка сотрудниками ГИБДД проведена поверхностно. Из справки о ДТП 69 ДТ № ХХ от 14.04.2017 года следует, что помимо автомобиля ХХ в дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство ХХ лесовоз «Урал» с гидроманипулятором, государственный регистрационный номер ХХ, под управлением водителя ФИО4 Данное транспортное средство двигалось позади автомобиля ХХ, не выбрало безопасную дистанцию и скорость движения, при возникновении препятствия на его полосе движения не смогло вовремя остановиться и избежать столкновения. При даче письменных объяснений водители указанных выше транспортных средств пояснили, что автомобиль марки ХХ под управлением ФИО2 остановился на проезжей части дороги, включив левый указатель поворота для того, чтобы пропустить встречное транспортное средство. При этом у автомашины ХХ горели тормозные фонари. Кроме этого, водитель лесовоза ФИО4 показал, что на его транспортном средстве не сработали тормоза. Таким образом, очевидно, что ДТП произошло не вследствие нарушений правил остановки или стоянки водителем автомашины ХХ ФИО2, а по причине несоблюдения дистанции, неверного выбора скорости движения и неисправности транспортного средства под управлением ФИО4 При указанных выше обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО2 постановление инспектора ДПС ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. 

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления № ХХ от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, поскольку представитель адвокат ФИО3 был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами проверки, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поскольку материал проверки по факту ДТП находится в Андреапольском отделении МО МВД России «Западнодвинский», и адвокат ФИО3 ознакомился с материалом в ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» только 28.04.2017 года. Очевидно, что без ознакомления с материалом проверки составить мотивированную жалобу невозможно.

Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания № ХХ от 14 апреля 2017 года, вынесено ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 необоснованно, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно ст. ст. 30.3 и 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления или решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении № ХХ от 14 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ была вручена ФИО2 14.04.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

28.04.2017 года представитель ФИО2 адвокат ФИО3 ознакомился с материалами проверки по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № ХХ от 14 апреля 2017 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

После ознакомления с материалами ДТП, в этот же день 28.04.2017 представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО2 обратился с жалобой на постановление № ХХ от 14 апреля 2017 года в Западнодвинский районный суд Тверской области (входящий № хх приемной суда).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления или решения по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании адвокатом ФИО3, действующим в интересах ФИО2, причины пропуска истечения процессуального срока для обжалования постановления № ХХ от 14 апреля 2017 года уважительными и подлежащими восстановлению. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его представитель адвокат Жарковского филиала НО «ТОКА» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили постановление по делу об административном правонарушении № ХХ от 14 апреля 2017 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Представитель адвокат Жарковского филиала НО «ТОКА» ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что 14.04.2017 года около 20 часов 45 минут ФИО2 двигался на автомашине ХХ, регистрационный знак ХХ, по автодороге М-9 Балтия сообщением Андреаполь-Пено-Хитино Тверской области. На 32 км указанной автодороги имеется съезд влево, поворот на деревню Лубенькино Андреапольского района Тверской области. ФИО2 решил съехать с дороги, включил левый указатель поворота, пропускал встречную машину и, в этот момент произошло ДТП. ФИО2 с самого начала пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что у него в автомашине был включен поворот налево. Считает, что правила остановки ФИО2 не нарушены. ФИО2 становился на опасном повороте, однако, знак опасного поворота на схеме места административного правонарушения не обозначен. В связи с чем считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании показал, что 14.04.2017 года около 20 часов 45 минут двигался на автомашине ХХ, регистрационный знак ХХ, по автодороге сообщением Андреаполь-Пено-Хитино Тверской области. Ехал по главной дороге Бибирево в сторону г. Андреаполя Тверской области. На 32 км. в районе д. Лубенькино Андреапольского района имеется крутой поворот и выставлен дорожный знак ограничение скорости 50 км. Он снизил скорость, включил левый указатель поворота, для съезда влево на разветвлении дороги на прерывистой линии разметки, и должен был пересечь встречную полосу движения. Остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. Пропустив встречный автомобиль, начал страгиваться и в этот момент почувствовал удар сзади от автомашины УРАЛ с гидроманипулятором. В результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля ХХ, регистрационный знак ХХ. После ДТП был выставлен аварийный знак, вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, взяты письменные объяснения с водителей, вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП действительно имеется разветвление дороги, прерывистая линии разметки, и съезд влево. Водитель лесовоза ФИО4 не успел затормозить из-за неисправности тормозной системы автомобиля Урал, несоблюдения дистанции и неверно выбранной скорости движения. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 в судебном заседании показал, что 14.04.2017 года нес службу совместно с ИДПС ФИО5 в Андреапольском районе Тверской области. В вечернее время около 20 часов 45 минут им было сообщено о произошедшем ДТП на 32 км+400 м. автодороги М-9 Балтия. Но поскольку в этот момент они оформляли другой материал, то на место ДТП прибыли позже, было уже темно. Участок местности не освещен. На месте ДТП находилась автомашина Урал, а на проезжей части встречной полосе лежала на крыше автомашина ХХ белого цвета, имея механические повреждения. Водитель автомашины Урал не затормозил и ударил в заднюю часть стоящей автомашины ХХ, под управлением ФИО2 Телесных повреждений у водителей не было. Оба водителя были трезвыми. На месте ДТП, составил схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, отобраны письменные объяснения с водителей ФИО2 и ФИО4 На месте вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение Правил п. 12.4 ПДД РФ, остановку на опасном повороте, назначил наказание в виде штрафа 500 рублей. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 14 апреля 2017 года около 21 часа он на автомашине Урал с гидроманипулятором ехал из д. Бибирево в г. Андреаполь Тверской области. Около д. Лубенькино Андреапольского района Тверской области двигался с горы, где имеется крутой поворот. Было уже темно. Дорожное покрытие асфальтированное. При спуске с горы на проезжей части по ходу движения увидел машину, у которой загорелись стоп огни, и был включен поворот налево. Начал тормозить, но тормозная система была неисправна и, он врезался в автомашину ХХ. От удара автомашина ХХ перевернулась на крышу и оказалась на встречной полосе движения. Они вызвали ГАИ. Подтверждает, что шла встречная автомашина и водитель ХХ остановился чтобы пропустить встречное транспортное средство, а затем выполнить маневр, повернув налево. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 24.03.2017 г.), остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 14 апреля 2017 года около 20 часов 45 минут на 32 км.+400 м. автодороги М-9 Балтия сообщением Андреаполь-Пено-Хитино Тверской области, ФИО2, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, а именно остановился на проезжей части вблизи опасных поворотов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере пятьсот рублей, что и послужило основанием для вынесения Постановления № ХХ от 14 апреля 2017 года. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Из объяснений, опрошенных по делу лиц нельзя сделать однозначного вывода о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 правил остановки транспортного средства на проезжей части вблизи опасных поворотов, то есть нарушение п. 12.4 ПДД РФ. 

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сделан должностным лицом без оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений водителя ФИО2 относительно движения транспортного средства ХХ, регистрационный знак ХХ, выполняющего маневр поворота налево на 32 км+400 м. автодороги сообщением Андреаполь-Пено-Хитино Тверской области, где имеется съезд в сторону д. Лубенькино Андреапольского района Тверской области, прерывистая линия разметки, а также наличие встречного автомобиля до столкновения автомашины Урал, регистрационный знак ХХ, что является обстоятельством, подлежащим установлению при вменении лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушения требований п. 12.4 ПДД РФ. 

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО4 и не находит оснований не доверять им, поскольку, они согласуются с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, которые аналогичны объяснениям, данным им непосредственно после ДТП.

Другие материалы дела, а именно, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП не дают оснований считать, что водителем автомашины ХХ, государственный номер ХХ, ФИО2 были нарушены положения требований п. 12.4 ПДД РФ, выразившиеся в остановке иди стоянке транспортного средства марки на проезжей части вблизи опасных поворотов.

Кроме того постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. 

В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ у должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, имелась обязанность составить протокол об административном правонарушении, поскольку, инспектору ДПС ФИО1 ФИО2 в своем объяснении сообщил, что остановился на проезжей части, включив левый указатель поворота на прерывистой линии разметки автодороги, имеющей съезд влево по направлению к д. Лубенькино Андреапольского района, пропуская транспортное средство движущееся по встречной полосе движения. Второй участник ДТП ФИО4 пояснил, что спускался с горы на крутом повороте увидел остановившееся впереди транспортное средство ХХ, регистрационный знак ХХ с включенным левым указателем поворота и тормозными фонарями. Однако, ИДПС ФИО1, не установив обстоятельства события данного ДТП и не составляя протокол об административном правонарушении, вынес на месте постановление № ХХ от 14 апреля 2017 года, признав ФИО2 виновным в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначив административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей. 

В материалах дела, кроме постановления, каких-либо иных письменных доказательств того, что заявитель был согласен с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием суду не представлено, что приводит к выводу о том, что у инспектора ДПС ФИО1 не было законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что допущенное нарушение отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и, как следствие, привлечении ФИО2 к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, а именно, принципа обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, установленного ст. 1.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд считает недоказанным нарушение ФИО2 п. 12.4 ПДД РФ, выразившееся в остановке или стоянке транспортного средства ХХ, регистрационный знак ХХ на проезжей части вблизи опасных поворотов, а следовательно, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 подписал обжалуемое постановление в котором содержится указание о том, что он не оспаривает события административного правонарушения и назначенное административное наказание, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку не является достаточным доказательством совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Содержание постановления противоречит схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям участников дорожно-транспортного правонарушения. 

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 № ХХ от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № ХХ от 14 апреля 2017 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 о наложении на ФИО2 штрафа в размере пятьсот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Председательствующий А.В. Потанин