Дело № 44У-88/2018 Судья в 1-й инстанции Кошелев В.И.

4У-248/2018 Судья-докладчик в апел. инстанции Осоченко А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 16 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Склярова В.Н., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым - Булгакова С.В.,

потерпевшего – 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего 

<

данные изъяты>. о пересмотре постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, прекращено, с освобождением его от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, а также апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение потерпевшего 

<

данные изъяты> поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по ходатайству защитника – адвоката Гаркуша В.В. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл состоявшихся судебных решений как актов правосудия, просит отменить обжалуемые судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, для переквалификации действий обвиняемого ФИО1 на более тяжкое преступление. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК Российской Федерации и ст. 162 УК Российской Федерации как покушение на убийство и разбой, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в связи с осуществлением служебной деятельности и выполнением общественного долга, из корыстных побуждений. Находит ходатайство государственного обвинителя Буланихиной Л.П., заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы фактические обстоятельства совершенного преступления, не дана объективная правовая оценка действиям подсудимого ФИО1, а также не приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14 Ссылается на наличие обстоятельств, дающих основания полагать о заинтересованности судьи Кошелева В.И. и государственного обвинителя Буланихиной Л.П. в исходе данного дела, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы, поданной на бездействия следователя СО по 

<

данные изъяты> ФИО15, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Просит учесть то, что в ходе предварительного расследования не установлено орудие преступления, в связи с чем потерпевший указывал на необходимость проведения дополнительных следственных действий и неоднократно заявлял ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, которые судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, считает, что ненадлежащее проведение предварительного расследования данного уголовного дела, необоснованное ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, неполное установление судом фактических обстоятельств и предъявление обвинения без учета квалифицирующих признаков, повлекли незаконное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, а вследствие нарушение его прав и законных интересов как потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела № 1-28/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. 

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, лицо может быть признано виновным только приговором суда.

Как следует из постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года, уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> прекращено с освобождением его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил постановление суда первой инстанции без изменения. 

Вместе с тем, из описательно – мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 16 января 2015 года примерно в 11 часов в гаражном кооперативе «Якорь», расположенном в районе 

<

адрес> (т. 5 л.д. 45).

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано о том, что вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО17, заключением судебно – медицинской экспертизы № 74 от 3 апреля 2015 года, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 

Однако данное решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в Определении от 15 января 2008 года N 292-О-О, согласно которой прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности не влечет признание этого лица виновным или невиновным. Принимаемое в таких случаях постановление суда не подменяет собой приговор и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изложив в апелляционном определении выводы о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, существенно нарушил его право на защиту, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе суда. 

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы потерпевшего ФИО8 о необоснованной переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов