Дело № 2- 97/2019 29 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» о признании права собственности на долю квартиры, указав, что 19.07.2007 между ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» с одной стороны и ФИО2, ФИО10 – с другой был заключен кредитный договор, согласно которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 10 456 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; одновременно с ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования (личное и имущественное страхование), предметом которого являлось личное страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, преданным в залог (ипотеку), выгодоприобретателем по данному договору ипотечного страхования являлось ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство». Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к ФИО2, ФИО10, обращено взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога, определены суммы, подлежащие выплате истцу за счет стоимости заложенного имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) была нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена вторая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в котором было отказано. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» удовлетворены частично, с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» взыскано страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 497 001,45 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа во взыскании денежных средств по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части вынесено новое решение, которым с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» взыскано в пользу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» страховое возмещение в размере 6 998 234,60 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГК ЮГОРИЯ» перечислило на счет ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» сумму в размере 12 495 236,05 руб. по двум договорам страхования. На основании акта судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного СП УФССП России по СПб о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> перешла в собственность взыскателя по результатам проведенных торгов по стоимости 8 713 500 руб., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на то, что по условиям договора страхования (п.4.1) страховая сумма по каждому объекту страхования на начало периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляло 11 501 600 руб., размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию ФИО2 составляет 50,70% от страховой суммы, что на момент заключения договора составляло 5 831 311,20 руб., произведенной страховой выплатой в размере 5 497 000,45 руб. произведено погашение сумма кредита, предоставленного ФИО2 для покупки квартиры, истец просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в части указания наименования ответчика, просив считать ответчиком по данному делу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (т.1 л.д.48-52).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представила суду уточенное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по стоимости 8 713 500 руб., при полученном ответчиком страховом возмещении в размере 5 497 000,45 руб., доля ФИО2 в спорной квартире составляет 63/100, а доля ответчика 37/100, просила признать за ней право собственности на 63/100 долей в праве собственности на спорную квартиру (т.1 л.д. 158-163).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) стоимость спорной квартиры составляла 11 618 000 руб., из которых 1 162 000 руб. были уплачены ФИО2 и ФИО10 собственными денежными средствами, 10 456 000 руб. – за счет кредитных средств, в связи с чем сумма в размере 1 162 000 руб. подлежит возврату собственником. Полагая, что при стоимости квартиры 8 713 500 руб., полученном страховом возмещении 5 497 001,45 руб., с учетом внесенной наличными денежными средствами суммы 1 162 000 руб. доля ФИО2 в спорной квартире составляет 80/100, а доля ФИО10 – 20/100, истец просит признать за ней право собственности на 80/100 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.2 л.д.36-41).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» ФИО5 по доверенности в судебное заседание явилась, в иске просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.109-111, 169-174).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель третьего лица - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути исковых требований, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» с одной стороны и ФИО2 и ее супруг ФИО10 – с другой заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 10 456 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (т.1 л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петербургский социальный коммерческий банк» на счет ответчиков были перечислены денежные средства в размере 10 456 000 руб. 

В соответствии с п.1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору является ипотека в силу закона 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. По соглашению сторон кредит обеспечен закладной на данную квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в 11 618 000 руб. В соответствии с договором купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО «Петербургский социальный коммерческий банк» с ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», к последнему перешло право требования закладных.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО10 и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») заключили комбинированный договор ипотечного страхования № (личное и имущественное страхование), предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользование и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, преданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № являлось ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство».

Материалами дела установлено, что ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» реорганизовано в форме слияния с ОАО «Городской центр – доступное жилье» в ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья». ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» сменило наименование на АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (т.1 л.д.53-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО2, ФИО10 (покупатели) заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Государственная регистрация права общей совместной собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации № (т.1 л.д.164-167).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к ФИО2, ФИО10 удовлетворен в части, обращено взыскание на 

<

адрес> Санкт-Петербурга, определено, что залогодержателю ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» из стоимости заложенного имущества (

<

адрес>) подлежат уплате: сумма долга 10 303 037,25 руб., проценты за пользование кредитом 589 046,60 руб., неустойка на сумму основного долга 85 823,05 руб., а также проценты 13,5 % годовых на сумму долга 10 303 037,25 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита 10 303 037 руб., неустойка 0,2 % на сумму процентов 589046,60 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы 589 046,60 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации 11 618 000 руб.

При этом судом установлено, что неисполнение ответчиками в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении обязательств, предъявленное истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Определено, что залогодержателю ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» из стоимости заложенного имущества: 

<

адрес> в Санкт-Петербурге – подлежит уплате неустойка 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита. В остальной части решение оставлено без изменения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была нетрудоспособна, о чем ей выдавались листки нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена третья группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ по его результатам присвоена вторая группа инвалидности, в подтверждение чего выдана справка МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предусмотренного договором комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 удовлетворен в части, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» взыскана страховая сумма по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 497 001,45 руб. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 889 695,61 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа № ВС005345604 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников ФИО2 и ФИО10 в пользу взыскателя ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ (т.1 л.д.190-191).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», являясь выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, получило страховое возмещение от ОАО «ГСК «Югория» в размере 5 497 001,45 руб., которое учтено в счет погашения долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до получения страхового возмещения от ОАО «ГСК «Югория») за ФИО2 и ФИО10 перед АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (ранее ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья») по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере 16 926 101,29 руб., в том числе остаток долга по кредиту 10 303 037,25 руб., сумма начисленных, но не выплаченных процентов в размере 6 623 064,04 руб.

После учета страхового возмещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность составила 11 429 099,84 руб., в том числе остаток долга по кредиту 10 303 037,25 руб., сумма начисленных, но не выплаченных на ДД.ММ.ГГГГ, процентов по кредиту в размере 1 126 062,59 руб. 

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ФИО10 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств № и №, находящихся на исполнении в Адмиралтейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.217-220). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.221-224).

Судами установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнены – взыскание на квартиру не обращено, перечисленная взыскателю сумма денежных средств о полном исполнении обязательств по кредитному договору не свидетельствует.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО10 к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в части требований о признании обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненными отказано (т.1 л.д.112-126). 

При этом истцы, обращаясь в суд, полагали свои права нарушенными тем, что ответчик, производя зачисление полученной им суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту, необоснованного учел указанную сумму именно в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой кредита; по мнению истцов, указанные денежные средства должны были пойти на погашение основной суммы кредита, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору составляла бы меньшую сумму.

Разрешая заявленные требования по делу №, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга указал, что по условиям кредитного договора от 19.07.2007 (п.3.2) проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы займа. В силу п.3.3.12 данного кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщиком для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков, во вторую очередь – требование по выплате процентов, в третью очередь – требование по возврату суммы кредита, в четвертую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в восьмую очередь – требование о выплате штрафов, в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита. 

Поскольку истцы изложенные пункты кредитного договора не оспаривали в установленном законом порядке, недействительными данные пункты договора не признаны, в связи с чем ответчик при получении страхового возмещения вправе был произвести списание таких средств в счет погашения процентов за пользование кредитом. Действия АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по зачислению полученного страхового возмещения в счет погашения обязательств по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом правомерными.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения (т.1 л.д.127-136).

Таким образом, после учета выплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 и ФИО10 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 429 099,84 руб., в том числе остаток долга по кредиту 10 303 037,25 руб., сумма начисленных, но не выплаченных на ДД.ММ.ГГГГ, процентов по кредиту в размере 1 126 062,59 руб. 

Согласно представленной АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в материалы дела расшифровке начислений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 128 386,78 руб., из которых 10 303 037,25 руб. – остаток по кредиту, 5 825 349,53 руб. - сумма начисленных, но не выплаченных на процентов по кредиту (т.1 л.д.176-177). Возражений относительно данного расчета ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием начальной продажной стоимости согласно решению суда в размере 11 618 000 руб. (т.1 л.д.194-200).

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % и установлена в размере 9 875 300 руб. (т.1 л.д.201-202).

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также признаны не состоявшимися, в соответствии со ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой с его оценкой на 25 % ниже первоначальной цены, то есть на сумму 8 713 500 руб. (т.1 л.д.203). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» представило в Адмиралтейский отдел судебных приставов и организатору торгов согласие оставить нереализованное имущество за собой (т.1 л.д.204-205).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> была передана ответчику (т.1 л.д.206-207). 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на спорный объект недвижимости (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в Адмиралтейский РОСП УФССП по СПб поступило заявление взыскателя АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» об отсутствии задолженности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительных действий (т.2 л.д.26-27, 42-43). 

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что с учетом сумм страховой выплаты, взысканных решением суда, обязательство по оплате квартиры выполнено полностью, просит признать за ней право собственности на 80/100 долей спорной квартиры. По существу исковые требования сводятся к признанию обязательства ФИО2 по кредитному договору прекращенным в связи с исполнением и признанием за ней права собственности на долю квартиры, соответствующую внесенной денежной сумме. 

На основании ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия – нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества – также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Согласно п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1989 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию по основании пункта 1 части 1 стати 47 Закона – в отношении заложенного недвижимого имущества – после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Судом установлено, что исполнительные листы, выданные на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, содержат только требование об обращении взыскания на заложенную квартиру с определением суммы, подлежащей выплате взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением после передачи предмета ипотеки залогодержателю и регистрации права собственности залогодержателя на предмет залога.

Заложенное имущество – 

<

адрес> принадлежала супругам ФИО2 и ФИО10 на праве общей совместной собственности. Согласно условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 являются солидарными должниками и остаются обязанными до тех пор, пока солидарное обязательство не будет исполнено полностью. 

На дату передачи нереализованного имущества должников взыскателю общая задолженность ФИО2 и ФИО10 составляла 16 926 101,29 руб.

Поскольку ФИО2 и ФИО10 являлись солидарными должниками, обязательства ФИО2 не могут рассматриваться в отрыве от обязательств ФИО10, а потому факт перечисления страхового возмещения в погашение задолженности по кредитному договору свидетельствует о погашении части общего долга заемщиков и не может быть расценен, как исполнение обязательств исключительно в отношении ФИО2 

Кроме того, состоявшимися по делу № судебными постановлениями установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнены – взыскание на квартиру не обращено, перечисленная взыскателю сумма денежных средств о полном исполнении обязательств по кредитному договору не свидетельствует.

Таким образом, солидарные обязательства ФИО2 и ФИО10 прекратились ДД.ММ.ГГГГ окончанием исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительных документов после передачи предмета ипотеки залогодержателю и регистрации права собственности последнего на предмет залога. 

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что полученная ответчиком сумма страхового возмещения может быть расценена как оплата доли в праве собственности на квартиру и влечет за собой признание за ней права собственности на 80/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, является ошибочным, не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании права собственности на 80/100 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 04 февраля 2019 года.