Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 января 2025 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Киянова А.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Лепешкина О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, учащегося Иркутского аграрного техникума, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого **/**/**** Иркутским районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 198 часов, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

**/**/****, в точно неустановленное дознанием ночное время, около 02-00 часов, ФИО1, находясь в 15 метрах прямо от ...., Уриковского муниципального образования, ...., сел в стоящий автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер № региона к ранее ему незнакомому Потерпевший №1 После чего спровоцировал словесную ссору, в ходе которой ФИО1, заметил в руке Потерпевший №1 рюкзак, в котором находились: сотовый телефон марки «Vivo Y 36» («Виво Уай 36») в корпусе серого цвета имей: 1: №, имей 2: № с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, и сотовый w телефон марки «Росо МЗРго» («Поко МЗПро») в корпусе желтого цвета имей 1; №, имей 2: №, без сим-карты, принадлежащие Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно рюкзака, материальной ценности не представляющего, в котором находились сотовый телефон марки «Vivo Y 36» («Виво Уай 36») в корпусе серого цвета имей: 1: №, имей 2: №, стоимостью 10 000 рублей с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, и сотовый телефон марки «Росо МЗРго» («Поко МЗПро») в корпусе желтого цвета имей 1: №, имей 2: №, без сим-карты, стоимостью 10 000 рублей.

С целью реализации своих преступных намерений, направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вышел из автомобиля и подошел к заднему пассажирскому сиденью, где находился Потерпевший №1, и, открыв дверь автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1 рюкзак, в котором находилось принадлежащее последнему вышеуказанное имущество, после чего достав из рюкзака указанные сотовые телефоны и спрятав их в карманы своей одежды, вернул Потерпевший №1 рюкзак, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Vivo Y 36» («Виво Уай 36») в корпусе серого цвета имей 1:. №, имей 2: №, стоимостью 10 000 рублей с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, и сотовый телефон марки «Росо МЗРго» («Поко МЗПро») в корпусе желтого цвета имей 1; №, имей 2: №, без сим-карты, стоимостью 10 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенными сотовыми телефонами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что **/**/**** в вечернее время, в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов он пошел гулять на ..... По пути он встретил своего троюродного брата Свидетель №1, который пошел вместе с ним. Когда они пришли к администрации Уриковского МО, ...., то около здания находилась компания малознакомых ему молодых людей. Когда они подошли, то узнали, что у ФИО7 было день рождения и вся компания праздновала его день рождение. Ему также предложили выпить спиртные напитки, а именно пиво, на что он согласился и стал выпивать спиртное. В ходе беседы с данной компанией, кто-то сказал, что есть мужчина по имени Потерпевший №1, который употребляет наркотические средства, после чего еще что-то рассказывали о нем, а через минут 10 подъехал автомобиль в кузове серого цвета. При этом кто-то из компании сказал, что это именно тот Потерпевший №1, о котором ранее шла речь. Он решил с ним поговорить, поскольку ему не нравятся люди, которые употребляют наркотические средства. В связи с чем, он вместе с Свидетель №1 сели в автомобиль на заднее сидение. Кто еще садился в автомобиль вместе с ними и садился ли вообще, он не помнит, так как не обратил внимания, поскольку как сел в автомобиль, то сразу же стал общаться с мужчиной по имени Потерпевший №1. Он разговаривал с Потерпевший №1 об употреблении наркотических средств. В ходе разговора он сидел на переднем водительском сидении. Далее он попросил Потерпевший №1 пересесть рядом с ним, чтобы было удобнее разговаривать, на что он согласился. Поскольку их разговор ни к чему не привел, в ходе разговора на переднем пассажирском сидении он увидел тканевый рюкзак серого или зеленого цвета. В этот момент он решил похитить данный рюкзак, предположив, что в нем находится что-то ценное, например телефон, иные предметы, ценности, в связи с чем, он взял рюкзак с переднего пассажирского сидения, после чего, держа данный рюкзак в руках, направился вдоль улицы. Когда он брал данный рюкзак, Потерпевший №1 видел, как он его брал. Пройдя по улице вниз, он обернулся и увидел, что вслед за ним направляется Потерпевший №1, в связи с чем, он свернул в переулок и он потерял его из виду. Пройдя еще небольшое расстояние, убедившись, что Потерпевший №1 за ним не идет, он остановился и стал смотреть содержимое рюкзака, в котором находился сотовый телефон «РОСО М3» в корпусе желтого цвета, на котором был силиконовый чехол черного цвета с рисунком, каким именно не обратил внимание, второй телефон VIVO в корпусе серого или бирюзового цвета был в силиконовом чехле. В телефонах не было карт памяти, брелоков. На телефонах не было паролей. В одном телефоне была сим карта, в каком именно, он не помнит, которую он вытащил и выбросил, когда продолжил идти. Он решил похитить только указанные два сотовых телефона, для их продажи, поскольку испытывает материальные трудности, в связи с чем, он положил оба телефона в карман своей куртки и вернулся обратно, вернув рюкзак Потерпевший №1. Далее, он попросил, чтобы кто-нибудь вызвал автомобиль такси, чтобы доехать до скупки или ломбарда, которые работают круглосуточно. Кто-то из компании вызвал автомобиль такси, и он вместе с Свидетель №1 проехал в ломбард «Афина», расположенный по ...., точный адрес знает визуально. Уточняет, что поскольку у него не было при себе паспорта, то он попросил Свидетель №1 продать вышеуказанные сотовые телефоны, однако о том, что данные телефоны он похитил у Потерпевший №1, он ему ничего не говорил. О том, кому принадлежат данные телефоны, они не разговаривали. В указанном ломбарде Свидетель №1 продал без права выкупа оба сотовых телефона, которые он ему передал, за 7000 рублей. После этого они вышли и Свидетель №1 отдал ему все денежные средства, которые он в последующем потратил на личные нужды. **/**/**** в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать о произошедшем **/**/**** в ночное время, он понял, что им все известно и ничего не скрывая, рассказал о том, что он похитил у Потерпевший №1 два сотовых телефона и продал их в ломбард. Он открыто похитил имущество у Потерпевший №1, когда он сидел в машине с левой стороны, он подошел к нему с его стороны, открыл дверь и схватил его рюкзак, понимая, что там находятся ценные вещи. Потом побежал с рюкзаком в сторону от Потерпевший №1. Время было около 01-00 или 02-00 часов. Он не слышал, чтобы Потерпевший №1 что - то ему кричал, он не прислушивался. Но Потерпевший №1 это видел, что он взял его рюкзак и убежал. Вину в совершенном им деянии, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52, 89-91).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, показал, что давал такие показания дознавателю добровольно, в присутствии защитника, ущерб потерпевшему до настоящего момента им не возмещен.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей и потерпевшего в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, потерпевшего, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что **/**/**** около 00:00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и в ходе телефонного разговора попросил забрать его от Администрации Уриковского муниципального образования, .... и увезти в ..... Он не стал более у него ничего спрашивать и на автомобиле, принадлежащем его маме марки «Ниссан Тиида» серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> 38 региона сразу же поехал к администрации Уриковского МО ..... И.о., расположенной по адресу: И. о.. ..... 1. Около 00:30 ч. он приехал к данной администрации. Когда подъехал, то увидел, что вблизи здания администрации стоит компания молодых людей, как парней так и девушек. Когда он подъехал и остановился, то в его автомобиль сразу же на заднее сидение сели трое неизвестных ему молодых людей, среди которых, как ему стало известно позднее, был молодой человек по имени Максим, на вид: возраст примерно 20 лет, рост около 160 см, худощавого телосложения, европейского типа лица, лицо овальной формы, был одет в спортивный костюм светлого цвета, второй по имени ФИО7, на вид: рост около 160 см. возраст около 20 лет, европейского типа лица, худощавого телосложения, был одет в спортивный костюм светлого цвета, их полные данные, контактные номера, адреса проживания, он не знает, видел их в тот момент впервые, однако их лица очень хорошо запомнил. Все трое были агрессивно настроены по отношению к нему. Они стали высказывать ему претензии относительно его манеры общения, так же спрашивали с какой целью он приехал и т.п. Он увидел, что в компании молодых людей, которые стояли около администрации, находится ФИО7, в связи с чем, предположил, что к нему в машину сели его знакомые и не стал ему звонить. Далее из его автомобиля вышел третий неизвестный ему молодой человек, а Максим и ФИО7 остались сидеть на заднем сидении. Молодые люди просили у него, чтобы он дал им автомобиль покататься, однако он им отказал. Далее Максим попросил его пересесть к ним на заднее сидение, он согласился и вышел из автомобиля и стал садиться на заднее сидение. В этот момент Максим и ФИО7 вышли из машины. Куда направился ФИО7, он не заметил. Он сел на заднее сидение своего автомобиля. Когда он сел, то Максим обошел его автомобиль сзади и подошел к задней левой двери, около которой он сидел в тот момент. Максим открыл дверь автомобиля и взял его рюкзак, который он держал в руках. При этом он, ничего не подозревая, не стал удерживать рюкзак и пытаться его забрать, поскольку не думал, что он желает его похитить. При этом никакой физической силы в отношении его Максим не применял. Рюкзак спортивный тканевый серого цвета, с учетом времени пользования данный рюкзак для него материальной ценности не представляет. В рюкзаке находились принадлежащие ему два сотовых телефона: сотовый телефон «VIVO V2247» в корпусе серого цвета в документах цвет - сияние звезд. IMEI 1: №. IME1 2: №. оперативная память 8 Гб, встроенная память 128 Гб телефон был в силиконовом прозрачном бесцветном чехле, и шел в комплекте с телефоном. На экране была заводская защитная пленка, которая также же в комплекте с телефоном при его покупке. Данный телефон он купил **/**/**** за 12 000 рублей, на интернет-магазине «ВИВО», в настоящее время данный телефон оценивает с учетом времени пользования оценивает в 10 000 рублей, поскольку он был в хорошем состоянии, и он им практически не пользовался. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №. сим карта материальной ценности не представляет. На телефоне не было никаких повреждений, также в телефоне не было карты памяти и брелоков; второй сотовый телефон «РОСО М3 PRO» в корпусе желтого цвета. IMEI 1: №. 1MEI 2: №, оперативная память 6 Гб, встроенная память 128 Гб, телефон был в силиконовом чехле черного цвета с изображением леопарда (покупал отдельно, однако материальной ценности он не представляет для него). На экране была заводская защитная пленка, которая была в комплекте с телефоном при его покупке. Данный телефон он купил в **/**/**** за 21 355, 95 рублей, в настоящее время данный телефон оценивает, с учетом времени пользования в 10 000 рублей, поскольку он был в хорошем состоянии, и он им практически не пользовался. В телефоне сим-карта, карта памяти, брелоки отсутствовали. На телефоне не было никаких повреждений. Приобретал через интернет магазин «Озон». Далее, держа его рюкзак в руках, ушел. Он вышел из автомобиля и направился за ним, однако поскольку на улице было темно, освещение было плохое. Когда он вернулся, то к нему подошел его знакомый ФИО7 и сказал, что бы он уезжал. На что он сказал ему, что у него похитили его рюкзак. Пока они с ним разговаривали, к моему автомобилю подошел Максим и отдал ему его рюкзак. Содержимое рюкзака в тот момент он не смотрел, а положил его на сидение в свой автомобиль и уехал. В тот момент времени было около 02:00 часов. Приехав домой, он лег спать. **/**/**** в утреннее время, когда он проснулся, то посмотрев содержимое рюкзака, обнаружил, что оба вышеуказанных сотовых телефона отсутствовали, и сразу же понял, что его телефоны похитил Максим. После чего он связался со своим знакомым по имени ФИО7, и, рассказав ему об этом, попросил его найти вышеуказанного Максима. Поскольку он не мог найти Максима, он не выходил с ним на связь, то он **/**/**** позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. **/**/**** он вместе с сотрудником полиции проехал на место, где у него **/**/**** похитили принадлежащие ему сотовые телефоны, после чего они поехали обратно и по пути он увидел в автомойке молодого человека по имени ФИО7, который был вместе с молодым человеком по имени Максим, его он опознал уверенно. **/**/**** его вызвали в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» для дачи пояснений, и когда он находился на 4 этаже, то случайно встретил вышеуказанного Максима, которого он сразу же уверенно узнал. В результате действий молодого человека по имени Максим ему был причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, и является для него значительным. Документы на похищенные сотовые телефоны находятся у него дома, обязывается предоставить их позже. Уточняет, что никаких угроз в его адрес молодые люди не высказывали, телесных повреждение ему не причиняли. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 40-42, 109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **/**/**** он находился на площади около Администрации ...., вместе со своими друзьями в вечернее время. Также совместно с ними был ФИО1, он ему приходится троюродным братом. Спустя некоторое время приехал Потерпевший №1, полные данные его не известны, ранее с ним не был знаком. Приехал он на машине, марки не помнит какой, цвет был серебристый и кузов седан. Приехав, он вышел из машины и поздоровался с ними. Затем он ушел на лавочку, дальше отдыхать. Кто садился к нему в машину он не видел. Спустя какое-то время к нему подошел Максим, и попросил, чтобы он дал ему паспорт, чтобы заложить телефоны, пояснив при этом что это его сотовые телефоны, и сказал, что он свой паспорт утерял. Он вызвал такси, и они приехали в ломбард по адресу: ...., где продали данные сотовые телефоны. Сдали их за 7000 рублей (л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с **/**/****. В его обязанности входи пресечение и раскрытие преступлений. Так, **/**/**** ему поступил материал проверки, зарегистрированное в КУСП № от **/**/**** по факту того, что у гр. Потерпевший №1 были открыто похищены два сотовых телефона. В дальнейшем им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого гр. Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный по адресу: ...., ..... Он указал, что именно там, у него **/**/**** ночью были похищены сотовые телефоны. Им принимались все меры для установления лица, который совершил данное преступление. В ходе производства оперативных розыскных мероприятий, им был установлен гр. ФИО1, у которого было отобрано объяснение и он указал, что вину признает в содеянном раскаивается. Было установлено место, а именно ломбард, куда он с помощью Свидетель №1 заложил два сотовых телефона, при этом то, что они краденные он ему не сообщал. Данные сотовые телефоны были в ломбарде проданы неустановленным лицам. На данный момент времени установить место нахождения данных телефонов не представляется возможным, в эфир сотовой связи не выходили (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **/**/**** он в компании свои друзей отмечал свой день рождения в ..... Они находись около Администрации Уриковского МО. Приехал он туда примерно в 20-00 часов, их было около 20 человек, они стояли, общались, распивали спиртные напитки. Примерно 01-00 часов ночи **/**/****, он посмотрел еще на часы, к ним приехал Потерпевший №1. Он был на машине, марки он не знает, белого цвета. Он был один. Он подошел к ним, они поздоровались. Потом Потерпевший №1 сел обратно к себе в машину, он не стал им мешать, потому что никого в компании его не знал. Его машина стояла от него на парковке на расстоянии 20 метров. Он немного смотрел его в сторону. Другие в его компании на него внимания не обращали. Он видел, как Потерпевший №1 сел в машину на водительское сиденье, и спустя 20 минут пришли вроде бы как он видел 2 молодых людей, одного из них он знает, они с ним занимались ранее борьбой, это был ФИО1, а с кем он сел к Потерпевший №1, он не заметил, второго молодого человека он не знает. Он видел, что они сели на заднее пассажирское сиденье в автомашину Потерпевший №1. Далее они сидели и вроде бы о чем - то разговаривали около 40 минут. Потом вышел Максим из машины со вторым молодым человеком, Максим подошёл к нему, а второй пошел в другую сторону. Хочет дополнить, что 40 минут, которые вышеуказанные лица находились в машине, он не сильно наблюдал за ними и не следил, что они делают, он изредка поворачивался и смотрел, что они делают. На улице были фонари, освещение было нормальное. И в салон автомобиля было видно лицо Максима и Потерпевший №1. А второго не видно было, он находился за передним водительским сиденьем вроде. Когда Максим подошел к нему, они немного поговорили, он спросил у него, что он делал в машине у Потерпевший №1? На что он ему ответил, что просто разговаривали. Потом он с ними стоял в компании и разговаривал. Потом видел, что он ходил вроде как в туалет около 02-00 часов ночи. Утром ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, знает ли он Максима, который к нему в машину садился. Он ответил, что знаком с ним. Он ему рассказал, что Максим у него открыто похитил два сотовых телефона, которые принадлежат ему. Он ранее видел у Потерпевший №1, что у него было около 4 сотовых телефонов, он не знает, зачем ему столько телефонов. Он ему еще ответил, что помочь ничем не сможет. Он ему говорил, что надо было ехать домой в тот день, что он никого не знает из компании (л.д. 72-76).

Кроме показаний участников уголовного дела, в судебном заседании были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от **/**/**** о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее сотовые телефоны (л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...., где у Потерпевший №1 **/**/**** году было похищено имущество (л.д. 22-28);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрено: 1) Коробка сотового телефона марки «Vivo Y 36»; 2) коробка из-под сотового телефона «Росо М3 Pro» в корпусе желтого цвета; 3) копии чеков об оплате 2 сотовых телефонов, 1 чек, в котором указано, что смартфон Росо МЗРго Желтый. Цена итог: 21 355 рублей 95 копеек. Кассовый чек № от **/**/****; 2 чек, в котором указано, что Смартфон Vivo Y 36. Кассовый чек №. Приход **/**/****. Итог: 12999 рублей 00 копеек (л.д. 100-102);

- протокол проверки показаний на месте от **/**/****, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Лепешкина О.Б., показал где им был **/**/**** открыто похищен сотовый телефон у Потерпевший №1 по адресу: ...., где в автомашине на заднем пассажирском сиденье сидел Потерпевший №1 у него был рюкзак, в котором находились 2 сотовых телефона, он похитил его и убежал, после чего достал и положил себе в карман 2 сотовых телефона, а позже вернул рюкзак Потерпевший №1, затем совместно с Свидетель №1 они поехали в ...., где по паспорту Свидетель №1 сдали в ломбард 2 сотовых телефона, которые принадлежали Потерпевший №1, за 7000 рублей, и вырученные деньги он потратил на свои нужды (л.д. 77-78).

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, оглашенным в судебном заседании, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, показания свидетелей и потерпевшего не противоречат показаниям подсудимого, и материалам уголовного дела. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие у них оснований оговаривать подсудимого отрицали, не установлены таковые и судом.

Показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд доверят, поскольку они даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений не вызывают. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных доказательств. 

Суд находит установленным, что корыстный умысел подсудимого был направлен на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1, так как подсудимый осознавал, что его действия по хищению имущества являются очевидными для потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего. Поскольку похищенными сотовыми телефонами подсудимый распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, состав преступления является оконченным. 

Стоимость похищенного имущество стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась, вследствие чего, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость определена им с учетом износа сотовых телефонов и является ниже стоимости на момент покупки имущества. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующее. 

Согласно данным ИОПНД ФИО1 в картотеке на учете у врачей психиатра и нарколога не значится. По данным ОГБУЗ «.... больница» ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

По данным ФКУ Военный комиссариат .... ФИО1 на воинском учете не значится.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его участии в следственных действиях, направленных на установление истины по делу: проверки показаний на месте, а также раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено, так как ущерб, причиненный преступлением потерпевшему не возмещен в полном объеме. 

Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекался, жалоб и замечаний в отношении последнего от соседей не поступало.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в целом он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, принимает меры к обеспечению своей занятости, социализирован, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено до его осуждения приговором Иркутского районного суда .... от **/**/****, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим наказанием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ необходимо:

- коробка сотового телефона марки «Vivo Y 36»; коробка из-под сотового телефона «Росо МЗРго», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципальных образований «Иркутский муниципальный округ» .... и «....».

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания назначенного ФИО1 приговором Иркутского районного суда .... от **/**/**** более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором суда, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципальных образований «Иркутский муниципальный округ» .... и «....».

Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменено по решению суда принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ необходимо:

- коробка сотового телефона марки «Vivo Y 36»; коробка из-под сотового телефона «Росо МЗРго», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Председательствующий И.А. Зайнутдинова