Председательствующий Бочанцева А.А. Дело № 10-4/2025

УИД 55MS0038-01-2025-001296-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калачинск Омской области 14 августа 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В, с участием в ходе организации и подготовки судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., потерпевшей ФИО11 осужденного ФИО2, его защитника адвоката Куприной В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 26.06.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в виду в виду примирения с потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 26.06.2025 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в виду примирения с потерпевшим.

Государственным обвинителем, не согласившимся с постановлением мирового судьи, внесено апелляционное представление об изменении судебного акта. 

В обоснование заявленного требования прокурором указано о том, что мировым судьей при постановлении итогового решения по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, а также нарушениями уголовно-процессуального закона.

В частности, по мнению автора представления, мировой судья вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая нормы п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не принял решения о конфискации орудия преступления, которым потерпевшей были причинены телесные повреждения. Вместе с тем установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены с помощью мобильного телефона, учитывая, что виновный действовал умышленно. Мобильный телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей неверно указано место рождения осужденного, что также является основанием для внесения изменений в приговор.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказался выразить свое мнение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и, как следствие, выводы мирового судьи, не вызывают сомнений и подтверждается материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственного обвинителя, а также из пояснений участвующих в деле лиц, равно как и в судебном заседании, участниками уголовного судопроизводства, выводы мирового судьи о виновности в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, а также квалификация действий осужденного, не оспариваются. 

Не оспаривается и решение мирового судьи о прекращении производства по делу, принятое мировым судьей, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, к тому имелись законные основания. 

Разрешая доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В частности, очевидным является факт допущенной мировым судьей описки при указании во вводной части оспариваемого постановления сведений о месте рождения ФИО1 По указанной причине допущенная описка подлежит исправлению.

Кроме того, исходя из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, которое им не оспаривалось, следует, что телесные повреждения им были причинены потерпевшей Потерпевший №1 с помощью мобильного телефона, который он бросил в потерпевшую и, попав ей в голову, причинил телесное повреждения в виде ушибленной раны в области лба слева, что повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Действия ФИО1 носили умышленный характер.

По указанной причине на досудебной стадии уголовного судопроизводства мобильный телефон в качестве орудия преступления согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ был признан вещественным доказательством, о чем в деле имеется соответствующее постановление дознавателя (л.д. 58).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, которое может быть постановлено согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, разрешается, помимо прочего, вопрос о вещественных доказательствах.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в числе прочего, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов уголовного дела (протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1), показаний осужденного ФИО1 следует, что признанный в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон принадлежит осужденному.

Следовательно, по мнению суда, учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, наряду с фактом принадлежности мобильного телефона осужденному, использования указанного телефона, признанного вещественным доказательством по делу, в качестве орудия преступления, имеются как фактические, так и правовые основания для его конфискации.

Однако мировым судьей при постановлении оспариваемого решения вопрос об указанном вещественном доказательстве вопреки требованиям п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ разрешен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 989 руб. 50 коп. за участие защитника по назначению суда надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета, поскольку ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Во вводной части постановления мирового судьи указать, что местом рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

адрес>.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства мобильного телефона марки «РОССО», принадлежащего ФИО1.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда в размере 1 989 руб. 50 коп. взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное постановление изготовлено 14.08.2025