Судья Никандров А.В. Дело №22-757 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 октября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

подсудимого Галушко ФИО10 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (при помощи системы видеоконференц-связи), ФИО6, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о допуске ФИО2 в качестве защитника подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ – отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО8, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Майкопского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о допуске в качестве защитника по делу его супруги – ФИО2, указав в обоснование своего ходатайства, что она не является свидетелем по делу, имеет высшее образование и обладает необходимыми познаниями в области уголовного права и экономики, может осуществлять защиту подсудимого, например в подготовке ходатайств и сборе необходимых документов, посещении СИЗО и ИВС.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 полагает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что допуск ФИО2 усилит защиту подсудимого, так как защиту его интересов представляют адвокаты ФИО5, ФИО6 и еще один адвокат без участия в судебных заседаниях. Вывод о наличии третьего адвоката голословен и надуман.

Указывает, что суд мотивировал свой отказ отсутствием у ФИО2 необходимого опыта в области уголовного права, однако ранее, когда ФИО1 заявлял ходатайство о допуске к участию в деле ФИО7, имеющей юридическое образование, суд отказал ввиду того, что она не является близкой родственницей подсудимого. Из этого делает вывод о нарушении конституционных прав ФИО1 на защиту, одним из которых является право на участие в деле одного из близких родственников наряду с адвокатами.

По мнению адвоката, доводы, приведенные подсудимым в обоснование своего ходатайства, не оценены судом, и обстоятельств, по которым ФИО2 не может быть допущена к участию в деле, не имеется.

Ссылаясь на решения КС РФ, положения уголовно-процессуального закона и нормы ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатами – супруги ФИО2

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитники – адвокаты ФИО6 и ФИО5 поддержали апелляционную жалобу, просили постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске к участию в рассмотрении дела в качестве его защитника наряду с адвокатами – супруги ФИО2

Прокурор ФИО8, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривается.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Так, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Как вытекает из нормы ч. 2 ст. 49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый), лишь наряду с адвокатом.

Принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника решение должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона были соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции, его защиту осуществляют адвокаты ФИО6 и ФИО5 В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о допуске наряду с его адвокатами в качестве защитника его супруги – ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, сослался на отсутствие оснований для допуска указанного лица в качестве защитника, мотивировав свои выводы тем, что нет оснований полагать, что допуск ФИО2 усилит эффективность защиты подсудимого ФИО1

Допуск в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом является правом, а не обязанностью суда.

Судом учтено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь обвиняемому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в удовлетворении ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

ФИО2 является супругой подсудимого ФИО1, имеет юридическое образование. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого, указал, что не имеется оснований полагать, что допуск ФИО2 усилит эффективность защиты подсудимого, поскольку защиту его интересов представляют два квалифицированных юриста – адвокаты ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что, имея юридическое образование, опыта работы по юридической специальности не имеет, в сфере уголовного права, уголовного процесса опыта работы не имеет, общие положения уголовно-процессуального, уголовного закона ей известны, благодаря сети Интернет, имеет экономическое образование и опыт работы по данной специальности.

Исследовав все обстоятельства данного вопроса, опросив ФИО2, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что она не сможет в полной мере осуществлять защиту ФИО1 в уголовном деле.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, имеющих отношение к разрешению заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его защитника наряду с адвокатами его супруги ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО2, не обладая необходимыми навыками, не может оказать подсудимому ФИО1 надлежащей юридической помощи.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, полагая вынесенное постановление соответствующим требованиям УПК РФ, положениям Конституции РФ, поскольку в соответствии с указанным, ФИО2, хоть и имеет юридическое образование, является супругой подсудимого ФИО1, не может соответствовать критериям «защитника» в уголовном процессе, не сможет в полной мере оказать квалифицированную юридическую помощь и выполнять другие процессуальные обязанности в ходе судебного разбирательства дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждено доказательствами утверждение суда о наличии у подсудимого ФИО1 третьего адвоката, является обоснованным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый пояснил, что с адвокатом Волковым он уже не работает, поэтому сведений, подтверждающих вышеуказанный вывод суда в материалах дела не имеется, однако это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом решения об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО2, и не может служить основанием для отмены постановления суда.

Вынесенным решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод ФИО1 не допущено, как и не созданы препятствия для его доступа к правосудию.

Несогласие подсудимого и его защитника с позицией суда первой инстанции основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о допуске в качестве его защитника по уголовному делу ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева