П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Гавриленко И.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, работающего без заключения трудового договора, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (преступления по которым совершены в несовершеннолетнем возрасте), окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 264.1 УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

В то же время, в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, разбил стекло в оконном проеме в 

<

адрес> и через образовавшийся проем с целью кражи незаконно проник в дом, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею от шуруповерта марки «Sparky» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем ВАЗ 2115 регистрационный номер Р № регион, без цели хищения, чтобы использовать его в своих личных целях.

В указанное время, в указанном месте, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2115 регистрационный номер № регион, осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование автомобилем ВАЗ 2115 регистрационный номер Р № регион, принадлежащим Потерпевший №2, подошел к автомобилю ВАЗ 2115 регистрационный номер № регион, который находился на улице около дома Потерпевший №2, расположенного по указанному адресу, сел на водительское сидение, и начал движение на данном автомобиле. В период времени с 19-00 час. по 19-53 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил на указанном автомобиле поездку от 

<

адрес> до окраины 

<

адрес>, где остановился и был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, возник преступный умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 час. до 19-53 час., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем марки ВАЗ-2115 регистрационный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,796 мг/л), осуществил поездку от 

<

адрес> до окраины 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 264.1 УК РФ признал полностью, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного со своим знакомым ФИО8, он пошел к Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>. К дому Потерпевший №1 он пришел около 16 час., на входной двери висел навесной замок, он понял, что в доме никого нет. Он подумал, что из дома можно что-либо похитить, подошел к окну, расположенному первым от калитки, кулаком правой руки сильно ударил по раме окна, в результате чего стекло в раме разбилось, таким же образом он разбил стекло во второй раме окна. После этого он увидел, что в доме, возле окна, на полу находится аккумуляторная батарея от шуруповерта, решил её похитить. С целью кражи он перегнулся через оконный проем, рукой дотянулся до батареи, взял её, после чего пошел к ФИО8 ограде дома ФИО23 он бросил украденную батарею. Поскольку ФИО23 спал, он ушел домой. Примерно через полтора часа он вернулся в дом ФИО8, который уже находился в ограде дома. ФИО8 завел свой автомобиль Ваз-2115, что-то ремонтировал, ключи находились в замке зажигания. ФИО1, увидев, что по улице двигаются две машины сотрудников полиции, предположил, что они приехали по вызову Потерпевший №1, и решил убежать от них. Он сел на водительское сиденье автомобиля ФИО23, и поехал на данном автомобиле от дома последнего. В это время ФИО23 находился недалеко от него, увидев, что он отъезжает на автомобиле, ФИО23 начал кричать ему, чтобы он остановился, взялся за водительскую дверь, пытался вытащить ФИО1 из-за руля, но у него ничего не вышло, так как он уже начал движение. Доехав на автомобиле ФИО23 до полей, расположенных за селом, ФИО1 остановился перед большой ямой, в этот момент был задержан сотрудниками полиции. Водительского удостоверения он не имеет, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, назначен штраф, который не оплачен. В момент управления автомобилем ФИО23 он находился в состоянии алкогольного опьянения. Шекер не разрешал ему пользоваться своим автомобилем. 

Заслушав подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, огласив показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 264.1 УК РФ, установленной следующими доказательствами. 

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ №

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома, т.к. был в гостях у сестры. Перед уходом из дома он закрыл входные двери в сенях и в доме на навесной замок, ключи забрал с собой, калитку ограды дома он закрыл на щеколду изнутри. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 час., к нему подошел сосед - Свидетель №6 и сообщил, что кто-то разбил стекло и выломал оконную раму в окне его дома. Он с Свидетель №6 прошел в ограду своего дома, и обнаружил, что действительно в окне кухни дома разбито стекло и повреждена оконная рама. О случившемся он сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции он зашел в дом, открыв ключами входные двери, он обнаружил, что из дома похищена аккумуляторная батарея от шуруповерта марки «Sparky», которая находилась в кухне дома, у тумбочки, рядом с поврежденным окном. Аккумуляторная батарея была в корпусе черного цвета с двумя красными кнопками по бокам, мощностью 18V. Приобретал он шуруповерт в сборе (шуруповерт, две аккумуляторных батареи, зарядное устройство и пластмассовый кейс) за 5000 рублей около года назад на рынке в 

<

адрес>, документов на шуруповерт у него нет. Похищенную аккумуляторную батарею он оценивает в 1500 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1 От следователя он получил похищенную аккумуляторную батарею, в связи с чем, материальных претензий не имеет. Поврежденное окно ценности не представляет, так как оконная рама была старая, как и стекло, по данному факту он также претензий не имеет (Т. №, л.д. 139). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала следующее: ФИО1 доводится ей сыном, она характеризует его с положительной стороны, сын страдает хроническими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ сын освободился из мест лишения свободы, после чего начал работать в деревне у предпринимателей рабочим, неофициально. В ДД.ММ.ГГГГ г. сын был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что ему назначен штраф в размере 30000 рублей, который не оплачен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что сын совершил кражу из дома Потерпевший №1 Ей по данному факту ничего не известно, чужих вещей сын в дом не приносил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он находился во дворе своего дома, когда услышал звон бьющегося стекла со стороны дома своего соседа Потерпевший №1, которого дома не было, дом был заперт. Позже он увидел, что в окне и выломана рама, разбито стекло. От соседки Свидетель №7 он узнал, что она тоже слышала звук разбившегося стекла и видела парня, который нес в руке коробку на вид похожую на зарядное устройство шуруповерта или дрели. По ее описанию парня, по одежде он сразу понял, что это местный житель - ФИО20, которого он видел на улице ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он проходил в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом ФИО8 (Т. №, л.д. 173)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в огороде своего дома. В этот момент она услышала звон бьющегося стекла, она поняла, что стекло разбилось во дворе дома Потерпевший №1. Через 10-15 минут она увидела парня, который шел по обочине со стороны 

<

адрес>, где расположен дом Потерпевший №1, парень был один, одет он был в камуфлированный костюм зеленоватого цвета, в правой руке он нес черную коробочку, на которой были красные полосы или фрагменты. Затем через некоторое время к ней домой зашел сосед Свидетель №6 и попросил позвонить соседу Потерпевший №1, сказал, что в доме соседа разбито окно. В этот же день, в вечернее время приехал Потерпевший №1, как выяснилось, у него из дома была совершена кража зарядного устройства от шуруповерта. Позже сотрудники полиции задержали по факту кражи парня, которого она видела, это местный житель ФИО20 (Т. №, л.д. 175)

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО20 распивали спиртное, в это время ФИО1 куда-то уходил, отсутствовал около 15-20 минут. После чего он в окно увидел, как ФИО1 шел со стороны конца 

<

адрес>, у него в руках была аккумуляторная батарея к шуруповерту. Он сам неоднократно пользовался подобным шуруповретом и знает, как он и батарея выглядят. Он не придал этому никакого значения, после ФИО1 прошел в ограду его дома, и зашел в дом без батареи в руках. Они продолжили распивать спиртное. В этот же вечер ФИО1 совершил угон принадлежавшего ему автомобиля (Т. №, л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует: она проживает со своим сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, сын зашел в дом вместе со своим знакомым - ФИО20 Вдвоем они начали выпивать спиртное, при этом периодически выходили на улицу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ограде её дома была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея от шуруповерта Sparky, как оказалось, данную батарею принес с собой ФИО1 Она не видела, как ФИО1 принес батарею, не видела её и в ограде дома. ФИО1 при сотрудниках полиции сказал, что совершил кражу данной батареи из дома местного жителя Потерпевший №1 (Т №, л.д. 169-170).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 09-30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, через окно, откуда похитило принадлежащую ему аккумуляторную батарею от шуруповерта стоимостью 1500 рублей (Том №, л.д. 23).

Согласно справки о стоимости похищенного имущества, стоимость аккумуляторной батареи от шуруповерта «Sparky» составляет 1500 рублей (Том №, л.д. 63).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ограде дома ФИО9 по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея от шуруповерта «Sparky» (Том № л.д. 52-54).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что была осмотрена аккумуляторная батарея от шуруповерта «Sparky». Указанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 4-6,7).

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил на сохранность аккумуляторную батарею марки «Sparky» (Том №, л.д. 9).

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ №, №

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2115 регистрационный номер Р 673 В0 142 регион, который он приобрел в ноябре 2018 г. за 50000 рублей. Автомобиль он на регистрационный учет не ставил, по причине занятости. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в период с 18-00 час. до 19-00 час. он вышел на улицу, завел свой автомобиль, который находился около ограды. Он хотел проверить техническое состояние автомобиля. Оставив автомобиль заведенным, он зашел в дом, чтобы взять сигареты. Находясь в доме, он услышал звук мотора отъезжающего автомобиля. Выбежав на улицу, увидел, что за рулем его автомобиля находится ФИО20, который сдавая задним ходом, пытался уехать на его автомобиле. Стекло водительской двери было приоткрыто. Он подбежал к водительской двери и через открытое окно схватил правой рукой за рулевое колесо автомобиля. Но ему не удалось удержать руль движущегося задним ходом автомобиля, и он по инерции упал на землю. ФИО20 выехал на дорогу и поехал прямо по 

<

адрес> в сторону «колхозных гаражей». Около соседнего дома стояли сотрудники полиции, которые вероятно увидели все происходящее, и поехали вслед за его автомобилем. Позже к нему подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО20 Он сообщил им, что ФИО20 угнал его автомобиль. Претензий материального характера к ФИО1 по факту угона его автомобиля он не имеет, поскольку он не повредил его автомобиль, все имеющиеся на автомобиле недочеты имелись до этого происшествия (Т. №, л.д. 153-156)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: по соседству с ней проживает Потерпевший №2, у которого есть автомобиль ВАЗ 2115 р/з Р №. Автомобиль всегда стоял около ограды дома ФИО23 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она сидела на лавочке, и увидела, как из дома ФИО23 выбежал парень, сосед ему кричал, «Буян», как она поняла, это был ФИО20, он подбежал к автомобилю ФИО23, который стоял на улице около дома, сел на водительское сиденье и поехал, в машине он был один. При этом за ним бежал ФИО23 и хотел его остановить, он хотел вытащить ФИО1 из машины, но не успел, и ФИО1 уехал по 

<

адрес> в сторону окраины деревни. При этом к дому ФИО23 подъехали сотрудники полиции, и увидели все происходящее (Т №, л.д. 175-176)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: она проживает со своим сыном ФИО8, который в ДД.ММ.ГГГГ г. купил автомобиль ВАЗ 2115 р/з № регион. Автомобиль всегда стоял около ограды их дома. ДД.ММ.ГГГГ сын ремонтировал данный автомобиль, где-то в послеобеденное время сын зашел в дом вместе со своим знакомым ФИО20, вдвоем они начали выпивать спиртное. Около 19-00 час. она узнала от сына, что ФИО1 угнал его автомобиль. Позже к ним в дом приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и вернули сыну автомобиль (Том №, л.д. 169-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: по соседству с ней проживает Потерпевший №2, у которого есть автомобиль ВАЗ 2115 р/з № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она и соседка Свидетель №7 сидели на лавочке около дома соседки, и видели, что автомобиль ФИО8 стоял около его дома. Из дома ФИО23 выбежал ФИО20, который подбежал к машине ФИО23, сел за руль, тут же выбежал ФИО23, он хотел остановить ФИО1, однако не успел и тот поехал в сторону окраины деревни, проехав мимо них по 

<

адрес>. В это же время к дому ФИО23 подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1. (Том №, л.д. 171-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он видел, как ФИО20 проезжал по 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2115, принадлежащем ФИО8, в автомобиле он находился один, в этот же день был задержан сотрудниками полиции (Т. №, л.д. 173-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ ОМВД России по 

<

адрес>ку. Около 17.00-18.00 час. в дежурную часть поступило сообщение по факту незаконного проникновения в дом гр. Потерпевший №1 и хищении принадлежащего ему имущества. После чего им в составе СОГ был осуществлен выезд в 

<

адрес>. По приезду на место в ходе работы по данному заявлению, от Потерпевший №2 стало известно, что ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2115, которым управляет в состоянии алкогольного опьянения. Им было сообщено о данном факте инспекторам ДПС: Свидетель №4 и ФИО21 На 

<

адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 21115 серебристого цвета, данным автомобилем управлял, как оказалось ФИО1, в машине он был один, ехал в строну окраины деревни. Он в составе СОГ поехал следом за ФИО20 с целью пресечения преступления. Доехав до окраины деревни, около бывшей фермы, на полевой дороге, ФИО1 остановил автомобиль, вышел из автомобиля и побежал в сторону фермы. Однако, он был остановлен и передан сотрудникам ДПС для оформления материала (Том №, л.д. 160-162).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: они состоят в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно несли службу в экипаже. Около 19-00 час. ими было получено сообщение от сотрудников полиции о том, что гр. ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. Они незамедлительно направились в 

<

адрес>, где на окраине деревни был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 регистрационный знак Р № регион под управлением ФИО1, кроме него в автомобиле никого не было. При общении с ФИО1 было установлено, что он находится в алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах спиртного, водительского удостоверения у него нет, и не выдавалось. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. При этом были приглашены двое понятых. ДД.ММ.ГГГГ в 19-53 час. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув алкотектор Юпитер, было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,796 мг/л. С результатом освидетельствования. ФИО1 был согласен. На месте ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня выпивал спиртное, после чего в вечернее время находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2, у которого совершил угон автомобиля «ВАЗ 2115» и, будучи в состоянии алкогольного опьянении поехал на данном автомобиле, чтобы скрыться от сотрудников полиции. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ранее постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена рассрочка уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (Том №, л.д. 163-165;166-168).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности ФИО20, который ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2115 р/з Р № регион, от дома по адресу: 

<

адрес> (Том №, л.д. 55).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции был осмотрен автомобиль, ВАЗ 2115 регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 67-70; Том №, л.д.11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка на территории ограды и около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том №, л.д.77-80).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривается преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том №, л.д. 86).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2115 регистрационный знак Р № регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличием признаков опьянения) (Том №, л.д.93).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате освидетельствования при помощи алкотектора Юпитер №, которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере - 0,796 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (Том №, л.д. 90).

Согласно чеку алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 19-53 час. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,796 мг/л (Том №, л.д.91).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, в 20-05 час. было задержано транспортное средство ВАЗ 2115 регистрационный знак № регион, за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (Том №, л.д. 94).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 10;11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 103-106). 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на период 3 месяца, по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 107). 

Согласно информации ОСП по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: административный штраф в сумме 30000 рублей. Остаток долго по ИП составляет 30000 рублей (Том №, л.д. 102). 

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 264.1 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью приведенных доказательств. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласовываются между собой. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевших и свидетелей согласовываются также с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, соответствуют требованиям ст. ст. 187-190, 173-174 УПК РФ. Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предусмотрено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как установлено судом, подсудимый разбил стекло в оконном проеме дома потерпевшего Потерпевший №1 с целью проникновения в дом и совершения кражи имущества. После чего через образовавшийся в окне проем подсудимый руками достал из дома потерпевшего аккумуляторную батарею от шуруповерта, которую изъял из дома и распорядился её по своему усмотрению, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления № - кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №2 без законных оснований. Умысел подсудимого (по преступлению №) был направлен на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, для того, чтобы скрыться на данном автомобиле от сотрудников полиции, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Как следует из п. 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на период 3 месяца, данный срок истек. Как следует из информации ОСП по 

<

адрес>, на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому штраф не оплачен. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению № – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по преступлению № – по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению № – по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (амбулаторной) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство - синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения - он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо нарушениями. После совершения преступления, какого- либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (Том №, л.д. 216-217). 

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, который вел себя адекватно, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких (преступление №), средней тяжести (преступление №), небольшой тяжести (преступление №), данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, до задержания работал без заключения трудового договора, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающими наказание, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил три умышленных преступления, в том числе, тяжкое, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того по преступлению № подсудимому следует назначить также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы (по преступлению №).

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве, отбывание наказание ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу:

- аккумуляторную батарею от шуруповерта марки «Sparky» - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ- следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 2115 р/з № регион - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим установлено, что при производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению составили 6480 руб. (Т. №, л.д. 31). Решение вопроса о взыскании процессуальных издержек подсудимый оставил на усмотрение суда. Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок разбирательства по уголовному делу был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, дело было назначено и рассмотрению в общем порядке, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление №), ст. 166 ч. 1 УК РФ (преступление №), ст. 264.1 УК РФ (преступление №), по которым назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в СИЗО 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею от шуруповерта марки «Sparky» считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ 2115 р/з Р 673 ВО 142 регион - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 6480 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Е.Н. Кубасова 

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела 54RS0№-15.