Судья Марченко О.В. Дело № 22-5557/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 22 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

подсудимой ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 октября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 19.01.2019.

Заслушав выступление подсудимой ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и её защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорольского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14.07.2018 ФИО1 была задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

16.07.2018 Хорольским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13.09.2018 включительно. В дальнейшем избранная мера пресечения неоднократно продлевалась Хорольским районным судом Приморского края по ходатайству органов предварительного расследования.

Настоящее уголовное дело поступило в Хорольский районный суд Приморского края 19.10.2018.

30.10.2018 постановлением Хорольского районного суда Приморского края срок содержания ФИО1 продлен до 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 19.01.2019. 

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что у неё имеется мать-пенсионерка и близкий человек, за которыми необходим уход, имеется постоянное место жительства и до заключения под стражу она работала. Отмечает, что юридически не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, администрацией Хорольского района характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села и соседей не поступало. Ссылается на то, что вопрос о лишении её родительских прав не возникал. Полагает, факт привлечения к административной ответственности не является основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд не принял во внимание явку с повинной, оказание содействия органам следствия. Обращает внимание, на то, что следствие по делу завершено, уголовное дело передано в суд. По мнению автора жалобы доказательств о её асоциальном поведении суду не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смирнов Д.О., не соглашаясь с её доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела, из которых следует, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, участковым уполномоченным ОМВД России по Хорольскому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет официального места работы и постоянного источника заработка.

Указанные сведения о личности подсудимой наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого ей деяния свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении неё меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Ссылка в апелляционной жалобе на окончание предварительного расследования и поступление дела в суд, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Сведения о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе наличии матери пенсионного возраста и близкого человека, за которыми необходим уход, наличии явки с повинной, удовлетворительной характеристики и отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: подсудимая ФИО1 содержится в ...