РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МУП «Управление Заказчика» о возмещении ущерба, в связи с некачественным обслуживанием многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Управление Заказчика» о возмещении ущерба, в связи с некачественным обслуживанием многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление домом осуществляет ответчик МУП «Управление Заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили в двух комнатах квартиры на участках сопряжения стен и потолка серо-зелёные пятна, пятна влажные. Истцами было написано заявление в управляющую компанию для проверки.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры сотрудниками управляющей компании были обнаружены прибором «Тепловизор» теплопотери на отдельном участке потолка и горизонтальных межпанельных швах, что отражено в ответе управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Добродел.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, составленным главным инженером, был составлен акт, в котором отражены повреждения в квартире истца, а именно в двух комнатах на участках сопряжения стен и потолка имеются серо-зелёные пятна, пятна влажные, что подтверждается актом 2018 года, плесень образовалась от теплопотерь межпанельных швов и кровли. 

В 2018 году ООО «СК Эверест» был произведён капитальный ремонт межпанельных швов в кровли жилого дома, как видно из переписки с управляющей компанией некачественно, поэтому было отражено его окончание. В настоящее время работы по ремонту кровли возобновлены. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление в управляющую компанию о проведении ремонтных работ и обработки от плесени квартиры истцов.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было написано, что произошла протечка в период ремонта кровли и нужно обратиться в подрядную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении причинённого ущерба или проведению восстановительного ремонта с приложением всех копий ответов с 2017 года и фотографиями. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ, согласно которому, досудебная претензия истца была рассмотрена и ответчик не готов произвести выплату или ремонт в квартире. Ответчик перекладывает вину на подрядчика

работ ООО «СК Эверест». При ремонте кровли заливов в квартире у истцов не было, жалоб на протечки не поступало. 

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд и просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на юридические услуги на составление иска, сбор документов и подачу иска в суд в размере 20 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске. Также истцы пояснили, что у них на потолке и стенах квартиры образовалась плесень. Управляющая компания сказала, что будет проводиться капитальный ремонт дома, но ремонт был проведён не полно. Управляющая компания ссылается на вину подрядной организации, которая должна была проводить ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Управление заказчика» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска ответчик просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Третье лицо ООО «СК Эверест» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцы и третье лицо ФИО8 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление домом осуществляет ответчик МУП «Управление Заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в двух комнатах квартиры на участках сопряжения стен и потолка серо-зелёные пятна, пятна влажные. Истцами было написано заявление в управляющую компанию для проверки.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры сотрудниками управляющей компании были обнаружены прибором «Тепловизор» теплопотери на отдельном участке потолка и горизонтальных межпанельных швах, что отражено в ответе управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Добродел.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, составленным главным инженером, был составлен акт в котором отражены повреждения в квартире истца, а именно в двух комнатах на участках сопряжения стен и потолка имеются серо-зелёные пятна, пятна влажные, что подтверждается актом 2018 года, плесень образовалась от теплопотерь межпанельных швов и кровли. 

В 2018 году ООО «СК Эверест» был произведён капитальный ремонт межпанельных швов в кровли жилого дома, как видно из переписки с управляющей компанией некачественно, поэтому было отражено его окончание. 

В настоящее время работы по ремонту кровли возобновлены. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление в управляющую компанию о проведении ремонтных работ и обработки от плесени квартиры истца.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было написано, что произошла протечка в период ремонта кровли и нужно обратиться в подрядную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении причинённого ущерба или проведению восстановительного ремонта с приложением всех копий ответов с 2017 года и фотографиями. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ, согласно которому, досудебная претензия истца была рассмотрена и ответчик не готов произвести выплату или ремонт в квартире. Ответчик перекладывает вину на подрядчика работ ООО «СК Эверест». При ремонте кровли заливов в квартире у истцов не было, жалоб на протечки не поступало. 

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.161 ГК РФ - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ответчик является управляющей организацией в доме истцов. Ранее на жалобы истцов ответчик проверял причины возникновения пятен на потолке и стенах квартиры и нанимал подрядную организацию для проведения ремонта. Вместе с тем, причина возникновения повреждения в квартире истцов (пятен на стенах и потолках) окончательно не устранено. Ответчик не предпринимает мер для устранения повреждений в многоквартирном доме, не проводит должный ремонт.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый ущерб должен нести ответчик МУП «Управление Заказчика».

Ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о проведении экспертиз с целью установления причин образования в квартире истцов пятен на стенах и потолках, а также размера причинённого ущерба. Истцы просят суд взыскать с 

ответчика ущерб в размере 100 000 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба в размере 100 000 рублей. Данный размер ущерба суд распределяет между истцами и взыскивает в пользу каждого из истцов по 50 000 рублей. 

На возникшие правоотношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителей. 

Истцы просят суд взыскать моральный вред. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учётом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным в сумме 4 000 рублей. В пользу каждого из истцов суд взыскивает моральный вред по 2 000 рублей. 

В силу положений п.6 ст.13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учётом положения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию штраф в размере 20 000 рублей. Данный штраф суд распределяет между истцами и взыскивает в пользу каждого из истцов штраф в размере по 10 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на юридические услуги. С учётом разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскивает данные расходы в размере 8 000 рублей. В пользу каждого из истцов суд взыскивает по 4000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет 

<

адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП «Управление Заказчика» о возмещении ущерба, в связи с некачественным обслуживанием многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление Заказчика» в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей.

Взыскать с МУП «Управление Заказчика» в пользу ФИО2 ущерб в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП «Управление Заказчика» о взыскании морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Управление Заказчика» в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья