Дело № 2 – 1989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Форвард» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Форвард» (далее по тексту ООО ММК «Форвард») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДАТА между ООО ММК «Форвард» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа НОМЕР. На момент указанного договора у истца отсутствовала возможность внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Она была вынуждена согласиться на страхование жизни и здоровье заемщика и оплатить 59 400 руб. Из-за формы индивидуальных условий, она (истец), не имела возможности определить стоимость каждой отдельной взятой услуги в рамках договора. Таким образом, ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Со стороны ответчика умышленно списывались денежные средства в счёт уплаты комиссии, в связи с чем ДАТА истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств за навязанные ей услуги страхования, однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца. На основании чего просит суд признать условия договора НОМЕР в части обязанности заемщика заключить договор страхования недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оплату комиссии по договору страхования в размере 59 400 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ООО ММК «Форвард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО СК «Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Миассе и г.Карабаше в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, представил письменное заключение по делу. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО ММК «Форвард» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого ФИО2 получила займ в сумме 259 400 руб. сроком до ДАТА под 34,50% годовых.В пункте 9 настоящего договора указано, что клиент выражает согласие на последующее заключение в соответствии с выбранным вариантом предоставления займа, договора страхования своей жизни и здоровья на страховую сумму не менее чем 300 000 руб. на срок по ДАТА включительно, выгодоприобретателем является заемщик. 

ДАТА ФИО2 обратилась в адрес ООО «Страховое общество «Акцепт» с заявлением на добровольное страхование на случай наступления следующих событий: смерти застрахованного по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 300 000 руб. на срок 60 мес. с даты оплаты страховой премии. Страховую премию оплатила за счет кредитных средств в размере 59 400 руб. (л.д. 12, 34-оборотная сторона).

Из текста приведенного договора потребительского займа следует, что ФИО2 получила договор потребительского займа (индивидуальные условия), график погашения; прочла и полностью была согласна с условиями договора, соглашения о порядке открытия банковского счета (л.д.6-11).

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению договора на указанных в нем условиях.

Договор потребительского займа, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора истец действовала добровольно.

Условия, предложенные ответчиком, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной услуге.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для признания условий договора недействительными в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что договор является типовым и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности внести изменения в условия договора, при том, что истцом суду не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и ответчиком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ФИО2, заключенный сторонами договор потребительского займа не содержит никаких условий обуславливающих возможность его заключения лишь при согласии заемщика на предоставление ответчиком услуги по добровольному страхованию заемщика.

Таким образом, ссылки ФИО2 о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило заёмщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несостоятельные в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с ответчиком иные условия страхования либо отказаться от них, истцом не представлено.

Кроме того, доказательств тому, что ФИО2 имела намерение заключить договор потребительского займа на иных условиях, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 и 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Доказательств того, что ответчик, в отношениях с истцом, как потребителем услуг выступал и страховщиком в деле нет.

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА сумма займа ответчиком в полном объеме была перечислена на счет заемщика открытый в ПАО «БыстроБанк» (л.д. 59 - оборотная сторона).

В свою очередь по платежному поручению от той же даты НОМЕР ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договору страхования жизни и здоровью перевела сумму страховой премии в ООО СК «Акцепт» (л.д.59). 

Суд не может согласиться с утверждениями истца о навязанной ответчиком дополнительной услуге, поскольку заключенный сторонами договор, самостоятельное заявление истца в адрес ответчика, не содержат обуславливающих условий заключения ответчиком договора лишь при согласии заемщика на предоставление дополнительной услуги. В деле нет доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заемщика, как потребителя, тем более, что ООО ММК «Форвард» не является стороной договора страхования заключенного между ООО СК «Акцепт» и истцом.

По договору стороны предусмотрели право истца заранее дать акцепт на списание с её счёта денежных средств, в том числе и в целях исполнения обязательств истца.

Согласие истца о безакцептном списании с её счёта денежных средств в определенных договором случаях сторонами согласовано и выполнено с соблюдением норм действующего законодательства. 

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора потребительского займа не установлено, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Форвард» о признании недействительными условий договора потребительского займа НОМЕР от ДАТА в части обязанности заемщика заключить договор страхования недействительными, удержания комиссии по договору страхования в размере 59 400 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: