Дело № 1-10/2021 стр. 1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 17 марта 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Чернышева А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ..., ранее судимого:

28 мая 2013 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 08 октября 2013 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию общего режима; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2013 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 29 ноября 2012 года и 28 мая 2013 года окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 03 ноября 2015 года постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней;

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 21 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 19 октября 2020 года до 09 часов 20 октября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес> в деревне Посад Онежского района Архангельской области, из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства, нанес не менее трех ударов руками по голове и телу и не менее семи ударов клинком ножа в область головы и шеи Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1, защищаясь, схватил рукой клинок ножа, с силой выдернул его из руки потерпевшего. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью и как не причинившие вред здоровью. Однако свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19.10.2020 была годовщина смерти его сестры ФИО7 Он, его мать ФИО8 и её сожитель Потерпевший №1 ходили на кладбище, затем вернулись домой, стали пить водку. Около 00 часов в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он приревновал свою маму к Потерпевший №1, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что из-за него мать стала реже приходить к нему в гости, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее 2 ударов кулаком по лицу, затем взял со стола нож. Потерпевший №1 попытался выхватить нож у него из руки, схватив его за лезвие, но он выдернул нож, порезав при этом пальцы Потерпевший №1 на левой руке, после чего стал наносить удары ножом по лицу и шее Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 упал, он нанес ему еще один удар ножом сзади по шее. Всего он нанес Потерпевший №1 не менее 3-4 ударов ножом. Потом он осознал, что произошло, испугался, что Потерпевший №1 может умереть, бросил нож и вышел на улицу. Опасаясь, что его могут посадить в тюрьму, он попросил Свидетель №2 (свою сожительницу) и ФИО8 сказать, что Потерпевший №1 побили и порезали трое неизвестных, когда пытались украсть у него лодку (том 1 л.д. 244-247, том 2 л.д. 19-22). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах причинения ранений Потерпевший №1 ФИО1 изложил в явке с повинной, подтвердил в ходе проверки показаний на месте и на очных ставках с ФИО8, Свидетель №2 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 242-243, том 2 л.д. 7-13, 23-27, 28-32, 33-36). 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №1 У ФИО17 есть сын ФИО1, который живет в 

<

Адрес> в д. 

<

Адрес> с сожительницей Свидетель №2 ФИО1 в трезвом состоянии нормальный, спокойный, но в состоянии опьянения становится агрессивным, может причинить телесные повреждения даже близким. Примерно год назад он сильно избил Свидетель №2, за что его судили. Раньше у него (Потерпевший №1) с ФИО1 конфликтов никогда не было. 19.10.2020 была годовщина смерти дочери Свидетель №1 - ФИО7 После кладбища они пошли в гости к ФИО2 и Свидетель №2, стали там вчетвером употреблять спиртное (водку). Около 00 часов ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что ФИО2 стала реже приходить к ним в гости, думал, что в этом виноват он (Потерпевший №1). ФИО2 подошел к нему и ударил кулаком по лицу, затем взял нож. Он (Потерпевший №1) понял, что ФИО2 хочет его ударить этим ножом, поэтому попытался выхватить нож, но ФИО2 выдернул нож из его руки, порезав ему пальцы. После этого ФИО2 стал наносить ему удары ножом в область головы и шеи, от которых он уворачивался. ФИО2 все-таки удалось ударить его ножом по шее. Он упал на пол, а ФИО2 нанес ему еще один удар ножом по шее сзади, когда он лежал на полу. После этого он потерял сознание. Свидетель №2 и ФИО2 оказали ему помощь, перевязали, помогли перейти в дальнюю комнату, где он пролежал до утра, пока к ним не пришла фельдшер (том 1 л.д. 82-86, 87-91).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1, уточнил, что ФИО2 нанёс ему не менее 7 ударов ножом (том 2 л.д. 33-36).

Свидетели ФИО8 и Свидетель №2 дали аналогичные показания об обстоятельствах причинения ранений ФИО1 Потерпевший №1, подтвердили их на очных ставках с ФИО1, пояснили, что в трезвом состоянии ФИО1 спокойный, а в состоянии опьянения становится агрессивным, своё поведение не контролирует (том 1 л.д. 96-97, 98-101, 102-113, 115, 116-119, 120-128, том 2 л.д. 23-27, 28-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (фельдшера – заведующей фельдшерско-акушерским пунктом) следует, что 

<

Дата> около 5 часов ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что у неё дома в д. Посад лежит Потерпевший №1, у него порезана шея. Она прибыла по указанному адресу, оказала помощь Потерпевший №1, после чего он был доставлен в больницу (том 1 л.д. 130-142).

Свидетель Свидетель №5 Е.Н. (врач-хирург Онежской ЦРБ) пояснил, что 20.10.2020 он проводил осмотр Потерпевший №1 При осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран шеи и лица. После осмотра Потерпевший №1 был подан в операционную, где его раны были обработаны и ушиты. Повреждение шеи без срочного оперативного вмешательства, обработки и ушивания ран с большой вероятностью могли привести к смерти Потерпевший №1 Без оперативного вмешательства Потерпевший №1 самостоятельно бы не поправился (том 1 л.д. 154-157, 158-161).

Свидетель Свидетель №6 сообщила, что с 2009 по 2012 годы она состояла в браке с ФИО1, в браке у них родилась дочь – ФИО3 Когда они совместно проживали, ФИО1 периодически злоупотреблял спиртным. В состоянии опьянения ФИО1 становился очень конфликтным, часто проявлял агрессию. После расторжения брака ФИО1 участия в содержании и воспитании дочери не принимает, ее делами не интересуется, после 2013 года дочь не видел, хотя она их общению не препятствовала. После расторжения брака денежных средств на содержание ребенка ФИО1 добровольно ей не передавал. Только когда он находился в тюрьме, ей поступали удерживаемые с его заработной платы по исполнительному листу алименты. После освобождения из мест лишения свободы алименты он ей не платил (том 1 л.д. 162-164).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят нож (том 1 л.д. 26-59).

Заключением эксперта № 225 от 11.11.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего Потерпевший №1, 

<

Дата> г.р., обнаружены телесные повреждения: 

1.1.Резана рана передней поверхности шеи с повреждение передней стенки трахеи;

1.2.Резаная рана центральных отделов левой щечной области;

1.3.Резаная рана левой скуловой области;

1.4.Резаная рана орбиты левого глаза;

1.5.Резаная рана правого крыла носа;

1.6.Резаная рана правых отделов задней поверхности шеи; 

1.7.Ссадина левой боковой поверхности шеи;

1.8.Резаные раны ладонной поверхности 2,3,4 пальцев левой кисти;

1.9.Кровоподтек век правого глаза;

1.10.Кровоподтек век левого глаза;

1.11.Кровоподтек передней поверхности шеи в нижних отделах, распространяющийся на верхние отделы передней поверхности груди.

Морфологические свойства телесных повреждений, описанные в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» № 2579, изложенные в ксерокопии протокола освидетельствования, свидетельствуют о том, что они образовались незадолго до момента поступления в стационар, в стационар поступил 20.10.2020 года в 14 часов 36 минут.

Резаная рана передней поверхности шеи с повреждением передней стенки трахеи образовалась от не менее одного травмирующего воздействия режущим предметом в область передней поверхности шеи, указанная травма по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 6.1.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Приказ № 194н), оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Резаная рана центральных отделов левой щечной области образовалась от не менее одного травмирующего воздействия режущим предметом в левую щечную область, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы, и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 8.1. Приказа № 194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Резаная рана левой скуловой области образовалась от не менее одного травмирующего воздействия режущим предметом в левую скуловую область, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9. Приказа № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Резаная рана в области орбиты левого глаза образовалась от не менее одного травмирующего воздействия режущим предметом в область орбиты левого глаза, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы, и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 8.1. Приказа № 194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Резаная рана правого крыла носа образовалась от не менее одного травмирующего воздействия режущим предметом в область правого крыла носа, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы, и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 8.1. Приказа № 194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Резаная рана правых отделов задней поверхности шеи образовалась от не менее одного травмирующего воздействия режущим предметом в область левых отделов задней поверхности шеи, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9. Приказа № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Ссадина левой боковой поверхности шеи образовалась от не менее одного травмирующего воздействия острым (режущим) предметом в область левой боковой поверхности шеи, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9. Приказа № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Резаные раны ладонной поверхности 2,3,4 пальцев левой кисти образовались от не менее одного травмирующего воздействия режущим предметом в область ладонной поверхности левой кисти в проекции основных фаланг 2,3,4 пальцев, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы, и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 8.1. Приказа № 194н, как в раздельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данная травма имеет признаки, свойственные самообороне при захвате рукой потерпевшего клинка ножа в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, с последующим насильственным извлечением клинка ножа нападавшим, захваченного кистью потерпевшего.

Кровоподтек век правого глаза образовался от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом в область правого глаза, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9. Приказа № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кровоподтек век левого глаза образовался от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом в область левого глаза, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9. Приказа № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кровоподтек передней поверхности шеи, распространяющийся на верхние отделы передней поверхности груди образовался от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом в центральные отделы данной области, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9. Приказа № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 2 л.д. 71-77).

Согласно показаниям эксперта ФИО16, у Потерпевший №1 имеется резаная рана передней поверхности шеи с повреждением передней стенки трахеи. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Вся шея является жизненно важным органом, повреждение которой, как правило, вызывает развитие угрожающих жизни состоянии, а именно: острая обильная или массивная кровопотеря в результате повреждения артерии, воздушная (газовая) эмболия в результате повреждения крупных магистральных вен, рефлекторная остановка сердечной и дыхательной деятельности в случаях повреждения нервных стволов, нарушение движения пищи по пищеводу в случае повреждения его верхних и средних отделов, нарушение дыхательной деятельности, приводящая к дыхательной недостаточности в результате повреждения верхних и средних отделов трахеи. Повреждения в зоне шеи как правило сопровождаются оказанием неотложной медицинской помощи без оказания которой возможно угнетение витальных (жизненных) функций человека. В случае повреждения передней стенки трахеи, указанного в п. 1.1 выводов заключения эксперта № 225, требовалось оказание квалифицированной медицинской помощи в условиях операционной ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ». Согласно данным медицинской карты стационарного больного, в момент поступления дыхание больного было атипичным и происходило не через естественные дыхательные пути, а непосредственно через рану передней поверхности шеи и рану передней стенки трахеи с участием вспомогательной мускулатуры. Такое атипичное дыхание без хирургического вмешательства могло привести к дыхательной недостаточности, снижению уровня сутурации (насыщения кислородом артериальной крови) и, как следствие этого, угнетению центральной нервной системы с потерей сознания и развитию коллапса. Не исключено наступление смерти (том 2 л.д. 79-83).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 доказанной.

Суд отвергает показания ФИО1, данные на предварительном следствии, о том, что наступления смерти потерпевшего он не желал, расценивает их как способ защиты, обусловленный стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти свидетельствуют способ и характер совершения преступления, используемый в качестве оружия предмет (нож), интенсивность посягательства, нанесение множества (не менее 7) ударов клинком ножа в место расположения жизненно важных органов - шею, в результате чего ФИО1 причинил потерпевшему ранения опасные для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Удары наносил с достаточной силой, чтобы причинить проникающие ранения. 

При этом умысел на убийство ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 в результате причинённых ранений потерял сознание, а ФИО1 посчитал, что этих ранений достаточно для наступления смерти Потерпевший №1 Смерть Потерпевший №1 не наступила в результате своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи. 

Поскольку ФИО1 совершил все действия, необходимые для достижения преступного результата, то есть полностью выполнил объективную сторону преступления, его покушение на убийство Потерпевший №1 является оконченным. Последующий отказ ФИО1 от продолжения посягательства на жизнь Потерпевший №1 не влияет на квалификацию его деяния.

Суд считает, что свои противоправные действия в отношении потерпевшего подсудимый ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

В момент совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в состоянии необходимой обороны и аффекта не находился.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное ФИО1 преступление относится, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим за совершение корыстных и насильственных преступлений, характеризуется по месту отбывания наказания и по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как неработающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и правонарушений (том 2 л.д. 145, 148).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1235 от 19.11.2020, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, неуточненная стадия, (в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление)» (F 10.2) и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, анамнестические сведения о многолетнем (с периодами воздержания) систематическом употреблении им спиртных напитков, запойной форме пьянства с компульсивным влечением к алкоголю, высоком уровне его переносимости. Как следует из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого ему деяния синдром зависимости ФИО1 не сопровождался помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, по его показаниям, он находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 89-94).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие малолетнего ребёнка у виновного» суд не усматривает, поскольку участия в воспитании и содержании ребёнка ФИО1 не принимает, его жизнью не интересуется, имеет задолженность по алиментам.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При признании рецидива суд принимает во внимание приговор от 28 мая 2013 года.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, его оценку действиям потерпевшего, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления. 

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей на апелляционный срок изменению не подлежит. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в размере 36080 рублей (том 2 л.д. 201-202, том 2 л.д. 36) – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наволочку, подушку, 6 фрагментов ткани, полотенце, пару сандалий (тапок), ножны, фрагмент ковровой дорожки (фрагмент ковра), фрагмент хлопчатобумажной ткани белого цвета, толстовку синего цвета, две футболки, брюки спортивные, брюки камуфляжные, нож уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии и в суде в размере 36080 (тридцать шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 коп. 

Вещественные доказательства: наволочку, подушку, 6 фрагментов ткани, полотенце, пару сандалий (тапок), ножны, фрагмент ковровой дорожки (фрагмент ковра), фрагмент хлопчатобумажной ткани белого цвета, толстовку синего цвета, две футболки, брюки спортивные, брюки камуфляжные, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов