Дело № 2а - 1265/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при секретаре Скребцовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседание административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 13 июля 2017 года о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Mazda CX-9, 2008 года выпуска, объём двигателя 3,7 к., государственный номер 

<

данные изъяты>.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Московского районного суда города Твери по делу № 2-3585/2016 с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» была взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 701813,54 рублей. На основании вступившего в законную силу указанного выше решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ко взысканию в Московский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №5973/17/69038-ИП и обращено взыскание на заработанную плату, о чем вынесено постановление от 16.02.2017 г. 

13.07.2017 года судебным приставом - исполнителем Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на принадлежащий административному истцу на праве собственности автомобиль Mazda CX-9, 2008 года выпуска, объём двигателя 3,7 к., государственный номер № был наложен арест, а автомобиль изъят и помещён на платную стоянку, о чем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ст. 1 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 2000 №82-ФЗ года с изменениями и дополнениями не может быть арестовано имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимостью менее 780000 рублей. В настоящее время рыночная стоимость принадлежащего административному истцу автомобиля составляет не более 640000 рублей. Административный истец поставил судебного пристава-исполнителя в известность о том, что работает в должности директора ООО ТСК «ПРОГРЕССТРОЙ», которое занимается строительной деятельностью преимущественно в Тверской области и без автомашины осуществлять контроль за деятельностью рабочих, административный истец не может. Однако по непонятной причине эти обстоятельства не были отражены в акте о наложении ареста на имущество от 13.07.2017 года, а также в акте необоснованно была указана стоимость автомобиля административного истца в 1000000 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 необоснованно был наложен арест на принадлежащий административному истцу на праве собственности автомобиль Mazda CX-9, который является имуществом, необходимым для профессиональных занятий и стоимость которого не превышает 640000 рублей. 

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по 

<

адрес>. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика - УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица взыскатель АО «Альфа Банк».

В судебном заседании административный истец поддержал предъявленный административный иск по приведенным в его обоснование доводам, настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении административного иска ФИО1 в ее отсутствие. Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла участие в рассмотрении дела, административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на письменные возражения, согласно которым в Московском районном отделе судебных приставов Управления находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» денежных средств на общую сумму 1600722,37 рублей. Требования решений суда должником добровольно не исполнены. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве исполнительного действия судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест. В данном случае судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительных документов, находящихся у него на исполнении 13.07.2017 г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и 13 июля 2017 года составил Акт описи и ареста принадлежащего должнику имущества (автотранспортного средства). Арестовывая и изымая арестованное имущество, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют закону, права и интересы административного истца не нарушают. Кромe того, административный истец с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности не обращался, какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не представлял.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве Управление просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, ранее представило возражения на административный иск, согласно которым административный иск не признало, просило отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, сославшись на те же доводы, что и судебный пристав-исполнитель. 

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований административному истцу просил отказать, доведя до сведения суда о том, что задолженность ФИО1 перед АО «Альфа Банк» по исполнительному листу ФС № 010201024 от 10.11.2016 на 02.08.2017 составляет 691686,67 рублей – кредиторская задолженность и 10126,87 рублей – расходы по возмещению госпошлины. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных административным истцом требований. При этом исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.11.2016 г. решением Московского районного суда г. Твери от 14.09.2016 г. по делу № 2-3585/2016 взыскано с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0I№ от 01.07.2014г.: просроченный основной долг - 565658,77 рублей, начисленные проценты – 46154,97 рублей, штрафы и неустойки – 5561,39 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 9373,75 рублей.

На основании поступившего в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области исполнительного документа ФС № 010201024 от 10.11.2016 г. по делу № 2-3585/2016, судебным приставом-исполнителем ФИО3 13.02.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5973/17/69038-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 701813,54 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа Банк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 указанного Федерального закона, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Копия постановления направлена ФИО1 по почте по адресу его места жительства, что административным истцом не оспаривалось.

15.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнения исполнительного производства № 5973/17/69038-ИП от 13.02.2017 г. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda CX-9, 2008 года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя: №, объём двигателя 3726,00 см куб., мощность двигателя 278.000 л.с.; первичный ПТС № 

Как установлено судом, в дальнейшем, исполнительное производство № 5973/17/69038-ИП от 13.02.2017 г. передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен 08 июня 2017 года запрос о наличии у ФИО1 зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества должника.

Согласно ответа подразделения ГИБДД МВД России от 08 июня 2016 года исх. № 1133144771 за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Mazda CX-9, 2008 года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя: №, объём двигателя 3726,00 см куб.

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 5973/17/69038-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 36963/16/69038-СД в отношении должника ФИО1 в рамках исполнения: 

исполнительного производства 38467/16/69038-ИП возбужденного 06.12.2016 Московским РОСП на основании исполнительного листа ФС № 010201022 от 09.11.2016 Московского районного суда г.Твери в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму долга 625748,88 рублей

исполнительного производства 10481/16/69038-ИП, возбужденного 11.04.2016 Московским РОСП на основании исполнительного документа № 1356(69500000000000005010501907.04.16 от 07.04.2016, выданного Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области о взыскании обязательных платежей на сумму 91447,00 рублей, 

исполнительного производства 36936/16/69038-ИП, возбужденного 25.11.2016 Московским РОСП на основании судебного приказа № 2-1035-5/2016 от 09.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Твери о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 273159,95 рублей

исполнительного производства 5973/17/69038-ИП возбужденного 13.02.2017 Московским РОСП на основании исполнительного листа ФС № 010201024 от 10.11.2016, выданного Московским районным судом г. Твери о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) суммы долга 701813,54 рублей, 

вынесено постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым поручено судебному приставу-исполнителю СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району совершить исполнительные действия и (или) применить мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста и изъятие автотранспортного средства Mazda CX-9, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> в отношении ФИО1

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району ФИО4 в присутствии должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника - автомобиль Mazda CX-9, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***>, без права пользования имуществом должником; транспортное средство оценено судебным приставом-исполнителем в 1000000 рублей, арестованное имущество изъято и передано на хранение по адресу: 

<

адрес> (автостоянка). Указанный акт подписан должником ФИО1 без каких-либо замечаний к нему. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена ФИО1 14.07.2017 г. 

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 административным истцом не оспариваются.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста видно, что они вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2017 года арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться им без права пользования, при этом местом его хранения определен адрес автостоянки.

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Довод административного истца, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено его заявление о необходимости использования арестованного автомобиля для осуществления трудовой деятельности в должности директора ООО ТСК «ПРОГРЕССТРОЙ», и поскольку осуществление данной деятельности связано с выездом административного истца за пределы г. Твери, необходимостью контроля за рабочими осуществляющими деятельность в Тверской области, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. 

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Автомобиль ФИО1 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 1000000 рублей, административным истцом данная оценка оспорена, по его мнению, стоимость его автомобиля Mazda CX-9, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> составляет 640000 рублей, что также превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, административный истец, не представил суду доказательств тому, что его профессиональные занятия без арестованного имущества станут действительно невозможны. В судебном заседании административный истец не отрицал, что автомобиль Mazda CX-9, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> является его личным имуществом, не находится на балансе ООО ТСК «ПРОГРЕССТРОЙ», договор о выполнении им своих служебных обязанностей с использованием личного автотранспорта отсутствует, доплата за использование личного транспорта не производилась. 

Сам по себе факт необходимости административного истца выезжать на объекты за пределы г. Твери для контроля за деятельностью рабочих, подвоза материалов и инструментов не является свидетельством профессиональной деятельности ФИО1 в качестве директора ООО ТСК «ПРОГРЕССТРОЙ» и, соответственно, не означает, что автомобиль необходим ему для профессиональной деятельности.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности не доказан, в том числе с учетом того, что основная трудовая деятельность ФИО1 относится к управленческой. Более того, использование административным истцом данного транспортного средства в трудовой деятельности еще не означает, что возможное его отсутствие повлечет безусловную невозможность продолжения им такой деятельности.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о наложении ареста на автомобиль должника, поскольку оно вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника. Кроме того, из материалов дела следует, что установленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 010201024 истек, однако требование исполнительного документа должником не были исполнены. Сумма неисполненного должником обязательства соразмерна стоимости автомобиля, находящегося в собственности должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<

данные изъяты>