Уголовное дело № 1-33/2026 (1-232/2025)

УИД 54RS0003-01-2025-002235-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Егоян П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Стацура К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx __ зарегистрированного по адресу: ... проживавшего по адресу: ... __

__

__

__

__

__

__

__

__

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в ... при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx ФИО1 находился в торговом зале ... где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих __

В то же время в том же месте ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с открытых прилавков принадлежащие __

Затем, ФИО2, поместив товарно-материальные ценности, принадлежащие __ себе под одежду, направился к выходу из торгового зала магазина __ скрывшись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество __ причинив последнему ущерб на сумму __

В судебном заседании подсудимый пояснил, что признает вину в краже. Суду показал, что в магазине __ тайно похитил шоколадную пасту, шампунь и продукты. Во время хищения товара был уверен, что за его действиями никто не наблюдал. Дальше, не оплатив товар, вышел через кассовую зону и ушел за километр на остановку. Потом подъехал автомобиль, из которого выскочила женщина и накинулась на него, он испугался и убежал, что она кричала, он не разобрал. Не понял, что она была из магазина.

Из протокола явки с повинной от xx.xx.xxxx следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им тайном хищении шоколадной пасты, сайры и шампуня в магазине __ Вину признал, раскаялся в содеянном (л.д.36).

Показания ФИО1, где он признал себя виновным и подтвердил совершение им преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых ниже доказательств, при этом даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличие у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, в том числе помимо показаний самого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ТТТ __ xx.xx.xxxx она находилась на своем рабочем месте по адресу: ... xx.xx.xxxx в магазин пришел неизвестный мужчина, она в это время находилась за кассовой зоной и обслуживала покупателей, мужчина быстро прошел по торговому залу магазина, после чего примерно __ он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Ей показалось, что мужчина вел себя подозрительно, она не стала обслуживать покупателя и выбежала за ним из магазина, без форменного обмундирования, после чего села в свой автомобиль и поехала искать парня. С торца ..., она увидела парня, который несколько минут назад был в магазине. Подъехав к мужчине, она перегородила ему дорогу, выйдя из машины, схватила его и попросила вернуть то, что он взял в магазине, на что парень схватил ее за куртку, вырвался и убежал, при этом у него выпала банка шоколадной пасты, и у нее получилось выхватить из его кармана шампунь. Догнать его не получилось и по прибытию обратно в магазин, она просмотрела камеры видеонаблюдения, где было установлено, что парень похитил имущество, принадлежащее __ причинив ущерб на общую сумму __ (л.д. 108-109).

Из оглашенных показаний свидетеля ССС __ следует, что xx.xx.xxxx ему поступило сообщение о хищении товарно-материальных ценностей в магазине ... приехав на место совершения преступления он принял заявление от представителя потерпевшего, по приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр торгового зала, в ходе которого обнаружена и изъята видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения, ценники на похищенный товар, лицо мужчины, совершившего преступление, впоследствии установленного как ФИО1 (л.д.128-129).

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны и логичны, соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого и каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx согласно которому ФИО3 сообщила о хищении товарно-материальных ценностей xx.xx.xxxx в магазине ... (л.д. 4);

ФИО1 __, где перечислено наименование похищенного товара, его количество и цена, общий ущерб составил __ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от __, где зафиксировано место совершения преступления, а именно помещение торгового зала магазина ... __

__

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, сторонами не оспаривались.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1, данной органами предварительного расследования по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (пункт 2).

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт 3).

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (пункт 5).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что последний исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, и при обнаружении его действий представителем потерпевшего, он не сознавал это, так как ушел от магазина далеко, женщина к нему подбежала, выйдя из автомобиля, при этом он не понял, что эта женщина – сотрудник магазина, откуда им был похищен товар. Его показания не опровергаются представленными суду стороной обвинения доказательствами. Так, представитель потерпевшего ТТТ пояснила, что выбежала без форменного обмундирования, села в автомобиль, и, найдя ФИО1, подошла к нему с требованием вернуть то, что он взял в магазине.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого ФИО1 действительного либо предполагаемого права на принадлежащее __ имущество, которым он тайно завладел. Следовательно, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Суд находит действия подсудимого ФИО1 по хищению товарно-материальных ценностей, оконченными, поскольку похитив их, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, что также свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на хищение.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость имущества, которое похитил ФИО1, поскольку она является разумной, подтверждается исследованными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, а также документами о стоимости имущества. Оснований считать эту стоимость завышенной либо заниженной суд также не усматривает, не оспаривал её и сам подсудимый.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, где он вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости последнего в отношении установленного судом деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 __

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, __ (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Давая оценку имеющемуся в уголовном деле документу с наименованием «протокол явки с повинной», составленным с участием подсудимого xx.xx.xxxx (л.д.36) после возбуждения уголовного дела, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, в том числе на основании показаний самого подсудимого в судебном заседании, что самостоятельно ФИО1 не обращался в правоохранительные органы и не сообщал о своей причастности к преступлению, а лишь подтвердил это после его изобличения сотрудником полиции, будучи изначально осведомлённым о причине его вызова в отдел полиции и, не сообщив каких-либо новых сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной не имеется.

Суд, также не усматривает в действиях ФИО1 и такого смягчающего ему наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования, ФИО1 не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основания для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 22.01.2026, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Адвокат Тяжельникова И.В. участвовала в ходе предварительного расследования для осуществления защиты ФИО1, от услуг которой последний не отказывался, оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается, в связи с чем в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осужденного.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от xx.xx.xxxx окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, а также отбытый срок наказания по предыдущим приговорам с 24.11.2023 по 12.04.2024, и с 10.04.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

__

__

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Тяжельниковой И.В. в ходе предварительного следствия в общей сумме 4152 (Четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-33/2026 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.