Дело № 2а-1341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми 

в составе судьи Щенникова Е. В., 

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А., 

с участием представителей административного истца ООО «Шнагундай» ФИО1, ФИО2, 

представителя административного ответчика Управления ФССП по РК ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 

10 ноября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Шнагундай» к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК, УФССП по РК об оспаривании постановления от 06.09.2017,

установил:

ООО «Шнагундай» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району от 06.09.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 

<

дата> в отношении должника ООО «Шнагундай плюс». Поскольку собственником указанного транспортного средства является ООО «Шнагундай» с 2015 года, полагают, что запрет на регистрационные действия, в отношении указанного транспортного средства, подлежал снятию.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми

Определением Сыктывдинского районного суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Шнагундай плюс».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Шнагундай плюс» ФИО4

В судебном заседании представители административного истца ООО «Шнагундай» ФИО1, ФИО2 требования поддержали в полном объеме по основания, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что с 2015 года транспортное средство находится в собственности и в фактическом владении ООО «Шнагундай», в связи с чем, постановление об отказе в удовлетворении заявления является незаконным, так как судебный пристав должен был опросить должника по исполнительному производству, то есть ООО «Шнагундай плюс». 

Представитель административного ответчика УФССП по РК ФИО3 возражала удовлетворению административных исковых требований, пояснив, что запрет на регистрационные действия был наложен в рамках сводного исполнительного производства. В оспариваемом постановлении указаны основания его принятия. Кроме того, указала на то обстоятельство, что административный истец не является стороной исполнительного производства, а, следовательно, в силу действующего законодательства должен был обращаться в суд с иском, а не к приставу. 

Заинтересованное лицо, конкурсный управляющий ООО «Шнагундай плюс», ФИО4 полагал, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что в ходе проведения финансового анализа в отношении ООО «Шнагундай плюс» был получен ответ на запрос из ГИБДД по РК. В ответе указанно, что по состоянию на июнь 2017 года транспортное средство 

<

данные изъяты> является собственностью ООО «Шнагундай плюс». Указанное имущество было отражено в качестве имущества должника. До настоящего времени данное имущество включено в конкурсную массу и является собственностью ООО «Шнагундай плюс». 

Административный ответчик ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК, заинтересованное лицо ООО «Шнагундай плюс», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы исполнительного производства № 688/17/11015-СД, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя.

Исходя из положений ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичные требования закреплены и в положении ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», которая обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Из содержания п. 5 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Как следует из материалов исполнительного производства №, в ОСП по Сыктывдинскому району на исполнение поступил исполнительный лист № от 

<

дата>, выданный Сыктывдинским районным судом Республики Коми по делу №2-1655/2016, о взыскании с ООО «Шнагундай плюс» задолженности по заработной плате в пользу ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

10.03.2017 в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено сводное исполнительное производство№ в отношении ООО «Шнагундай плюс» о взыскании задолженности.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником.

На запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы, свидетельствующие о наличие зарегистрированных за должником транспортных средств. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Шнагундай плюс», в том числе в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, по актуальным сведениям на 10.02.2017. 

13.06.2017 ООО «Шнагундай» в лице директора лице директора ФИО1, обратилось в ОСП по Сыктывдинскому району с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> указав в обоснование, что 27.08.2015 между ООО «Шнагундай» и ООО «Шнагундай плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 06.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «Шнагундай» отказано, поскольку заявителем представлен неполный пакет документов, который может являться основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, а именно договора займа от 17.04.2013, счет-фактура № от 05.12.2012.

Частью 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району от 06.09.2017 в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». При его вынесении должностное лицо действовало в рамках представленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве. 

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в порядке данного Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом лицами, участвующими в исполнительном производстве, согласно ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Поскольку административный истец ООО «Шнагундай» не является лицом, участвующим в исполнительном производстве 

<

данные изъяты> то судебный пристав-исполнитель не вправе был в соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения его заявления выносить постановление об отмене обеспечительных мер.

Более того, в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности ООО «Шнагундай» на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району от 06.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления, а равно об отсутствии снований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Шнагундай».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Шнагундай» к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК, УФССП по РК об оспаривании постановления от 06.09.2017 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 15.11.2017.