Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 12 мая 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

её защитника – Козицына И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе защитника Козицына И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 25 августа 2019 года в 02 часа 25 минут на 5 км. автодороги Долгодеревенское – Аргаяш Сосновского района Челябинской области, управляла транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Козицын И.В., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В обоснование жалобы указывает на то, что 25.08.2019 на 5-м км. автодороги Долгая-Аргаяш Сосновского района я на своей автомашине БМВ ХЗ г/н № в качестве пассажира ехала из п. Касарги в Челябинск. За рулем находился ФИО2, он был трезв, но не имел при себе документов. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и в пути следования уснула.

В какой-то момент ФИО2 разбудил её и сказал, что они срочно должны поменяться местами. ФИО1 не сориентировалась в ситуации и сделала, как он сказал. Когда перелазила с пассажирского сидения на водительское, сняла обувь, чтобы не мешала, поэтому была босиком. Сотрудник ГИБДД составил на ФИО1 административный протокол, поскольку, когда он подошел к автомашине, за рулем была она.

В ходе рассмотрения дела в суде, ФИО1 по своей инициативе прошла психофизиологическое обследование с использованием полиграфа. Также выразила свое согласие по направлению суда пройти подобное обследование в любом другом учреждении. Данное обследование было проведено с целью доказательств правдивости её показаний.

Она действительно пересела за руль уже после остановки автомобиля. ФИО2, как потом пояснил, специально проехал какое- то расстояние после остановки инспектором ДПС, чтобы они смогли поменяться местами.

Сотрудник ДПС говорит неправду о том, что видел, кто именно был за рулем во время движения, так как ночью на не освещенном участке дороги, да еще в движении, рассмотреть людей в машине невозможно. Несмотря на то, что правдивость показаний ФИО1 подтверждается обследованием на полиграфе, мировой судья ставит их под сомнение, так же как и показания свидетелей, но полностью доверяет показаниям сотрудника ДПС.

Сам ФИО2 был допрошен в суде и также подтверждает, что именно он был за рулем. Причина его просьбы поменяться местами заключается в том, что у него возникли бы серьезные проблемы на работе в случае привлечения его к административной ответственности.

Считает, что факт управления транспортным средством не доказан, отказ от прохождения освидетельствования был абсолютно законным.

В судебном заседании ФИО1, её защитник Козицын И.В. доводы жалобы поддержали, защитник дополнительно представил заключение специалистов НИИСЭ «Стэлс», пояснил, что данное заключение подтверждает доводы ФИО1 о том, что в ночное время видно только фары движущегося автомобиля, сотрудник ДПС не мог видеть людей в салоне, автомобиль при этом остановился не сразу, проехал некоторое расстояние. ФИО1 была босиком, свидетели в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, доводы ФИО1 о том, что она поменялась местами с водителем, их показания согласовываются между собой, за рулём был ФИО2 Данные доводы и правдивость показаний ФИО1 подтверждается также её обследованием на полиграфе, за рулём она не находилась и, как следствие, не подлежала освидетельствованию.

При надлежащем извещении должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД ОМВД России Сосновскому по Челябинской области, в судебное заседание не явился, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без участия представителей ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав доводы сторон, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась, что подтверждается собственноручно исполненной ею записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказ».

При таких обстоятельствах, отказ ФИО1, зафиксированный с использованием видеозаписи, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 077315 от 25.08.2019 г., в котором ФИО1 указала, что с нарушением не согласна;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 504270 от 25.08.2019 г., согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 342063 от 25.08.2019 г., согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, ввиду отказа последней;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 74 ВО 287450 от 25.08.2019 г., в котором указаны признаки опьянения в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи в протоколе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась;

- видеозаписью;

- карточкой операции с ВУ;

- показаниями в судебном заседании инспектора Б.Л.Ю.

Письменные объяснения М.А.Н., З.А.И. мировым судьей не приняты во внимание, поскольку данные лица являются знакомыми ФИО1, заинтересованы в исходе дела, с целью помощи последней избежать административной ответственности. Показания в судебном заседании инспектора Б.Л.Ю., подтверждаются письменными доказательствами, не доверять которым оснований мировой судья не усмотрел, не усматривает их и судья районного суда. Оснований со стороны инспектора ДПС для оговора ФИО1 мировым судьей также не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным сотрудником ГИБДД в судебном заседании, оснований для оговора им ФИО1 суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении от 25.08.2019 г., составленный в отношении ФИО1, содержит указание на часть и статью КоАП РФ, но и п.п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола. 

Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении в связи с отказом от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, действия являются законными и обоснованными.

Все процессуальные действия сотрудников полиции были произведены с использованием видеозаписи. Вопреки указанию ФИО1 в протоколе об административном нарушении на то, что она не согласна с его содержанием, указывая на отсутствие понятых, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 27.7 КоАП РФ, допускается совершение процессуальных действий в отсутствие понятых в случае применения видеозаписи для фиксации совершения данных действий. 

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется. 

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2019 г., составленный в отношении ФИО1, содержит указание на часть и статью КоАП РФ, но и п.п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола. При этом, ФИО1 согласно её подписям в протоколе, были разъяснены её права, дана возможность дать объяснения по содержанию протокола, ФИО1 выразила свое несогласие, указала на отсутствие понятых, не указывая о том, что она за рулем транспортного средства не находилась.

Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении в связи с отказом от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, действия являются законными и обоснованными. 

Приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела. 

Доводы ФИО1 и её защитника, относительно прохождения ею проверки на полиграфе, подтвердившем правдивость её утверждений, а также заключения специалиста, согласно которому между сиденьями водителя и пассажира в автомобиля отсутствуют препятствия для возможного пересаживания, сведения о зрении человека, его устройстве и восприятии объектов с выводом о невозможности увидеть, кто находится за рулем автомобиля, а также педалей управления автомобиля с рельефом, с которым некомфортно и опасно взаимодействовать с необутой стопой, что может привести к потере сознания, соскальзыванию, оценка показаний ФИО1 основаны на выводах, предположениях частных лиц – специалистов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, противоречат совокупности доказательств, представленных судье, не могут свидетельствовать о ложности показаний свидетеля Б.Л.Ю. 

При этом, судья районного суда отмечает, что ни в заключении по результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа («детектор лжи») №19/217 от 03.09.2019 г., ни в заключении специалистов НИИСЭ «Стэлс» №62ап/03/20 от 17.03.2020 г. не имеется расписки специалистов, давших свои заключения о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение специалиста, кроме того, специалистом – полиграфологом К.В.М. в заключении прямо указано, что результаты психофизиологического обследования носят вероятностный характер и не могут быть использованы в качестве доказательств, имеют ориентирующее значение.

Оценка показаниям свидетелей, заключению специалиста – полиграфолога, ФИО1 дана мировым судьей в обжалуемом постановлении и оснований для их переоценки судья районного суда не усматривает.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающего ответственность обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), и обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Наказание при этом назначено в минимальном размере.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Козицына И.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.А. Лекарь