Дело № 2-3383/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, третьи лица: Крафт С., ООО «БалтМостСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Окунь А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование поданного иска, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Окуню А.П. от С. Крафт перешло право требования в отношении денежных средств в сумме 738 000,00 рублей, которые были переданы последней ФИО2 в долг путем перечисления с банковской карты Крафт Светланы на банковскую карту ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 458 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 280 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями и выпиской о движении денежных средств ка расчетном счете. До настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Раннее истец обращался к ответчику с требованием на основании ст. 810 ГК РФ о возврате денег, но ответчик деньги не вернул.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132, 137-138, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 738 000,00 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 10 580,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крафт С. и ООО «БалтМостСтрой».

В судебное заседание Окунь А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указывал, что ФИО2 и Крафт С. были знакомы. Крафт С. Работала главным бухгалтером в ООО «БалтМостСтрой». По просьбе ФИО2, Крафт С. Перевела ему на счет денежную сумму в размере 738 000 рублей двумя платежами: 15 января 2016 года было перечислено 458 000 рублей, 16 января 2016 года было перечислено 280 000 рублей. ФИО4 брал деньги в долг, однако до сих пор не вернул. 01 марта 2017 года между ФИО1 и Крафт С. Был заключен договор цессии, в соответствии с которым к Окуню А.П. перешло право требовать у ФИО4 возврата долга. Ответчику направлялись письменные требования, однако деньги на сегодняшний день не возвращены. Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 800 000 рублей, которая была переведена 15 января 2016 года со счета ООО «БалтМостСтрой» на счет Крафт С. для дальнейшего перевода ФИО4 в счет оплаты услуг по договору аренды и охране оборудования, не соответствуют действительности. Указанная сумма была возвращена Крафт С. в качестве возврата долга, что подтверждается назначением платежа, указанном в платежном поручении на перевод. Настаивал, что Крафт С. не могла собственноручно оформить это поручение, поскольку с 10 по 18 января 2016 года находилась в больнице и не работала. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее указал, что никаких денежных средств у Крафт С. не занимал, знает ее по работе, поскольку она работала бухгалтером в ООО «БалтМостСтрой». Указал, что деньги были переведены с ее счета, в качестве оплаты услуг по договору аренды земли, заключенным между ним и ООО «БалтМостСтрой» и договору об охране техники. Он сдавал ООО «БалтМостСтрой» в аренду земельный участок для хранения там техники. В конце года должны были перевести денежные средства в качестве оплаты за аренду и охрану. Бухгалтер компании перевела эти деньги, а теперь оказалось, что это заем. Просил в иске отказать.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указывая, что доказательств тому, что между Крафт С. и ФИО4 возникли заемные правоотношения не представлено. Настаивал, что ООО «БалтМостСтрой» перевело деньги на счет Крафт С. для оплаты услуг ФИО4, а не как возврат долга. Крафт, во исполнение поручения руководителя организации, произвела два платежа - за оплату охраны и оплату аренды земельного участка. Эти платежи предназначались для ФИО6, но Крафт могла указать все что угодно в графе назначение платежа, поскольку она работала главным бухгалтером и самостоятельно формировала платежные поручения. Никакого договора займа между ООО "БалтМостСтрой" и Крафт С. не заключалось. По договору цессии не могло быть уступлено право требования долга с ФИО4, поскольку такое право у Крафт С. не возникло. В настоящее время в суде г. Светлый рассматривается спор по иску ООО «БалтМостСтрой» к Крафт С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, где сумма ущерба составляет более 5 миллионов рублей. В остальном, поддержал письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Крафт С. в судебное заседание не явилась. Ранее согласилась с требованиями ФИО1, пояснив, что Бычков ЕА.Е. позвонил ей и попросил занять 738 000 рублей. Она не спрашивала зачем. Когда ей ООО «БалтМостСтрой» вернуло долг, она перевела сумму ФИО4 Поясняла, что ранее Бычков у нее денег не занимал. Они находились в дружеских отношениях. Она знала, что у него есть кредиты. Расписку либо договор оформлять не стали, поскольку отношения были доверительные. Весной 2017 года Окунь А.П. предложил уступить право требования долга к ФИО4, она согласилась. За переуступленное право Окунь А.П. заплатил 30 000 рублей. Уступила право, поскольку понимала, что иначе она вообще никаких денег не вернет. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «БалтМостСтрой» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения на иск, где указал, что 30 декабря 2014 года между ООО «БалтМостСтрой» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером и договор на выполнение работ по организации охраны вышеуказанного земельного участка. ООО «БалтМостСтрой» произвело оплату ФИО2 по указанным выше договорам.

Указывал, что Крафт Светлана ранее занимала должность главного бухгалтера в ООО «БалтМостСтрой» ИНН № 15 января 2016 года руководитель ООО «БалтМостСтрой» - генеральный директор ФИО7 поручил Крафт С. перечислить подотчетные средства в размере 800 000 рублей с расчетного счета ООО «БалтМостСтрой» на банковскую карту главного бухгалтера Крафт Светланы для проведения оплаты по договорам с ФИО2 в этот же день, Крафт С., имея доступ к системе Интернет-банка с расчетного счета ООО «БалтМостСтрой» перечислила 800 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту, что подтверждается копией платежного поручения № от 15.01.2016. В этот же день, Крафт С. во исполнение поручения ФИО7 перечислила из полученных подотчетных средств на банковскую карту ФИО2 денежную сумму в размере 458 000 рублей за аренду земельного участка за период 12 месяцев (с 01.01.2015 по 31.12.2015) со своей банковской карты; на следующий день, 16 января 2016 года Крафт С. перечислила из полученных подотчетных средств на банковскую карту ФИО2 денежную сумму в размере 280 000 рублей за охрану земельного участка за период 12 месяцев (с 01.01.2015 по 31.12.2015). Настаивал, что денежные средства, в сумме 738 000 рублей (458 000 + 280 000) перечисленные 15.01.2016 г. и 16.01.2016 года являются оплатой ФИО2 по договору аренды земельного участка, которая была произведена главным бухгалтером Крафт С. из полученных ею от ООО «БалтмостСтрой» подотчетных средств в интересах «БалтМостСтрой». Из справки о состоянии вклада Крафт С. за период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года следует, что по состоянию на 14 января 2016 года денежные средства на счете Крафт С. составляли всего 15 564,04 рублей. Таким образом, по состоянию на 14 января 2016 года возможность Крафт С. в следующие два дня (15 января и 16 января) предоставить ФИО2 «заем» в размере 738 000 лей - объективно отсутствовала. Денежные средства в размере, в необходимом для оплаты услуг ФИО2, являются подотчетными средствами организации ООО «БалтМостСтрой» и были перечислены именно от ООО «БалтМостСтрой» и зачислены на счет Крафт Светланы только 15 января 2016 года, в день платежа.

Полагал, что в этой связи, представленный истцом в суд Договор уступки права требования от 01 марта 2017 года является недействительным в силу того, что при заключении договора, уступки права требования отсутствует сам предмет договора - заем, о чем сама Крафт С. не могла не знать. Изготовление договора переуступки права требования от 01 марта 2017 года является фальсификацией доказательства. ООО «БалтМостСтрой» полагает, что Крафт и Окунь используют данное сфальсифицированное доказательство намерено, с целью незаконного обогащения. Крафт С., не отчиталась в установленном порядке за перечисленные ей подотчетные денежные средства от ООО «БалтМостСтрой», не представила авансовых отчетов с приложением подтверждающих расходы документов, не произвела возврат неизрасходованных денежных средств в кассу ООО «БалтМостСтрой», в том числе за средства перечисленные ей 15 января 2017 года. Позднее уволилась по собственному желанию из организации ООО «БалтМостСтрой». 26 июля 2017 года ООО «БалтМостСтрой» обратилось с исковым заявлением к Крафт С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в Светловский городской суд Калининградской области. В обоснование иска ООО «БалтМостСтрой» указывает, что инвентаризационная комиссия выявила отсутствие авансовых отчетов или возвратов в кассу от подотчетного лица Крафт Светланы на сумму - 5 008 182 рубля. В вышеуказанную сумму исковых требований входит, в том числе, и 800 000 рублей перечисленных подотчетных средств на банковскую карту Крафт Светланы по платежному поручению № от 15.01.2016. То есть, тех самых денежных средств, которые Крафт С «присвоила» и выдает за «заемные средства предоставленные ФИО2 Указал, что в связи с тем, что Крафт Светлана являясь главным бухгалтером организации, имела к системе Интернет-банка и самостоятельно формировала платежные поручения в электронном виде, Крафт Светлана при оформлении в электронном виде платёжного учения № от 15.01.2016 указала назначение платежа: «Возврат заемных средств на счет № Крафт Светлана. НДС не облагается». При этом, никаких договоров займа между ООО «БалтМостСтрой» и Крафт Светланой нет и никогда не было. Следовательно, ни каких «возвратов заемных средств» со стороны «БалтМостСтрой» Крафт С. не могло быть. Данное обстоятельство, по мнению третьего лица - ООО «БалтМостСтрой» достоверно свидетельствует о злоупотреблении Крафт Светланы своими правами в период боты в должности главного бухгалтера организации. Крафт Светлана - не сможет предоставить суду ни Договор, ни какое-то иное соглашение, подтверждающее законность осуществления денежного перевода со счета организации на свой личный счет в качестве «Возврата заемных средств», такие документы отсутствуют в принципе и никогда не оформлялись и никакие договоры займа между ООО «БалтМостСтрой» и Крафт С. не заключались. При таких обстоятельствах ООО «БалтМостСтрой» считает очевидным факт употребления Крафт Светланой своими правами, направленными на незаконное неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО «БалтМостСтрой».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2016 года с банковской карты №…6036 на банковскую карту №…2874 был осуществлен перевод денежной суммы в размере 458 000 рублей; 16 января 2016 года – осуществлен перевод на сумму 280 000 рублей.

Держателем карты №…6036 (счет №) является Крафт С. Получателем денежных средств переведенных 15 и 16 января 2016 года указан А.Е. Б.

Факт перевода денежных средств в указанные даты и в указанных размерах с банковской карты Крафт С. на карту ФИО4 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается также выпиской по счету Крафт С. №№, открытому в ПАО «Сбербанк России».

ФИО4 подтверждал получение указанных сумм, однако указывал, что деньги были переведены Крафт С., как главным бухгалтером ООО «БалтМостСтрой», в счет оплаты обязательств общества по договорам аренды земельного участка и услуг по его охране, заключенных между ООО «БалтМостСтрой» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

01 марта 2017 года между Крафт С. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Крафт С. уступила Окуню А.П. свои права требования к ФИО4 в отношении задолженности в размере 738 000,00 рублей, которые должник получил путем банковского перевода 15 и 16 января 2016 года. Стоимость уступки права требования составила 30 000 рублей. Договор вступил в силу с 01 марта 2017 года и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 – генеральный директор ООО «БалтМостСтрой», который суду пояснил, что Крафт С. являлась главным бухгалтером ООО «БалтМостСтрой». В декабре 2014 года между ООО «БалтМостСтрой» и ФИО4 были заключены договор аренды земельного участка и договор на выполнение работ по организации земельного участка, в соответствии с которыми ООО «БалтМостСтрой» обязалось выплачивать ФИО4 арендные платежи и оплачивать работы по охране земельного участка. Стороны договорились, что такие платежи будут производиться по окончании года. В январе 2016 года Крафт С., как бухгалтер предприятия, перевела на счет своей карты со счета организации денежную сумму в размере 800 000 рублей, которые впоследствии должны были пойти на оплату услуг ФИО4 по указанным договорам, что ей и было сделано. То есть она перевела оплату со своей карты на карту ФИО6. Крафт С. и ранее рассчитывалась с поставщиками организации, осуществляла расчеты по иным договорам таким же образом. Платежные документы оформляла собственноручно. В платежном поручении могла отразить какое угодно назначение платежа. Указывал, что у нее был доступ к программе интернет-банка, с помощью которой осуществлялись расчеты с агентами предприятия. При этом, в эту программу она могла также зайти и со своего личного ноутбука. При входе в программу ему, как директору предприятия, приходило СМС с паролем, без указания назначения платежа по предстоящему расчету, он, в свою очередь, сообщал этот пароль Крафт, для осуществления перевода денежных средств. Однозначно утверждал, что между Крафт С. и ООО «БалтМостСтрой» никогда не существовало заемных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 оспаривался факт заключения с Крафт С. договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд должен исходить из того, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако стороной истца не представлен суду документ (договор, расписка, и иной письменный), подтверждающий передачу ответчику денежных средств в качестве займа, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности. Банковские чеки, представленные суду в качестве доказательства передачи денежных средств в долг ФИО4 не могут служить доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат сведений о том, что ответчик получил денежные средства взаймы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга. 

Наличие банковских чеков, выписки по счёту Крафт С. о переводе на карту ФИО4 денежных средств в общей сумме 738 000 рублей без указания назначения платежа, при отсутствии между сторонами договора займа не подтверждает перечисление денежных средств именно по договору займу. Данные в ходе судебного разбирательства пояснения сторон и свидетеля, напротив, опровергают факт наличия между Крафт С. и ФИО4 заемных отношений.

Таким образом, поскольку представленные стороной истца доказательства не отвечают критерию допустимости и не подтверждают достижение между Крафт С. и ФИО4 соглашения по всем существенным условиям договора – в данном случае займа, иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами по делу.

Изложенное выше подтверждает, что истцом факт заключения договора займа между сторонами на определённых условиях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО4 долга в размере 738 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья О.А. Кораблева