<

данные изъяты>

Дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 21 августа 2019 года 

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса в размере 1 533 993 рублей 91 копейки.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.06.2016 апелляционная жалоба Управления ФССП по Челябинской области оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, где должник ООО «Торговый дом Держава» в пользу ООО «Зил Гарант» о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая в силу своих полномочий из ряда регистрирующих органов не предприняла действий, направленных на получение информации о должнике, а также не получила сведения из налогового органа, что не позволило установить имеющиеся у должника расчетный счет в ПАО «Челябинвестбанк» и наложить арест на денежные средства. Сведения о наличии расчетного счета были получены лишь в декабре 2015 года. Согласно выписке о движении денежных средств, расчетный счет должника функционировал до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету прошли денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, мероприятия, направленные на установление расчетного счета должника и арест денежных средств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены не были, что позволило должнику, имея денежные средства, не исполнять требования исполнительного документа.

Данное обстоятельство послужило основанием для ООО «Зил Гарант» обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 требования ООО «Зил Гарант» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Зил Гарант» взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная служба судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Зил Гарант» произвела оплату в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем понесла убытки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, изложенные в иске требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО1 (ФИО2) извещалась судом неоднократно по месту регистрации, месту проживания, по месту работы, однако конверт с места регистрации возвращался с пометкой отсутствие адресата, с места проживания конверты возвращались с пометкой истек срок хранения. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку были предприняты все меры для извещения судом ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно приказу №- к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц, временно. ФИО2 ознакомлена с должностным регламентом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц, постоянно, с сохранением прежних условий оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы и замещения должности государственной гражданской службы. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к с ФИО2 расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по иску ООО «ЗИЛ-Гарант» признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из решения указанного Арбитражного суда следует, что на исполнении у судебного пристава ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, где должник ООО «Торговый дом Держава», взыскатель ООО «Зил Гарант». Арбитражным судом Челябинской области установлено, что не выполнены в полном объеме мероприятия судебным приставом-исполнителем мероприятия, с помощью которых возможно получить сведения о должнике через регистрирующие органы. Неполучение полных сведений из налоговой инспекции не позволило установить имеющийся у должника расчетный счет в ПАО «Челябинвестбанк» и наложить арест на денежные средства. Сведения о наличии расчетного счета в указанном банке были получены лишь в декабре 2015 г. В то же время, согласно выписке движения денежных средств, по расчетному счету ООО ТД «Держава», предоставленной ПАО «Челябинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ, расчётный счет должника функционировал до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету осуществлялось движение денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, суд пришел к выводу, что мероприятия направленные на установление расчетного счета должника и арест денежных средств на нем, судебным приставом-исполнителем выполнены не были, что позволило должнику, имея денежные средства, не исполнить требования исполнительного документа.

Не согласившись с указанным решением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области была подана апелляционная жалоб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28 июня 2016 г. решение Арбитражного суда от 25.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области без удовлетворения.

В последствии ООО «ЗИЛ-Гарант» подало иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации 

<

данные изъяты> в виду неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой не приняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа и вследствие чего ему причинены убытки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба на это решение Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области без удовлетворения.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России перечислило в счет возмещения убытков ООО «ЗИЛ-Гарант» 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 заключила брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. Запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Челябинской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно справке Управления ФССП по Челябинской области среднемесячная заработная плата ФИО1 (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рубля 47 копеек.

Поэтому ущерб с работника ФИО1 следует взыскивать в пределах её среднемесячной заработной платы за период, когда она находилась в трудовых отношениях с УФССП России по Челябинской области.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Истец согласно пояснениям его представителя против снижения размера суммы, подлежащих взысканию.

Однако, учитывая, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, что подтверждается материалами дела, оплата ее труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода не имеет, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также вносит оплату по кредитному обязательству (л.д. 93-120), то суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до 12 653 рублей 47 копеек.

Истец в исковом заявлении указывает на срок исковой давности по регрессным обязательствам, предусмотренный ч.3 ст. 200 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что в данном случае отношения по возмещению ущерба между истцом и ответчиком носят трудовой характер, то и применение срока исковой давности регулируются трудовым правом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в данном случае со стороны ответчика, согласно материалам дела, о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлялось ни устно, ни письменно. Поэтому оснований у суда для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеется.

При подаче иска в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должна была быть уплачена госпошлина в размере 15 869 рублей 96 коп.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины(п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то в соответствии со ст. 333.20 НК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, пропорционально взысканной сумме, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России 12 653 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: