Дело № 2-1749/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Новоселовой А.Н., 

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, истец), организационно–правовая форма которого с 04.08.2015 изменена с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 684 858,68 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 26.09.2012 ПАО «Сбербанк России» заключило с ответчиком кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. под 20,15 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняет несвоевременно, допустил просрочку платежей.

За период с 09.02.2016 года по 24.10.2017 года образовалась задолженность в размере: основной долг – 437 716,63 руб., просроченные проценты- 63598,62 руб., неустойка по основному долгу – 130 251,29 руб., неустойка по процентам – 53292,14 руб., а всего - 684 858,68 руб.

До обращения с иском о взыскании задолженности в суд Банк направил заемщику требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и неустойки, однако до настоящего времени требование Банк не исполнено. 

На основании положений ст.ст. ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность кредитному договору, расходы по уплате госпошлины 10048,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 26.09.2012 ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. под 20,15 % годовых, на срок 60 месяцев. 

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2012 года.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом - уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.1, п. 3 Договора).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, допускал просрочки платежей, вследствие чего допустил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выпиской по счету). 

Согласно расчета цены иска, за период с 09.02.2016 года по 24.10.2017 года задолженность составила: основной долг – 437 716,63 руб., просроченные проценты- 63598,62 руб., неустойка по основному долгу – 130 251,29 руб., неустойка по процентам – 53292,14 руб., а всего - 684 858,68 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил. 

В адрес заемщика направлялось требование Банка от 21.12.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, которое осталось без реализации.

Доказательств обратному суду не представлено. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору №8627/01377/12/01336 от 26.09.2012 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 10048,59 руб.

Кроме того, как следует из заявления, представленного истцом, им уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 10049,52 руб., тогда как при сумме исковых требований в размере 684 858,68 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10048,59 руб. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, заявление истца подлежит удовлетворению, излишне уплаченная госпошлина в сумме 0,93 руб. подлежит возврату. 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №8627/01377/12/01336 от 26.09.2012 года за период с 09.02.2016 года по 24.10.2017 в сумме 684 858,68 руб. (в том числе: основной долг – 437 716,63 руб., просроченные проценты- 63598,62 руб., неустойка по основному долгу – 130 251,29 руб., неустойка по процентам – 53292,14 руб.), расходы по уплате государственной пошлины – 10048,59 руб., а всего взыскать 694 907,27 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 России по Мурманской области возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627, почтовый адрес: 183038, 

<

...>, часть уплаченной государственной пошлины в сумме 0,93 руб. (девяносто три копейки), по платежному поручению *** от 24.03.2016 года.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Роговая