Дело № 2 – 582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Алексеевка Белгородской области 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

26.07.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 101000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10% за каждый день на срок до 26.07.2015 года. 

29.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 34274 рубля 99 копеек на срок до 31.12.2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 %. 

Банк свои обязательства по договорам выполнил. Заемщиком были нарушены условия исполнения обязательств по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий договоров, 11.04.2018 года заёмщику направлено требование о погашении задолженности от 09.04.2018 года.

В добровольном порядке оплата долга не произведена, по состоянию на 20.06.2018 года оставшаяся полная задолженность по кредитному договору № ... от 26.07.2012 года, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, составляет 1293834 рубля 11 копеек, по кредитному договору № ... от 29.12.2012 года – 936810 рублей 84 копейки. 

Гражданское дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 26.07.2012 года в размере 1293834 рубля 11 копеек, в том числе: сумма основного долга – 64004 рубля 63 копейки, сумма процентов – 104157 рублей 01 копейка, штрафные санкции – 1125672 рубля 47 копеек и задолженность по кредитному договору № ... от 29.12.2012 года – 936810 рублей 84 копейки, в том числе: сумма основного долга – 34274 рубля 99 копеек, сумма процентов – 35755 рублей 87 копеек, штрафные санкции – 866779 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении иска в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 26.07.2012 года, согласно которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 101000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10 % за каждый день на срок до 26.07.2015 года.

Кредит в сумме 101000 рублей перечислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счёту № .... 

29.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 34274 рубля 99 копеек на срок до 31.12.2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 %. 

Кредит в сумме 34274 рублей 99 копеек перечислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счёту № ....

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитным договорам подтверждается зачислением денежных средств в сумме 101000 рублей и 34274 рублей 99 копеек на счета заемщика. 

Из выписок по счету за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года и с 29.12.2012 года по 31.12.2015 года, расчета задолженности по кредитным договорам по состоянию на 20.06.2018 года видно, что последний платеж по кредитному договору № ... от 26.07.2012 года поступил 21.12.2013 года. Задолженность возникла с 21.01.2014 года и до настоящего времени не погашена. Последний платеж по кредитному договору № ... от 29.12.2012 года поступил 25.12.2013 года. Задолженность возникла с 27.01.2014 года и до настоящего времени не погашена.

Согласно расчета истца, по состоянию на 20.06.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 26.07.2012 года составляет 1293834 рубля 11 копеек, по кредитному договору № ... от 29.12.2012 года – 936810 рублей 84 копейки.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитным договорам подтверждается материалами дела (выпиской по счету). 

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, и уважительность причины неисполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, по кредитному договору № ... от 26.07.2012 года сумма основного долга – 64004 рубля 63 копейки, сумма просроченных процентов – 104157 рублей 01 копейка, и по кредитному договору № ... от 29.12.2012 года сумма основного долга – 34274 рубля 99 копеек, сумма просроченных процентов – 35755 рублей 87 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки (штрафных санкций) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (длительное непредъявление требований), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (штрафа) в общей сумме 1125672 рубля 47 копеек по кредитному договору № ... от 26.07.2012 года и 866779 рублей 98 копеек по кредитному договору № ... от 29.12.2012 года является чрезмерным, данные суммы штрафных санкций явно несоразмерны сумме задолженности по основному долгу, поэтому суд снижает размер штрафных санкций до 11256 рублей 72 копеек по кредитному договору № ... от 26.07.2012 года и до 8667 рублей 80 копеек по кредитному договору № ... от 29.12.2012 года (1 % от начисленных истцом сумм штрафных санкций). Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворён частично, на общую сумму 258117 рублей 02 копейки, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5781 рубль 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 26.07.2012 года в размере 179418 (сто семьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга – 64004 рубля 63 копейки, сумма процентов – 104157 рублей 01 копейка, штрафные санкции – 11256 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 29.12.2012 года в размере 78698 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга – 34274 рубля 99 копеек, сумма процентов – 35755 рублей 87 копеек, штрафные санкции – 8667 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 21 сентября 2018 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.