Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 31 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в котором просила:

обязать ответчиков на крыше своего дома установить устройства для снегозадержания по всей длине. Конструкцию устройства выбрать в соответствии с площадью своей крыши;

обязать ответчиков убрать газовую трубу с ее забора и перенести ее в другое место в соответствии с требованиями и нормами установки газовых труб;

обязать ответчиков перенести столб забора, который находится рядом с ее строением, на расстояние не менее одного метра от стены ее строения.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес>. и земельного участка по указному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке она построила сарай. В это же время ею был построен забор по границе земельного участка. На тот момент этот вопрос был согласован с прежним собственником 

<

адрес>, претензии у них друг к другу не было. 

Новыми сособственниками соседнего участка был возведен новый жилой дом. С крыши жилого дома ответчиков падает снег и сосульки на крышу сарая истца. 

Кроме того, ответчики не получив разрешения от истца на подсоединение газовую трубу установили на забор истца. В настоящее время истец планирует заменить сплошной забор на забор с просветами.

Кроме этого истец полагает, что ответчики создали препятствия в пользовании ею земельным участком, установив на нем кирпичный столб таким образом, что расстояние от столба до стены строения истца не позволяет ей сделать удобную калитку, т.к. просвет между столбом и стеной не более 85 см.

Исковые требования ФИО1 основывают на ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, обратились со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просили:

обязать ФИО1 снести (разобрать) самовольно построенный второй деревянный каркасный этаж, надстроенный над кирпичной пристройкой к основному жилому дому № по 

<

адрес> и привести крышу жилого дома как ранее существовавшую двухскатную с уменьшением высоты;

признать строение ФИО1 указанное в техническом отчёте, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр земельных отношений», а именно одноэтажный кирпичный пристрой лит. А1 помещения №, №, №, одноэтажный кирпичный пристрой лит. А2 помещения №, № №, деревянную каркасную надстройку второго этажа с чердачным помещением, расположенную под лит. А1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой;

устранить нарушения прав истцов путем возложения на ответчика ФИО1 обязанности за свой счет заложить кирпичом оконные и дверные проёмы, возведённые на кирпичной стене пристроя лит. А1 со стороны двора и со стороны огорода 

<

адрес>, снести самовольно построенное строение второго деревянного каркасного этажа с чердачным помещением, расположенного под лит. А1, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

устранить нарушения прав истцов путем возложения на ответчика ФИО1 обязанности за свой счет переместить металлический забор с бетонным основанием, на расстояние 0,10 м. в направлении от смежной границы земельного участка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Н-вы указали что, с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцы Н-вы являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Старый жилой дом был снесен и построен новый жилой дом в соответствии с проектом на строительство жилого дома.

На момент подачи ответчиком первоначального иска, ФИО1 принадлежал одноэтажный жилой дом площадью 48,80 кв.м., в том числе основной 31.30 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены ее семьи в отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома начали реконструкцию своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: снесли крышу пристроя и начали строительство второго деревянного каркасного этажа над кирпичной пристройкой к основному дому. Ранее пристрой к жилому дому ФИО1 был расположен вдоль границы земельного участка (истцов) №, он был одноэтажный, крыша была не высокой.

В результате строительства (реконструкции) жилого дома ФИО1 изменилась этажность дома и существенно возросла его высота (вместо одноэтажного кирпичного дома возведен двухэтажный деревянный каркасный дом), значительно увеличилась площадь домовладения, и увеличилась высота крыши второго этажа.

Н-вы считают, что ФИО1 начала строительство второго этажа жилого дома без разрешительных на то документов, в результате чего:

строительство данного жилого дома велось без разрешения на строительство или реконструкцию органов местного самоуправления;

при возведении строения ФИО1 были допущены нарушения строительных, градостроительных и санитарных норм и правил;

окна из надстроенного второго этажа выходят на земельный участок Н-вых;

ФИО1 не соблюдены нормы по инсоляции земельного участка истцов, так как вся солнечная сторона земельного участка истцов находиться под тенью двухэтажного пристроя;

крыша над вторым этажом строения расположена таким образом, что скат крыши 

<

адрес> расположен над земельным участком истцов и их жилым домом, осадки с крыши 

<

адрес> попадают на земельный участок истцов, в том числе сход лавины снега, наледи и сосульками попадают на детскую площадку, на проход земельного участка, что является прямой угрозой для жизни и здоровья истцов как в зимнее время, так и в летне-весенний период во время сильных порывов ветра (конструкция второго этажа не является надежной);

не соблюдены противопожарные нормы и правила о расстоянии выстроенного второго деревянного каркасного этажа до границы земельного участка.

Н-вы считают, что допущенные нарушения ФИО1 при строительстве второго деревянного каркасного этажа жилого 

<

адрес>, в нарушение градостроительных, строительных норм и правил имеют существенный характер и непосредственно нарушают права и охраняемые законом интересы истцов, создают угрозу жизни и здоровью, которые могут быть восстановлены путем сноса второго деревянного каркасного этажа жилого 

<

адрес> приведения крыши в соответствии с требованиями строительных норм и правил как ранее существовавшую двухскатную с уменьшением высоты.

Кроме того, ФИО1 принадлежит металлический забор, который установлен непосредственно на земельном участке Н-вых: на расстоянии от 0,10 м. до 0,18 м. от смежной границы между земельными участками домов № и № в сторону 

<

адрес>.

Н-вы считают, что нахождение металлического забора ФИО1 на расстоянии от 0,10 м. до 0,18 м. от смежной границы между земельными участками домов № и № в сторону 

<

адрес>, непосредственно нарушает их права, лишает их права владения и пользования частью земельного участка, принадлежащего им на праве собственности.

Встречные исковые требования Н-вы основывают на ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО1 И.А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Н-вых не признала.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени его проведения извещены надлежащим образом, воспользовались правом вести дело в суде через представителя.

Представитель ФИО2, ФИО3 Т.Е.Г. исковые требования ФИО1 не признал. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержал.

Заслушав ФИО1, И.А.А., Т.Е.Г., изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сведения о них внесены государственный кадастр недвижимости.

ФИО2, ФИО3, и их несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 являются собственниками смежного дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Границы принадлежащего им земельного участка установлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сведения о них внесены государственный кадастр недвижимости.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» допущены нарушения действующих строительных норм и правил при сооружении ската крыши двухэтажного жилого 

<

адрес> в сторону земельного участка ФИО1

Дождевые осадки с кровли жилого 

<

адрес> попадают на территорию земельного участка № и на кровлю сарая, находящиеся на территории земельного участка №, что является нарушением требований СНиП.

Существует возможность падения снега и образующихся наледей на крышу сарая литера Г1, принадлежащего истцу и находящегося на земельном участке №, с её повреждением во время обильного снеготаяния.

Существует угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в сарае литера Г1 и рядом с ним на земельном участке № во время схода снега и наледи, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (№).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы, Н-выми суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт наличия реальной угрозы нарушения ее права со стороны Н-вых, а именно возможности схода снега и наледи с крыши принадлежащего им дома.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об обязании Н-вых установить на принадлежащем им жилом доме снегозадерживающих устройств подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты отвечает критериям разумности и соразмерен нарушенному праву ФИО1

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что надземный газопровод, подходящий к дому № закреплен на заборе, принадлежащем ФИО1

Из искового заявления, а также пояснений ФИО1 следует, что она намерена заменить сплошной забор на забор с просветами, поскольку существующий забор затеняет окна, а также создает проблемы со снеготаянием, однако закрепленный на данном заборе газопровод не представляет возможности демонтировать сам забор.

По мнению суда, закрепленный на заборе, принадлежащем ФИО1, надземный газопровод, подходящий к дому №, создает ФИО1 препятствия в его замене, в связи с чем исковые требования об обязании Н-вых демонтировать газопровод также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков перенести столб забора, на расстояние не менее одного метра от стены строения истца, поскольку в обоснование указанного требования истцом не представлено доказательств наличия как самого столба на земельном участке ФИО1 и принадлежности указанного столба ФИО6, так и наличия реальной угрозы нарушения ее права.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в рамках судебной экспертизы ФИО1 вопрос о наличии спорного столба, о его местоположении относительно границ земельных участком поставлен не был.

Разрешая встречные исковые требования Н-вых к ФИО1 суд полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 без разрешения возведен второй деревянный каркасный этаж, надстроенный над кирпичным пристроем к жилому дому 

<

адрес>.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из материалов дела следует, что жилой 

<

адрес> представляет собой одноэтажное кирпичное строение (лит. А) с кирпичными пристроями лит. А1 и лит. А2 и недостроенным деревянным вторым этажом над домом лит. А и пристроем лит. А1. Основное строение лит. А введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, кирпичный пристрой лит. А1 в ДД.ММ.ГГГГ году, кирпичный пристрой лит. А2 и деревянная надстройка в ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Центр» следует, что при возведении второго деревянного этажа ФИО1, допущены следующие нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил: 

Конструктивное исполнение несущих конструкций деревянного каркасного этажа над кирпичным пристроем к жилому дому № по 

<

адрес> на дату экспертного осмотра не удовлетворяет требованиям безопасной эксплуатации, нормам и правилам СП 31-105-2002, СП 64.13330.2011:

диаметр опорных стоек каркаса наружных и внутренних стен не соответствует нормативному значению;

смещение положения вертикальных стоек под опорными балками на 50мм;

узлы соединения опорных балок каркаса выполнены негерметично, не жестко, отсутствует дополнительное крепление скобами;

в местах опирания каркасной конструкции второго этажа на каменные стены отсутствуют гидроизоляционные прокладки;

стойки наружных и внутренних стен расположены не в одной плоскости;

трещины в обвязочном брусе превышают допустимые размеры.

Выявлено нарушение требований безопасности эксплуатации газового оборудования (СНиП41-01-2003, СП 41-108-2004): дымоход от газового котла АОГВ имеет горизонтальный участок более 5м и выходит не вертикально через крышу строения, а через дворовую стену каркасной надстройки. Тем самым создается угроза жизни и здоровью жителей 

<

адрес> случае отравления угарным газом.

Расстояние от границы земельного участка до пристроя лит.А1 

<

адрес> составляет 0,70м, что не соответствует нормам - 3м. (п.5.8, п.7.1 СП 42.13330.2011).

При наличии глухого забора (нарушение правил п. 6.2. СП 53.13330.2011) и расположении его на расстоянии менее 3м от строения, территория между пристроем лит.А1 и забором постоянно затенена и лишена «проветривания», что способствует проникновению влаги в несущие конструкции строения, тем самым снижая его несущую способность.

Расстояние между соседним жилым домом № и возведенным пристроем лит.А1 

<

адрес> составляет 2,76м, что не соответствует противопожарным нормам и правилам (10м) (п.5.3.2. СП 4.13130.2013). В случае возникновения пожара существует опасность распространение пожара на соседний 

<

адрес>. Этим создается угроза жизни и здоровью граждан.

При этом эксперт указывает, что вышеуказанные нарушения могут быть устранены путем возведения противопожарной преграды со стороны дворового фасада двухэтажного пристроя лит.А1; выведения дымохода от газового котла вертикально через крышу в коробе с утеплением и в металлическом кожухе по всей высоте; установкой на границе земельных участков домовладений № и№ в виде сетчатого ограждения; выполнения гидроизоляционной прокладки в местах опирания каркасной конструкции второго этажа на каменные стены; установкой вертикальных стоек несущих и внутренних стен каркасного этажа по центру под опорными балками и в одной плоскости; выполнения усиления стоек до нормативных размеров; выполнения всех соединений каркасной конструкции с формированием посадочных гнезд для герметичного сопряжения, выполнения дополнительного жесткого крепления элементов скобами.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец должен доказать совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих его право собственности или законное владение, и реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос возведенного пристроя представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия.

Из заключения судебной строительно–технической экспертизы следует, что допущенные при возведении второго деревянного этажа ФИО1 нарушения являются устранимыми. Кроме того, на момент проведения экспертного обследования строительство каркасного этажа завершено не было, следовательно, устранение выявленных нарушений возможно в процессе его достройки.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный Н-ными способ защиты (снос второго деревянного каркасного этажа) не является надлежащим и соразмерным нарушенному праву.

Угроза пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим пользование Н-выми принадлежащим им объектами недвижимости, притом что доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения такой угрозы иными способами, кроме сноса деревянного каркасного этажа, Н-выми суду не представлено.

Кроме того, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности» нарушение требований минимального противопожарного расстояния - 6,0 метров, носит обоюдный характер, так как жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, также возведен без соблюдения нормативного отступа от границ земельного участка (л.д. №).

Также Н-выми не представлено суду доказательств создания ФИО1 каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим им жилым домом и земельным участком, наличием оконных и дверных проёмов на кирпичной стене пристроя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н-вых к ФИО1 в указанной части.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт Центр», установлено, что фактической смежной границей между земельными участками домов № и № по 

<

адрес> является металлический забор. Надземный газопровод, проходящей к дому № проходит по металлическим стойкам забора между домами № и № по 

<

адрес> (стр. 5 заключения). В соответствии с 1 выводом экспертизы (стр. 21) надземный газопровод, проходящей к дому № расположен в границах земельного участка 

<

адрес>. Надземный газопровод, подходящей к дому № расположен на расстоянии от 0.10 м. до 0.18 м. от смежной границы между земельными участками домов № и № в сторону 

<

адрес>.

Расположение данных объектов на земельных участках отображено на Сводном плане границ земельного участка в Приложение № к заключению эксперта.

Из сводного плана границ усматривается, что забор, принадлежащий ФИО1, частично смещен на земельный участок Н-вых на расстояние от 10 до 26 см.

Нахождение металлического забора ФИО1 на расстоянии от 0,10 м. до 0,26 м. от смежной границы между земельными участками домов № и № в сторону 

<

адрес>, непосредственно нарушает права Н-вых, лишает их права в полной мере владеть и пользоваться частью земельного участка принадлежащего им на праве собственности.

Таким образом, требования Н-вых об обязании ФИО1 убрать принадлежащий ей забор с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из условий разумности, необходимости проведения работ по устранению допущенных сторонами нарушений, учитывая, что для переноса забора необходимо предварительно демонтировать с него газопровод, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в части демонтажа газопровода – пятнадцать дней со дня вступления настоящего решения в силу, для остальных нарушений - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3:

установить на жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающее устройство в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения;

демонтировать газопровод с забора, принадлежащего ФИО1, в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения убрать принадлежащий ей забор с земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков