Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 декабря 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой В.В.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 – ФИО11, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 - адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984\2017 по иску ФИО10 к ФИО12 об установлении границы земельного участка с К№ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> область, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, в координатах согласно межевому плану от 04.07.2017 г., изготовленному ООО «

<

данные изъяты>»; обязании устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем сноса части самовольно возведенного гаража, расположенной на указанном земельном участке и переноса оставшейся части гаража на расстояние 1 м. от границы данного земельного участка в месячный срок с даты вступления в силу решения суда, принятого по делу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу самостоятельно исполнить решение суда с возложением на ответчика обязанности по компенсации расходов истца, взыскании судебных расходов;

и по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО10, ФИО13 о признании недействительными свидетельства на праве собственности ФИО13 на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ДОН-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комземресурсы города Донского Тульской области; свидетельства на право собственности ФИО10 на землю серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горкомземом города Донского Тульской области; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части указания размера площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположением: 

<

данные изъяты> обл., г,

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, равной 

<

данные изъяты> кв.м., и признании ее размера, равной 

<

данные изъяты> кв.м.; признании недействительным плана земельного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> обл, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, путем сноса самовольно возведенного гаража, частично расположенном на данном земельном участке, в месячный срок с даты вступления в силу решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 04.06.1997г.

Отмечает, что ФИО12 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:26:020106:615, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> обл, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>.

Утверждает, что в июле 2017г. она, истец, обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с целью установления границ принадлежащего ей земельного участка, однако, кадастровый инженер не смог произвести работы по установлению границ земельного участка, т.к. южная часть ее, истца, земельного участка частично занята объектом недвижимости (гаражом), принадлежащего ответчику.

Отмечает, что согласно схеме расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане, утвержденном в 2013 г. администрацией муниципального образования город Донской и согласованной со всеми заинтересованными лицами, между ее, истца, участком и участком ответчика предусмотрен проход, однако, ответчик расположила свой забор и построила капитальный гараж с захватом предусмотренного прохода, а также с захватом части принадлежащего ей, истцу, земельного участка.

По утверждению истца, данные обстоятельства препятствуют ей в установлении границ принадлежащего ей земельного участка, в установлении ограждения по границам принадлежащего ей земельного участка, а также в пользовании земельным участком в полном объеме.

Впоследствии представитель ФИО10-ФИО11 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 41000 руб., понесенных в том числе, на оплату услуг кадастрового инженера за дачу заключения 6000 руб., оплату по договорам оказания юридических услуг от 03.07.2017 в размере 15000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

ФИО12 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО10, ФИО13 о признании недействительными свидетельства на праве собственности ФИО13 на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ДОН-

<

данные изъяты> от 14.12.1993 г., выданного Комземресурсы города Донского Тульской области; свидетельства на право собственности ФИО10 на землю серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 09.07.1997 года, выданного Горкомземом города Донского Тульской области; договора купли-продажи от 04.06.1997 года земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части указания размера площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположением: 

<

данные изъяты> обл., г.

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, равной 

<

данные изъяты> кв.м., и признании ее размера, равной 

<

данные изъяты> кв.м.; признании недействительным плана земельного участка № 

<

данные изъяты> от 30.05.1997 года.

В обоснование заявленных требований указала, что при жизни жилой дом №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> мкр-не 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> и прилегающий к нему земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежал ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, а именно ФИО5 принадлежала 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля в праве. 

Отмечает, что после смерти ФИО7 ее доля в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. перешла ФИО9, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.05.1983г. а после смерти ФИО8, его доля в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. перешла ей, истцу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.1994г.

Утверждает, что согласно кадастровому паспорту от 06.05.2014, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположением: 

<

данные изъяты> обл, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 30.04.2014 г.

Таким образом, по ее утверждению, после осуществления межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> обл., г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, было выявлено, что первоначальная площадь земельного участка, равная 

<

данные изъяты> кв.м. сократилась на 

<

данные изъяты> кв.м., и стала равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Отмечает, что 30.08.2014 ФИО9 продал ей, истцу по встречному иску ФИО12, 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов: 

<

данные изъяты> обл, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Однако, как утверждает истец, согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Кроме того, истцом с момента вступления в наследство с 1994г. ежегодно уплачивался земельный налог за пользование земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Считает, что площадь земельного участка сократилась за счет умышленного противозаконного захвата собственниками земельного участка №

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> обл, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, поскольку, в период с 25.12.1980 по 14.12.1993г. собственники дома №

<

данные изъяты> самовольно захватывали земельный участок, принадлежавший ранее ФИО6 и ФИО5, и, с первоначальной площади, равной 

<

данные изъяты> кв.м., площадь спорного земельного участка увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м.

Подтверждением чему является, по убеждению истца по встречному иску ФИО12, сведения, содержащиеся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом №

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> обл., г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, составленный по состоянию на 05.01.1982 г., о самовольном захвате владельцами данного жилого дома земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вместо 

<

данные изъяты> кв.м., фактически – 

<

данные изъяты> кв.м.

Отмечает, что согласно протокола заседания исполнительного комитета Донского городского Совета депутатов трудящихся Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> (решение №

<

данные изъяты>) «О строительстве нового дома на старом земельном участке гр-ке ФИО1, проживающей в доме №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты>», последней разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью 460 кв.м. (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>).

В последующем ФИО1 продала, а ФИО2 купил земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> обл., г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> с размещенным на нем деревянным домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Отмечает, что данный договор был зарегистрирован государственной нотариальной конторой города Донского 12.10.1971 г. в реестре за номером 

<

данные изъяты>.

25.12.1980 г. ФИО2 подарил, а ФИО13 приняла в дар земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> обл., г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> с размещенным на нем деревянным домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Отмечает, что данный договор был зарегистрирован государственной нотариальной конторой города Донского 25.12.1980 г. в реестре за номером 

<

данные изъяты>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 продала, а ФИО10 купила земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> обл., г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> с размещенным на нем деревянным домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанный договор зарегистрирован нотариусом г.Донского и зарегистрирован в реестре № 

<

данные изъяты>.

Отмечает, что согласно п.1.3 договора купли-продажи спорный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> обл., г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО13 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей ДОН-

<

данные изъяты>, выданного 14.12.1993 г. Комземресурсы города Донского Тульской области 

Вместе с тем, по утверждению истца, ни в договоре купли продажи от 04.06.1997г., ни в свидетельстве о праве собственности на землю, сведения о принятии органом местного самоуправления решения о выделении ФИО13 либо ФИО10 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты> обл, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, отсутствуют. 

Наоборот, отмечает, что из содержания архивной копии постановления главы администрации г.Донского, следует, что ФИО13 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположением: 

<

данные изъяты> обл, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>.

На основании этого считает, что сотрудники комитета по земельным ресурсам города Донского Тульской области в нарушение положения статьи 35 Конституции РФ, статей 8,13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, ДД.ММ.ГГГГ выдали ФИО13 свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ДОН-006482, в которое внесли, по ее, истца ФИО12, убеждению, заведомо ложные сведения о площади переданного в собственность ФИО13 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ныне кадастровый номер 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> обл., г.

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, равной 

<

данные изъяты> кв.м., в то время как постановлением главы администрации города Донского от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ФИО13 был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Считает, что именно вследствие противоправных действий сотрудников комитета по земельным ресурсам города Донского Тульской области, у собственника земельного участка № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> мкр-н 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, была незаконно изъята часть принадлежащего им земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. от принадлежащего им земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Впоследствии сведения о площади земельного участка, внесенные в свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ДОН-

<

данные изъяты>, выданного ФИО13, были внесене в договор купли-продажи от 04.06.1997 г. земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; в свидетельство о праве собственности на землю серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, оформленного на имя ФИО10, в план участка 

<

данные изъяты> от 30.05.1997 г.

Отмечает, что из содержания плана земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, представленного истицей в качестве приложения к исковому заявлению по гражданскому делу № 2-984\2017, площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а длина данного земельного участка в метрах соответственно равна 

<

данные изъяты>. 

Отмечает, что в качестве основания для выдачи ФИО10 свидетельства о праве собственности на землю серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, послужил лишь Указ Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767, регулирующий земельные отношения в российской Федерации.

В то же время обращает внимание, что решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> обл. от 30.04.2015 года по гражданскому делу № 2-50/15 по иску ФИО10 к ФИО12 о сносе самовольно возведенного строения (гаража), было установлено, а затем и подтверждено апелляционным определением от 12.11.2015 года Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, рассмотревшей апелляционную жалобу на решение 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> обл, от 30.04.2015 года по гражданскому делу № 2-50/15, что ответчик ФИО12 приступила к возведению кирпичного гаража, на принадлежащем ей земельном участке в 1994 году.

Отмечает, что спора о границе земельных участков № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> в период с 1994 г. по 30.04.2015 года, в том числе по причине переноса в какую-либо сторону разделяющего их забора, участниками гражданского процесса по гражданскому делу № 2-50/15, не заявлялся.

Полагает, что размеры (координаты) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в Плане участка № 

<

данные изъяты> были установлены по истечении трех с половиной лет со дня выдачи свидетельства на право собственности на землю ДОН-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и трех лет с начала строительства гаража ФИО12, при этом сотрудник комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Донского ФИО14 составивший данный план, исходил из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Также отмечает, что, по ее, истца ФИО12 мнению, выше изложенное свидетельствует о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с выходом на место не осуществлялось.

Обращает внимание, что из экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося письменным доказательством по гражданскому делу № 2-984/2017 следует, что фактическая площадь используемого земельного участка, местоположением: 

<

данные изъяты> обл., г. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Учитывая то, что право собственности ФИО8, ФИО9, ФИО12 (далее - собственники) на земельный участок, в том числе на его часть, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположением: 

<

данные изъяты> область, г. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, не прекращалось, собственники письменный отказ от части указанного выше земельного участка не заявляли, отчуждение части данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не производилось, то, по ее, истца ФИО12 мнению, не имелось никакого правового основания по отчуждении части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположением: 

<

данные изъяты> область, г. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> в пользу ФИО13 и ФИО10

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО11 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, и доводы в их обоснование, и возражала против удовлетворения заявленных ФИО12 встречных исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 04.06.1997 г. с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, собственником которого является ФИО10,, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его заключения, был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Донского и заверен нотариально.

Возникшее на основании указанного договора право собственности ФИО10 прошло в соответствие с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственную регистрацию, в результате чего было выдано свидетельство о праве собственности от 18.06.97г., регистрационная запись № 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы части 2 статьи 166 ГК РФ, считает, что поскольку истец ФИО12 не является стороной оспариваемой ею сделки, то убеждена, что она не вправе обращаться с требованием об ее оспаривании.

Также обращает внимание, что ФИО12 не представлено доказательств, каким образом оспариваемая ей сделка нарушает права или ее охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия.

Применительно к первоначальному иску ФИО10 к ФИО12 о сносе гаража, расположенного частично на границе ее земельного участка, полагает, что во встречном иске должны были быть представлены доказательства о неправомерном положении границ и конфигурации участка, указанные в плане участка, являющемся приложением к договору, в частности границы, на которой находится гараж ФИО12, однако, таких доказательств суду не представлено.

Отмечает, что ФИО12 была не согласна только с площадью земельного участка ФИО10, что не исключает настоящего места нахождения границы участка, а также не доказывает наличие нарушения прав и интересов истца.

Между тем, существующие конфигурация, площадь и местоположение границ земельного участка ФИО10, по ее представителя ФИО11, мнению не изменены как минимум в течение 20 и более лет, и ФИО12 не оспаривались.

Более того, ФИО12 в 2013г. лично обращалась в муниципальную администрацию г.Донского с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом квартале, где в масштабе 1: 1000 были нанесены существующие естественные границы земельного участка ФИО10

Подготовка схемы в определенном масштабе предоставляет и заявителю, и лицу, утверждающему данную схему, определить с достоверностью и местоположение, и длины сторон, а также площадь участка.

Отмечает, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО12, установлены в указанной схеме, утвержденной постановлением главы администрации МО г.Донской от 13.11.13г. № 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО12

Следовательно, как минимум с 2013г. ФИО12 было известно о площади и месте положения границ участка ФИО10

Непосредственно с оспариваемыми документами ФИО12 знакома также в течение срока, превышающего три года, в связи с чем считает, что ФИО12 пропустила общий срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ей отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы Кондрахина Н.П. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кондрахин Н.П. исковые требования ФИО10 не признал, встречные исковые требования ФИО15, и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Поддержал свою позицию, изложенную им письменно. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу по иску ФИО10 к ФИО12 одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании, владении и распоряжении ФИО10 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика ( истца по встречному иску) ФИО12

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – ФИО10

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом ФИО10 были представлены договор купли-продажи от 04.06.1997 г., заключенный ею с ФИО13, которой этот земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 

<

данные изъяты>, выданного 14 декабря 1993 года Комземресурсы города Донского Тульской области, и план участка № 

<

данные изъяты>, в котором указаны координаты точек в условной системе и описание смежеств, а также свидетельство на право собственности землю серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горкомземом города Донского Тульской области, кадастровый паспорт спорного земельного участка, межевой план спорного земельного участка, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» от 04.07.2017 г., в связи с уточнением местоположения его границы и площади.

Согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. В целях внесения в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границы, были проведены работы по уточнению местоположения его границ и площади.

На основе сведений ЕГРН, проведенных геодезических измерений, чертежа границ в свидетельстве на право собственности не землю Серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по желанию собственника земельного участка с кадастровым номером 71:26:020106:131 был подготовлен предполагаемый чертеж прохождения границ уточняемого участка. Согласно подготовленному чертежу в границах участка оказывается ОКС – гараж, не принадлежащий собственнику земельного участка. Данный факт препятствует внесению изменений о местоположении характерных точек границы и сведений ЕГРН. Заказчику кадастровых работ предложено обратиться в суд для разрешения этой ситуации.

В результате изучения представленных сторонами документов, произведенного в ходе судебной экспертизы визуального осмотра и выполненных геодезических измерений земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> судом установлено, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> область, г. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, дом 

<

данные изъяты>, который перешел к ней по договору купли-продажи от 04.06.1997 г. (Свидетельство на право собственности на землю Серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> отг. (лист дела 20-22).

ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного: 

<

данные изъяты> область, г. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, дом 

<

данные изъяты>, который перешел к ней по постановлению администрации муниципального образования город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и договору купли-продажи от 13.08.2014 г. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (лист дела 

<

данные изъяты>).

Сторонами также предоставлены межевой план на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выполненный кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 

<

данные изъяты>), договор от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 

<

данные изъяты>), схема земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> местоположение: г. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>), технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: г. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 32-40), технический паспорт на жилой дом объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

данные изъяты> область, г. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, дом 

<

данные изъяты> по состоянию на 27.07.2017 г. (лист дела 

<

данные изъяты>), кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 20.05.2014 г. № 

<

данные изъяты> (лист дела 

<

данные изъяты>), межевой план на образуемый земельный участок, расположенный: 

<

данные изъяты> область, г. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, дом 

<

данные изъяты>, выполненный кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 

<

данные изъяты>).

Экспертом произведены необходимые полевые работы и выполнены геодезические измерения существующей ситуации на местности, границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. По результатам контрольного обмера было установлено местоположение объектов искусственного происхождения, зданий, строений и сооружений. Также определены границы фактического землепользования, по указанному собственником участка и представителем собственника их местоположению.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> область, г. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, дом 

<

данные изъяты> а на местности обозначены существующим забором, зданиями, строениями и постройкам.

Площадь фактически используемого участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный: 

<

данные изъяты> область, г. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, дом 

<

данные изъяты> на местности, с западной и северной стороны, обозначен существующим забором. Границы участка, с восточной и южной стороны, обозначены существующим забором и -гаражом.

Площадь фактически используемого участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ранее учтенным, границы которого не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Данные о земельном участке внесены в реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является вновь образованным, граница которого установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. Данные о земельном участке внесены в реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> содержатся на чертеже границ участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю Серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 

<

данные изъяты>) и плане участка № 

<

данные изъяты>, являющемуся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 

<

данные изъяты>).

Дополнительно сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> содержатся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: г. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, по состоянию на 17.09.1987 г. (лист дела 

<

данные изъяты>).

Документом, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является постановление администрации муниципального образования город 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (лист дела 

<

данные изъяты>) и схема земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> местоположение: г. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> (лист дела 

<

данные изъяты>).

Дополнительно сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> содержатся в техническом паспорте на жилой дом объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

данные изъяты> область, г. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, дом 

<

данные изъяты> по состоянию на 27.07.2017 г. (лист дела 

<

данные изъяты>).

Каких-либо иных документов, определяющих местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в материалах гражданского дела не имеется.

В имеющихся правоустанавливающих документах на земельные участки (свидетельство на право собственности на землю Серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от

г. (лист дела 20-22), свидетельство о государственной регистрации права от

ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (лист дела 

<

данные изъяты>), содержатся только данные о площади участков и их адресе, а в свидетельстве на право собственности на землю Серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - данные о длинах линий (горизонтальных положений) и дирекционных углах.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Межевание земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО12, проведено в 2014 году. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства с определением углов и поворотных точек, на основании схемы согласования местоположения границ земельного участка от 26.09.2013 г.

Спорный земельный участок, принадлежащий истцу ФИО10, является учтенным с 10.03.1993 г. на ее имя, поставлен на кадастровый учет в условных границах, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 38 указанного Закона в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Суд, учитывая позицию истца ФИО10, не оспаривающей границы земельного участка, принадлежащего ФИО12, признает что границы земельного участка ответчика (истца по встречному иску) ФИО12, определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований, поэтому при разрешении спора руководствуется указанными границами.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «

<

данные изъяты>», конфигурация, площадь и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> область, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, не соответствует, по ширине участка, правоустанавливающим документам; фактическая ширина участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> меньше, со стороны ул. 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м., а со стороны ул. 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, длины линий указанных в правоустанавливающих документах.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> обл, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, накладываются на границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> обл, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>. Земельный участок ФИО10 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (по правоустанавливающим документам и схеме земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> местоположение: 

<

данные изъяты> обл, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, утвержденный постановлением администрации Мо город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>) накладывается на земельный участок ФИО12 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; площадь наложения по правоустанавливающим документам составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; площадь наложения по схеме земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> местоположение: 

<

данные изъяты> обл, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку дано компетентным специалистом, мотивировано, соответствует требованиям ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что истцом ФИО10 доказан факт чинения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО12 препятствий в пользование принадлежащим ей земельным участком, поскольку гараж установлен за пределами принадлежащего ей, ФИО12, земельного участка, на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО10

Ссылка представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 – Кондрахина Н.П. на судебные акты, принятые судами по результатам рассмотрения споров, возникших ранее между ФИО12 и ФИО10, суд считает несостоятельными, поскольку выводы данных судебных актов, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку несмотря на то, что участниками спора являлись те же стороны, содержащиеся в них суждения о нахождении спорного гаража, выстроенного ФИО12 на принадлежащем ей земельном участке, были сделаны судами на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий ФИО12 и ввиду отсутствия на момент рассмотрения этих споров, спора о смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам. Ни в одном из принятых ранее судами решений по спорам, возникших между ФИО12 и ФИО10, в их резолютивных частях не содержится вывода о конкретных границах земельных участков, принадлежавших ФИО12 и ФИО10 

Таким образом, избранный истцом ФИО10 способ защиты нарушенного права суд признает соразмерным нарушенному праву, поскольку нахождение части гаража ответчика на земельном участке истца лишает ее возможности использовать участок по назначению, при этом восстановление прав истца на владение и распоряжение спорным участком иным способом невозможно, а, следовательно, исковые требования ФИО10 к ФИО12 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> область, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, в координатах согласно межевому плану от 04.07.2017 г., изготовленному ООО «

<

данные изъяты>», а именно от точки 1 до точки 2 – 

<

данные изъяты> м., от точки 2 до точки 3 – 

<

данные изъяты> м., от точки3 до точки 4 – 

<

данные изъяты> м., от точки 4 до точки н1 – 

<

данные изъяты> м., от точки н1 до точки н2 – 

<

данные изъяты> м., от точки н2 до точки 1 – 

<

данные изъяты> м. в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

а также об обязании устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем сноса части самовольно возведенного гаража, расположенной на указанном земельном участке и переносе оставшейся части гаража на расстояние 1 м. от границы данного земельного участка в месячный срок с даты вступления в силу решения суда, принятого по делу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу самостоятельно исполнить решение суда с возложением на ответчика обязанности по компенсации расходов истца, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО12 суд считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. ( ст.166 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный кодекс РФ вступил в силу 30.10.2001 г.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что какого-либо другого земельного участка, кроме земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> обл., г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> ФИО10 не выделялось и в наличии не имеется, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 не представлено, суд приходит к выводу том, что ФИО10 является собственником спорного земельного участка с уточненной при проведении межевания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> обл., г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, имеющего кадастровый номер 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 09.07.1997 года, выданного Горкомземом города Донского Тульской области; договора купли-продажи от 04.06.1997 года, на законных основаниях.

По тем же причинам не усматривает суд и оснований признавать недействительными свидетельство на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ДОН-

<

данные изъяты> от 14.12.1993 г., выданного Комземресурсы города Донского Тульской области ФИО13, и плана земельного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из документов представленных ФИО10, ею понесены судебные расходы в размере 41000 руб., из которых, 6000 рублей на оплату стоимости услуг эксперта, 15000 рублей на оплату стоимости юридических услуг, 20000 рублей - на оплату судебной экспертизы. 

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что сумма 15000 рублей за понесённые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, является чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до 8000 руб.

Размер остальных сумм судебных расходов определены экспертным учреждением.. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. 

Таким образом, суд считает, что с ФИО12 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы в размере 34000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО10 к ФИО12 об установлении границы земельного участка с К№ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> область, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, в координатах согласно межевому плану от 04.07.2017 г., изготовленному ООО «

<

данные изъяты>», обязании устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем сноса части самовольно возведенного гаража, расположенной на указанном земельном участке и переноса оставшейся части гаража на расстояние 

<

данные изъяты> м. от границы земельного участка в месячный срок с даты вступления в силу судебного акта, принятого по делу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу самостоятельно исполнить решение суда с возложением на ответчика обязанности по компенсации расходов истца, удовлетворить в полном объеме.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером К№ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> область, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> в координатах, согласно межевому плану от 04.07.2017 г., изготовленному ООО «

<

данные изъяты>», а именно от точки 1 до точки 2 – 

<

данные изъяты> м., от точки 2 до точки 3 – 

<

данные изъяты> м., от точки3 до точки 4 – 

<

данные изъяты> м., от точки 4 до точки н1 – 

<

данные изъяты> м., от точки н1 до точки н2 – 

<

данные изъяты> м., от точки н2 до точки 1 – 

<

данные изъяты> м. в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с К№ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> область, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> путем сноса части самовольно возведенного гаража, расположенной на указанном земельном участке истца и переноса оставшейся части гаража на расстояние 

<

данные изъяты> м. от границы данного земельного участка в месячный срок с даты вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу ФИО10 самостоятельно исполнить решение суда с возложением на ответчика ФИО12 обязанности по компенсации расходов истца.

ФИО12 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО10, ФИО13 о признании недействительными свидетельства на праве собственности ФИО13 на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ДОН-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комземресурсы города Донского Тульской области; свидетельства на право собственности ФИО10 на землю серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горкомземом города Донского Тульской области; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части указания размера площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположением: 

<

данные изъяты> обл., г,

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, равной 

<

данные изъяты> кв.м., и признании ее размера, равной 

<

данные изъяты> кв.м.; признании недействительным плана земельного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 34000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Пасечникова