Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда 12 декабря 2024 года 

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи – Слука Т.А., 

при секретаре судебного заседания - ФИО12,

с участием: 

государственного обвинителя –заместителя прокурора Нижнетавдинского районного суда Тюменской области ФИО13, 

подсудимой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО19,, 

защитника – адвоката ФИО20, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, не имеющей детей, работающей в ООО «Восток» кухонным рабочим, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, переулок Кировский, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом 

<

адрес> по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «Г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцем 5 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев 05 дней в исправительную колонию общего режима. На основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 26 дней. Постановлением Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима на срок 11 месяцев 26 дней, не отбытая часть наказания составляет 20 дней, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак 

<

***> без цели хищения, принадлежащему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 подошли к автомобилю DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованному возле 

<

адрес>, с целью совершения угона группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что управление автомобилем им никто не доверял, ФИО1, путем свободного доступа, через незапертую дверь, села на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 через незапертую дверь, сел на водительское сиденье, оказавшись в салоне указанного автомобиля, где ФИО1, обнаружила ключ от автомобиля в барсетке на заднем сиденье, передала его ФИО2 Далее ФИО4 при помощи ключа зажигания, запустил двигатель автомобиля, совершили на нем поездку до 25 км автодороги Тюмень-Нижняя 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала, суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 сам разрешил ей взять автомобиль и съездить в 

<

адрес>. 

Указав, что в ходе предварительного расследования она давала показания по просьбе потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он опасался лишиться прав на управление транспортным средством и по его просьбе она выдвинула такую версию об угоне автомобиля принадлежащего Потерпевший №1. Она и ФИО24 не ожидали, что будут задержаны сотрудниками полиции. Потерпевший №1 сам разрешил взять его машину, но он этих обстоятельств не подтверждает. ФИО23 сказал, что нужно заявить в полицию об угоне, а потом в ходе дела он откажется от заявления и все разрешится благополучно. ФИО24 предполагал, что ФИО23 разрешил взять автомобиль, поэтому и сел за руль автомобиля. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д. 137-141, л.д. 145-148, л.д. 154-156) данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она пошла в магазин, к ней подъехал на автомобиле в кузове черного цвета неизвестный мужчина, для того чтобы познакомиться. Они познакомились, мужчина представился ФИО8. Он пригласил ее в магазин купить спиртное, а она пригласила его к себе домой отметить праздник. Дома у нее находился ФИО17, а ФИО8 был на автомобиле черного цвета ДЭУ Нексия, автомобиль он оставил у 

<

адрес> прямо перед окнами. Она пригласила ФИО2, отметить праздник – День победы. ФИО4 приехал к 21 ч. 00 мин. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, они совместно с ФИО14, употребляли спиртное, в этот момент ФИО17 ушел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а Потерпевший №1, спал в спальной комнате, в состоянии алкогольного опьянения. При этом Потерпевший №1 оставил ей свой сотовый телефон, для того чтобы слушать музыку. В ходе разговора ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он хотел бы покататься на автомобиле, так как у него есть желание. В связи с тем, что у них закончилось спиртное, она предложила ему съездить на автомобиле Потерпевший №1, а именно DAEWOO NEXIA, регистрационный знак она не помнит, который был припаркован возле ее 

<

адрес>, на ее предложение ФИО14 согласился, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. У нее были банковская карта и 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, так как до этого в ходе распития спиртных напитков, ФИО23 ей давал 500 рублей и свою банковскую карту, для того чтобы приобрести спиртное в магазине. Но время было позднее, и все находились в состоянии алкогольного опьянения они не успели сходить в магазин. Они понимала, что Потерпевший №1 им не разрешал управлять транспортным средством, для этого она пошла в спальную комнату, для того чтобы разбудить его и съездить вместе с ним в магазин, но Потерпевший №1 она разбудить не смогла, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, тогда она решила съездить в магазин с ФИО14 слов ФИО2 он умел управлять транспортным средством, решили ехать в 

<

адрес>. Далее они вышли на улицу, где было темно. Время было около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они подошли к автомобилю ФИО23 марки DAEWOO NEXIA, она подошла и дернула дверь переднего пассажирского сиденья, дверь открылась. ФИО4 открыл водительскую дверь, которая была прикрыта, ключей в замке зажигания не было, она заглянула на заднее сидение, где увидела барсетку, она предположила, что ключи от автомобиля лежать в барсетке и решил посмотреть, где она нашла ключи, которые она передала ФИО2, он завел автомобиль, и они поехали в 

<

адрес>. Спиртное не приобрели и поехали обратно в 

<

адрес>, где их остановили сотрудника ДПС, на что ФИО14 остановился, выполнил требования сотрудников полиции. Далее к ним подошли сотрудники ДПС и попросили предоставить документы, но ФИО24 ничего предоставить не смог, на ФИО2 составили административный протокол, так как он управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала сотрудникам ДПС, что владелец автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. После чего, автомобиль эвакуировали на штрфстоянку и транспортировали, при этом водить эвакуатора согласился довезти ее в 

<

адрес>. В тот момент, когда ее довезли до 

<

адрес> и пошла домой она встретила Потерпевший №1, которому рассказала, что она и ФИО14 на его автомобиле поехали в 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС и составили административный протокол на ФИО2, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении. Уточнила, что в момент, когда он с ФИО14 поехали в магазин, она слушала песни на сотовом телефоне Потерпевший №1. Сотовый телефон похищать не хотела, банковские карту и 500 рублей, которые ей Потерпевший №1 давал сам, сотовый телефон, банковская карта и 500 рублей, оставались у нее в кофте, данное имущество она похищать не желала. В том, что она совместно с ФИО14 совершили угон транспортного средства DAEWOO NEXIA, принадлежащего Потерпевший №1 вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные в ходе предварительного расследования показания подтвердила, однако указала, что с Потерпевший №1 был договор, чтобы она сказала, о том, что он не разрешал брать им его автомобиль. Вину признает, в том, что совершен угон автомобиля, но с ФИО24 не договаривались об угоне.

Показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой суд берет за доказательство ее вины, поскольку, данные показания не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании. 

Анализируя показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемого, обвиняемого суд, признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимой, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подсудимой были разъяснены права, она была допрошена в присутствии защитника, никакого давления на нее не оказывалось, замечаний по поводу допроса не поступало. 

Поэтому суд показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования с участием защитника, участвовавшего и в судебном заседании, признает допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу приговора. Данные показания согласуются и с другими исследованными судом доказательствами. 

Кроме признательных показаний подсудимой в ходе предварительного расследования, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО23, оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО1 пришел к ней в гости, по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал к ФИО1, то у неё в гостях был сосед Миша и мужчина по имени ФИО8, они распивали алкогольные напитки. Потом ФИО9 ушел домой, а ФИО8 уснул, и он остался вдвоем с ФИО1, еще хотелось выпить, у ФИО6 закончилось пиво, он ей сказал, что купить пиво можно только в 

<

адрес> поскольку время уже очень позднее. ФИО1 предложила ему поехать за пивом на автомобиле ФИО8, он ей ответил, что без разрешения ФИО8 не поедет. Тогда ФИО1 зашла в комнату, где спал Саша, они о чем то шептались, ФИО1 вышла из комнаты и сказала, что ФИО8 разрешил съездить, при этом дал свой телефон послушать музыку в машине. Он и ФИО1 вышли из дома, подошли к машине, дверь была открыта. Вдвоем сели в машину, ФИО1 подала ему ключи от замка зажигания. На машине доехали до 

<

адрес>, магазины были закрытые, поехали обратно и были задержаны сотрудниками полиции, машину ФИО8 погрузили на эвакуатор, его доставили в отдел полиции, как лицо находившееся в состоянии алкогольного опьянения и управляющее транспортным средством. Не отрицает, что управлял автомобилем, но предполагал, что ФИО15 разрешил им съездить за пивом в 

<

адрес>. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 (т.1 л.д. 162-165, л.д. 170-173, л.д. 178-180) данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 10 мин. ему позвонила ФИО1, пригласила его совместно отметить - день Победы, то есть приехать в 

<

адрес> к ней с ее знакомым ФИО8 (в последствии фамилию узнал как Потерпевший №1), на что он согласился. ФИО1, проживает по азресу: 

<

адрес> д: 

<

адрес>. Он приехал к ФИО1, домой по указанному адресу, сразу после работы, примерно к 21 часам У ФИО1, во время его приезда дома находились Свидетель №1, Фенедль ФИО6 и Потерпевший №1. Возле дома ФИО1, стояла автомашина Дэу Нексия в кузове седан, черного цвета, регистрационный знак он не видел. Далее он пошел в дом они начали общаться, думали как провести время, познакомились. После чего, домой к ФИО1, зашли неизвестные ему четверо мужчин, как он понял, это знакомые ФИО16, они к ним не присоединились, переговорили с ФИО1 и ФИО8, а они с Свидетель №1 были дома, вроде у них был конфликт, но он не вникал в это. После чего неизвестные мужчины уехали, а ФИО1, ФИО23 распивали спиртное. ФИО1 вместе с Потерпевший №1 ушли в другую комнату, а они остались с ФИО3 ФИО9 на кухне, но потом вернулась одна. Возможно ФИО8 усн

<

адрес> распили спиртное, и он сказал, что ему хотелось бы прокатиться на машине (про машину ФИО8 он не утверждал, просто сказал о своем желании), ФИО1, его поддержала и сказала: «Поехали еще за пивом». Он сказал, что пиво сейчас можно, купить только в 

<

адрес>, а туда, пешком не дойти. ФИО6 ему сказала «Поехали», ну а он так понял, что поехать они могут только на машине ФИО8, так как другого транспортного средства у них не было. После чего ФИО1, вышла из комнаты, предложила ему сходить посмотреть машину ФИО8, открыта ли она или нет. Они вышли на улицу, подошли к машине, сколько было времени в тот момент она не знает, Он подошел к транспортному средству ФИО8 - Деу Нексия, черного цвета, в кузове седан, со, стороны водительской двери, дернул за ручку и дверь машины открылась. Он сел за руль транспортного средства, ФИО1, при этом села на переднее пассажирское сиденье. Когда они сели в машину, ФИО1, протянулась на заднее сиденье (зачем, он так и не понял), но когда она поворачивалась обратно, то протянула ему ключи от автомобиля и сказала «Поехали». Он взял ключи от замка зажигания, завел автомобиль и они поехали в сторону 

<

адрес>. Доехали до 

<

адрес>, там они ничего не купили, начали возвращаться в сторону дома, и возле кафе и заправки их остановили сотрудники полиции ДПС. Сотрудники ДПС оформили административное правонарушение за вождение в нетрезвом виде транспортным средством без водительского удостоверения, в отношении него, после чего забрали автомобиль на штраф стоянку. Сотрудникам ДПС они сказали, что собственник транспортного средства спит дома. Когда они с ФИО1, брали транспортное средство для того чтобы поехать в 

<

адрес>, решение на взятие автомобиля, принадлежащего ФИО8, он не спрашивал, на сколько ему известно, ФИО1, тоже не спрашивала. Они без разрешения ФИО23 взяли его транспортное средство, чтобы поехать в 

<

адрес> в личных целях. Свои противоправные действия он осознает. Он расчитывал на то, что они съездят в 

<

адрес>, вернутся и поставят автомобиль на место. Он понимал, что в данном случае он совершил преступление, то есть угон транспортного средства, в ДТП он не попадал, никаких повреждении машине не причинил. 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что в ФИО1, предложила съездить за спиртными напитками в 

<

адрес>. Он говорил, что у них нет транспортного средства, а ФИО8 спит. После этого, ФИО1 зашла к нему в спальную, разбудить его не смогла, тогда она позвала его посмотреть автомобиль DAEWOO NEXIA, регистрационный знак 

<

***>, в кузове черного цвета, припаркованного возле вышеуказанного дома. Они вышли из дома на улицу, подошли к автомобилю и находясь возле автомобиля, он понимал, что ФИО23 им не разрешал управлять транспортным средством, к тому же у него не было водительского удостоверения, при этом у него был опыт вождения. Он находясь в состоянии алкогольного опьянения, дернул ручку водительской двери автомобиля, дверь открылась, тогда ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье. Ключей в замке зажигания не было, на что ФИО1, потянулась назад в сторону пассажирского сиденья и передала ему ключ от автомобиля. Он завел автомобиль и они поехали в 

<

адрес>, где приехали к магазину, который был закрыт, поэтому они поехали обратно, их остановили сотрудники ДПС. Далее сотрудники ДПС составили на него административный протокол, автомобиль эвакуировали. Его доставили в отдел полиции ОП (

<

адрес>) МО МВД РФ «Тюменский». В том, что он совместно с ФИО1, совершил угон транспортного средства, он вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 в этот вечер видел впервые, ранее он ему управлять своим транспортным средством не разрешал. Похищать данный автомобиль они не желали, хотели съездить в магазин, расположенный в 

<

адрес> и вернутся обратно в 

<

адрес>. В том, что он совместно с ФИО1 совершили угон транспортного средства DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Потерпевший №1 вину признает в полном объеме в содеянном расскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания в полном объеме, указав, что прошло много времени, подробности события не помнит.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования суд берет за доказательство его вины, поскольку, данные показания не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании. 

Анализируя показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого суд, признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подсудимым были разъяснены права, он был допрошен в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось, замечаний по поводу допроса не поступало. 

Поэтому суд показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, участвовавшего и в судебном заседании, признает допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу приговора. Данные показания согласуются и с другими исследованными судом доказательствами. 

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными, показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, приехал в 

<

адрес>. По дороге 

<

адрес> познакомился с женщиной, она представилась ФИО6. Она села к нему в машину, он решил ее подвезти. В ходе разговора он по приглашению женщины поехал к ней домой, машину оставил за оградой на улице, припаркованной у дома. В доме распивали спиртное, он, ФИО24 и еще один мужчина, и была ФИО1. Через какое то время он уснул в комнате, документы при нем находились. Ночью проснулся нет ни документов, ни машины. Вышел на улицу, встретил незнакомого парня, попросл телефон с которого позвонил в полицию и заявил об угоне автомобиля DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак 

<

***>. Когда он шел по деревне, увидел, что его машину везли на эвакуаторе и шла по дороге ФИО1. Когда он спросил у ФИО1 что произошло, то она ответила, что она и ФИО24 взяли машину съездить за пивом и их остановили сотрудники полиции. Ни кому в том, числе ни ФИО1, ни ФИО2 он машину брать не разрешал. Ни какую просьбу об угоне его автомобиля он ФИО1 не высказывал и ни о чем ее не просил. ФИО1 он разрешал брать только телефон, чтобы послушать музыку, ни карту, ни деньги, ни автомобиль ни кому брать не разрешал

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего Потерпевший №1, (т.1 л.д. 49-51, л.д. 52-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он на своем автомобиле ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, приехал в 

<

адрес>. Когда он поехал обратно, то по дороге 

<

адрес>, встретил женщину и познакомился с ней, она представилась ФИО6. Она села к ней в машину, он решил ее подвезти. В ходе разговора они решили поехать к ней домой. Дом был расположен по адресу: 

<

адрес>, когда они зашли там находился неизвестный ему мужчина, как его зовут он не спрашивал. Но они начали общаться, распивать спиртные напитки. В вечернее время он уже был достаточно пьян и засыпал, ФИО6 отвела его в комнату, где он усн

<

адрес> при этом оставался на кухне он не знает, он был пьян и уставшим, поэтому он не обращал внимания на общую обстановку, он сильно хотел спать. Когда он подъехал к ФИО6, вытащил ключи из замка зажигания и положил в карман своих джинс. Барсетка у него осталась на заднем сиденье. Машину закрыл на замки. Автомобиль покупал примерно 1-2 года за 100000 рублей. Каких – либо повреждений, которые могли быть причинены в течение угона, на транспортном средстве нет. Проснулся около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что дома никого нет, выглянул в окно и обнаружил, что транспортное средство отсутствует. Выбежал на улицу поискать, не нашел. После чего сообщил в полицию, что нет машины. Кто мог взять ключи от его машины, когда он спал, он не знает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, к ФИО6 пришел ее знакомый, с которым в ходе распития спиртных напитков, представлялся ФИО14, кроме того в ходе распития спиртных напитков на столе лежал его сотовый телефон «Honor 10», которым пользовалась ФИО6, слушала песни, с его разрешения. Кроме того в настоящее время, он вспомнил, что они хотели сходить в магазин, для того чтобы купить спиртное, для этого он давал ей свою банковскую карту и 500 рублей, но этот момент, он помнит плохо, так как был пьян. Полные данные ФИО1, он узнал только в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы. Также, в ходе разговора, он спросил, зачем они угнали его автомобиль, на что она пояснила, что она и ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения и им захотелось еще выпить, тогда они решили поехать в 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ДПС и составили на него административный протокол, то что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так же она сказала, что ключи от автомобиля находились в барсетке, которая лежала на заднем сиденье автомобиля, раннее он ошибочно пояснял, что ключи лежали в брюках, но он ошибался. Управлять автомобилем он ФИО2 и ФИО1 не разрешал и не разрешил бы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в полном объеме, указав, что прошло много времени, подробности события не помнит.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, помимо признательных показаний подсудимых, также установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего Потерпевший №1, (т.1 л.д. 49-51, л.д. 52-55) следует Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он проживает со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ он в гостях у своей соседке ФИО1 распивал спиртные напитки. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития алкоголя, они захотели покурить, но так как ни у кого не было сигарет и он не хотел идти их покупать, ФИО1 сама пошла за сигаретами в магазин. Через некоторое время она вернулась с мужчиной по имени Саша, с ним она познакомился по дороге в магазин. Далее они все вместе продолжили распития спиртных напитков, но поскольку было поздно и у него были дома дети он ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО6 и ФИО7 ездили в магазин на автомобиле ФИО8, где их остановили сотрудники ГИБДД, которые составили административный протокол на ФИО7, за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль эвакуировали, ФИО8 написал заявление об угоне автомобиля в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №3, (т.1 л.д. 67-69) следует, что проживает со своей супругой и пасынком ФИО4, который периодический употребляет спиртные напитки, примерно в середине мая 2022 в момент тогда он находился дома, ФИО4 рассказал ему, что он совместно с ФИО1 употребляли спиртное у нее дома, по адресу: 

<

адрес>, и они на чужом автомобиле модель и марку он не знает, поехали в магазин в 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и составили административный протокол. На его вопрос, зачем он взял чужой автомобиль, пояснил, что они находились в состоянии алкогольного опьянения 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №2, (т.1 л.д.64-66 ) следует, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на смену, на территорию обслуживания 

<

адрес>, в ходе осуществления патрулирования обслуживаемой территории, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на 25 км. а/д Тюмень-Нижняя 

<

адрес>, он обратил внимание на автомобиль DAEWOO NEXIA GL в кузове черного цвета. Он остановил данное транспортное средство DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове черного цвета, в момент, когда он подошел к транспортному средству, водитель открыл водительскую дверь, в ходе чего он резко почувствовал запах алкоголя, по внешнему виду водителя, было явно видно, что он употреблял спиртные напитки. При этом на переднем пассажирском сидении сидела девушка, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что они употребляли спиртные напитки, документов у них нет и что водитель транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения и спит дома. В связи с чем, он предложил водителю транспортного средства пройти освидетельствование, на что он согласился и прошел, в результате освидетельствования, было установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предоставлял паспорт, находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль эвакуировали. При этом о том, что данный автомобиль был угнан, сведения не поступали. Кроме того девушка, которая сидела на пассажирском сидении, представилась ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которую они отправили в 

<

адрес>, вместе с водителем эвакуатора.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило угон автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета, находящимся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 14)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (т.1 л.д. 30-32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи пересечения Велижанского тракта и 

<

адрес>. Осматриваемый участок находится между остановкой общественного транспорта и указанным перекрестком, около 100 м., по направлению в сторону 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 указал на данное место и пояснил, что на данном месте, его остановили сотрудники ДПС, на автомобиле DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Место расположено по правой стороне проезжай части в направлении 

<

адрес>. На указанном перекрестке со стороны 

<

адрес> расположено кафе и заправочная станция. Расположенного на 25 км а/д Тюмень – Нижняя 

<

адрес> (т.1 л.д.34-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, двери опечатаны печатью «Для пакетов №», заверены подписями понятых и участвующих лиц (т.1 л.д.38-40).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к нему фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д. 41-43).

Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1 (т.1 л.д. 44, 45, 46).

В соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 на следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и другими изложенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, совокупность указанных доказательств признается судом достоверной и достаточной. 

Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 о своей невиновности по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ суд отвергает, расценивает как избранный ими способ защиты от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия в присутствии своих защитников ФИО1, ФИО4 давали признательные показания, замечаний на протоколы их допросов не принесено. Доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО4, как о том просила сторона защиты суд не усматривает. В ходе исследования и анализа материалов уголовного дела у суда не возникли сомнения в виновности ФИО2, которые могли бы в соответствии со ст.14 УПК РФ толковаться в пользу последнего. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицируя действия, подсудимых суд исходит из того, что подсудимые не имея цели хищения, неправомерно завладели автомобилем без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» – свидетельствует договоренностью между собой до начала выполнения объективной стороны преступления, согласованностью действий в момент совершения преступления; их действия были направлены на достижение единого результата.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Решая в соответствии со ст. 300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимых, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжкого престпуления.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП (с.Н-Тавда) МО МВД России «Тюменский» ФИО18 характеризуется посредственно (л.д.224), на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается, за консультативно-лечебной помощью не обращалась, диспансерное наблюдение не установлено (л.д. 184).

По месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республики - Чувашии характеризуется посредственно; к учебе относилась удовлетворительно, по прибытии в учреждение была принята на должность швеи второго разряда, к работе старалась относиться добросовестно; участия в общественной жизни отряда не принимала, мероприятия воспитательного характера посещала, реагировала на них безразлично; поддерживала связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров; поощрений не имела, допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д. 220). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает на основании п.п. «И»,«К» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, что усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, и в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины в ходе предварительного расследования, а также состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку настоящие умышленное преступление она совершила в период неснятой и в установленном законом порядке непогашенной судимости по приговору Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за тяжкое преступление, вновь совершила умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается опасным рецидивом преступлений. 

Подсудимый ФИО4 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) МО МВД России «Тюменский» ФИО18 характеризуется удовлетворительно (л.д. 36), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81), социально обустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает на основании п.п. «И», «К» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, что усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37), действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, и в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку настоящие умышленное преступление он совершил в период неснятой и в установленном законом порядке непогашенной судимости по приговору Нижнетавдинским районным судом 

<

адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, вновь совершил умышленное преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается опасным рецидивом преступлений. 

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного тяжкого преступления, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, личности каждого из подсудимых, в том числе сведений об их семейном, материальном положении, поведении в быту, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающих изменение категории преступления на более мягкую, назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, или условного осуждения суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личности подсудимых ФИО1, ФИО2, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО4 совершил преступление за которое он осуждается в период условно-досрочного освобождения по приговору Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания составляет 20 дней. Поэтому оставшаяся не отбытая часть наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению частично к наказанию по настоящему приговору в порядке ст.70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в её действиях усматривается опасный рецидив преступлений, так как она совершила умышленное тяжкое преступление, ранее отбывала реальное наказание в местах лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, ранее был осужден Нижнетавдинским районным судом 

<

адрес> за умышленное тяжкое преступление и отбывал реальное наказание в местах лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденной ФИО1 зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два ) месяца. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (месяца) 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному ФИО2 зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: транспортное средство DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак 

<

***> считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий Т.А. Слука