Дело № 2-957/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 13 ноября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 29.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 369003 рублей под 25 % годовых, под залог транспортного средства MAZDA, год выпуска 2006, цвет черный, VIN 

<

№>, двигатель LF 865125. Ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, банком направлено ответчику требование о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, однако истец требование банка оставил без удовлетворения. По состоянию на 02.06.2017 задолженность ответчика перед банком составила: по кредитному договору – 432 386,81 рублей, в том числе, основной долг – 332 051,08 рублей, проценты – 87 397,22 рублей, неустойка по оплате кредита - 4 230,12 рублей, неустойка по оплате процентов – 8 708,38 рублей. Истец на основании ст. 309, 322, 334, 348, 810, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 29.07.2015 в размере 425 917,56 рублей, в том числе основной долг – 332 051,08 рублей, проценты – 87 397,22 рублей, неустойка – 6 469,25 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 459 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA, год выпуска 2006, цвет черный, VIN 

<

№>, двигатель LF 865125.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 29.07.2015 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 369 003 рубля сроком по 20.07.2020 под 25 % годовых, под залог транспортного средства - автомобиля MAZDA, год выпуска 2006, цвет черный, VIN 

<

№>, двигатель LF 865125.

Банком обязательство по предоставлению денежных средств исполнено в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязался вернуть кредит и причитающиеся проценты согласно графику платежей. Договор подписан обеими сторонами. 

Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки MAZDA, год выпуска 2006, цвет черный, VIN 

<

№>, двигатель LF 865125, залоговой стоимостью 280 800 рублей, в соответствии с п. 6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. (л.д.14-17, 65-66)

Согласно п. 7.1.6.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Согласно п.7.1.7.2, 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, при обращении взыскания на заложенный автомобиль реализация заложенного автомобиля осуществляется путем продажи с публичных торгов, либо посредством продажи через комиссионера по договору комиссии, без проведения торгов. Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена на заложенный автомобиль составляет 80% залоговой стоимости автомобиля, указанной п.6 заявления-анкеты.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленных кредитным договором условий возврата основного долга и процентов, не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячно, в указанные в графике возврата кредита сроки, на счет истца платежи с размере 10 860 рублей, что подтверждается подписанным последним Графика платежей (приложение №2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства). Однако в нарушении п. 3 заявления-анкеты и раздела 4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, ФИО1 с июля 2016 года перестал вносит платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, доказательств обратного стороной ответчика не представлено (л.д. 7-13).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик, получивший сумму кредита, обязательства по кредитному договору 

<

№> от 29.07.2015 надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 02.06.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту – 432 386,81 рублей, в том числе, основной долг – 332 051,08 рублей, проценты – 87 397,22 рублей, неустойка по оплате кредита - 4 230,12 рублей, неустойка по оплате процентов – 8 708,38 рублей. 

Расчет данных сумм, представленный истцом, судом был проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается.

Исходя из размера задолженности и того обстоятельства, что более года ответчиком не производятся платежи, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за допущенные просрочки. 

На основании изложенного, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

№> от 29.07.2015 в сумме 425 917,56 рублей, в том числе основной долг – 332 051,08 рублей, проценты – 87 397,22 рублей, неустойка – 6 469,25 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Пунктом п.7.1.7.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на автомобиль (предмет залога) в судебном порядке. 

На момент заключения договора залога стороны договорились о стоимости предмета залога в размере 280 800 рубля. Суд при обращении взыскания на предмет залога, на основании п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства и ст. 350 ГК РФ, полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от залоговой стоимости, в сумме 224 640 рублей.

Поскольку заявленный иск суд удовлетворил, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 459 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 29.07.2015, по состоянию на 02.06.2017, в размере 425 917 рублей 56 копеек (в том числе основной долг – 332 051 рублей 08 копеек, проценты – 87 397 рублей 22 копейки, неустойка – 6 469 рублей 25 копеек); и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 459 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – легковой автомобиль марки MAZDA, год выпуска 2006, цвет черный, VIN 

<

№>, двигатель LF 865125, установив начальную продажную стоимость предмета залога при реализации с публичных торгов в размере 224 640 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца со дня оглашения.

Судья подпись О.А. Мень

Копия верна. Судья ______ О.А. Мень